гражданское дело №2-801/2019

24RS0056-01-2018-006615-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика в свою пользу 82033 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 82033 руб. – неустойка за несвоевременную выплату данной суммы страхового возмещения, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8500 руб. – расходы на оплату услуг по составлению экспертизы, 2000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертизы, 2200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Сanter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату в размере 154401 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобилю с учетом износа составила 236343 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Сanter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами, составленными по факту ДТП сотрудниками полиции. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о смене страхового возмещения с ремонта на денежную. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания осуществила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 154401 руб. 

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, и обратился к экспертам за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236343 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу выводов дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО «Оценщик» № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 163717,00 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проведенные по делу судебные экспертизы отвечают принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают, выводы сделаны с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с этим истец, реализуя свое право, обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу положений п.3.5 вышеназванной методики - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет 163717,00 руб. - 154401 руб. = 9316 руб., т.е. менее 10%, суд делает вывод, что такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, а потому к необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иные требования иска являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец, ходатайствовавший о проведении дополнительной судебной экспертизы, и на которого была судом возложена обязанность по оплате её производства, не выполнил эту обязанность, а также с учетом того, что решение состоялось в пользу ответчика, суд удовлетворяет требования ООО «Оценщик» о взыскании с истца ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: