Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца О.С.С.

представителя ответчика Т.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску С.Л.Ю. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле лачети гос. рег. знак № и автомобиля принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Шевроле лачети гос. рег. знак № ППД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Альтернатива» вызывает сомнения, т.к. выводы эксперта является ошибочными, основаными на не полном исследовании материалов дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу 

<

данные изъяты>, тогда как согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, истец С.Л.Ю. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD EXPLORER гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением М.А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М.А.А. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачено 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений при данном ДТП составила 

<

данные изъяты>

При проведении исследования, экспертом установлено, что стоимость накладки декоративной задней двери задней левой и накладки декоративной арки крыла заднего левого полежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения находятся в верхних частях и не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Так же не относятся к заявленному ДТП повреждения бампера переднего в виде срезов и потертостей лакокрасочного покрытия в правой угловой части, накладки декоративной задней двери левой в виде глубоких срезов материала в верхней задней части и накладки декоративной арки крыла заднего левого в виде глубоких срезов материала в передней верхней части. Кроме того, экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены: диск колесный передний левый и диск колесный задний левый, колпак ступичный переднего левого диска колеса, поскольку так же данные повреждения не могли образоваться при данном ДТП.В судебном заседании был опрошен эксперт И.С.В., который выводы заключения поддержал, при этом суду пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра места ДТП, при этом в распоряжении эксперта дополнительно имелись административный материл, фотоматериалы на оптическом носителе информации. При ДТП имело место касательно-вдавливающее взаимодействие правой угловой части заднего бампера автомобиля Шевроле и боковой левой частью автомобиля истца. При таком виде взаимодействия характерно образование следов динамических трас и линейных деформаций, направленных слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Разнонаправленные срезы материала в верхних частях не могли образоваться. Для данного ДТП характерными являются повреждения накладок в виде горизонтальных потертостей, царапин и срезов лакокрасочного покрытия в средней и нижней частях автомобиля. Имеющиеся повреждения колесных дисков, так же не могли образоваться при данном ДТП, поскольку автомобиль находился в движении, следовательно должны были образоваться следы динамических трас и виде потертостей, царапин, срезов, деформация дисков на наружной стороне, направленных по окружности. Характер всех повреждений, которые исключены из стоимости восстановительного ремонта, не соответствует обстоятельствам, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована вышеозначенная Методика, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее назначения не установлено. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения, следовательно, страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком до обращения С.Л.Ю. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный законом срок.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено. У истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска в суд.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований С.Л.Ю. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина