АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-59/2017

27 апреля 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей – Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитника ФИО1 – адвоката Романова Р.Б., а также потерпевших О.Е.С., О.П.П. и их представителя ФИО4 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 0000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно приговору от 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 этого же Кодекса, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, 

гражданин ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 162 и пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 этого же Кодекса, к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, 

и гражданка ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно приговору от 

<

дата> 

<

...> районного суда 

<

...> осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 этого же Кодекса, к лишению свободы на срок три года условно, с испытательным сроком три года, без штрафа и ограничения свободы.

Судом также разрешены гражданские иски и постановлено взыскать:

- в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке с осуждённых в пользу потерпевшего О.П.П. – 

<

...> рублей, а потерпевшей О.Е.С. – 

<

...> рубля;

- в пользу потерпевшего О.П.П. в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 – 

<

...> рублей, ФИО2 – 

<

...> рублей и ФИО3 – 

<

...> рублей;

- в пользу потерпевших О.Е.С. и О.А.П. в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 – 

<

...> рублей, ФИО2 – 

<

...> рублей и ФИО3 – 

<

...> рублей. 

Кроме того, с осужденных постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных защитникам-адвокатам по назначению суда, а также в пользу потерпевших О.Е.С. и О.П.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённых и защитников – адвокатов Романова Р.Б., Полещук И.И. и Бозиняна Р.Р. в поддержание доводов жалоб, представителя потерпевших – ФИО4 и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО5, полагавших необходимым приговор отменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 162, пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно приговору, эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осуществлявшая организацию услуг интимного характера, будучи недовольная тем, что потерпевший З.Г.С. отказался оплатить оказанные ему услуги, около 1 часа 9 августа 2015 года, у кафе «

<

...>», расположенного 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2 потребовала от него передачи ей 

<

...> рублей. 

В ходе этого ФИО1 и ФИО2 потерпевшему было нанесено множество ударов руками и ногами по различным частям тела, на что он, испугавшись серьёзности намерений осужденных, сообщил им о наличии денежных средств у родственников в 

<

адрес>.

Желая получить денежные средства, ФИО1 и ФИО2 поместили З.Г.С. в багажник автомобиля «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

№>) и совместно с ФИО3 на двух автомобилях проследовали к месту проживания родственников потерпевшего. По пути следования в 

<

адрес> потерпевший был пересажен в другой автомобиль, а в местах кратковременных остановок и во время следования в автомобиле к нему продолжали предъявляться требования о передаче осужденным 

<

...> рублей, сопровождавшиеся насилием со стороны ФИО1 и ФИО2.

Прибыв по адресу 

<

адрес>, ФИО2, около 3 часов 30 минут этих же суток, воспользовавшись тем, что потерпевшая О.Е.С. открыла дверь, толкая на неё впереди стоящего З.Г.С., против воли О.Е.С. проник в жилище. 

Через непродолжительное время, находясь во дворе этого дома, ФИО1 и ФИО2 в адрес О.Е.С. были высказаны требования о передаче им 

<

...> рублей, сопровождавшиеся нанесением З.Г.С. множества ударов руками и ногами по различным частям тела. На шум происходящего из дома вышел малолетний сын потерпевшей – О.А.П., который увидев это начал громко плакать и кричать. 

Спустя некоторое время из дома вышел О.П.П., которому ФИО1 и ФИО2 также были предъявлены требования о передаче им 

<

...> рублей, сопровождавшиеся нанесением множества ударов руками и ногами по голове и телу З.Г.С. 

Потерпевший О.П.П. в целях пресечения происходящего и, решив напугать нападавших, направился к своему автомобилю для того чтобы достать бейсбольную биту, в ответ на это ФИО1 подбежал к нему и нанес удар неустановленным предметом по голове. Убегая от осужденных по территории садоводства и получая от них многочисленные удары по голове и телу, О.П.П. падал и терял сознание. В процессе применения насилия ФИО2 сорвал с его шеи золотые цепочку и крестик, а ФИО1 ударом неустановленным предметом сломал ему руку. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшим:

- О.П.П. – закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку вреда здоровью человека, легкой степени закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и множественные осаднения мягких тканей головы, конечностей и туловища, не причинившие вреда здоровью человека. Помимо этого действиями осужденных потерпевшему причинён имущественный вред на сумму 

<

...> рублей;

- З.Г.С. – телесные повреждения в виде ушибов правой почки и поясничной области справа, а также кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, не причинившие вреда здоровью человека;

- О.А.П. – временное, обратимое психическое расстройство, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности психического расстройства здоровья.

Не останавливаясь на достигнутом и вернувшись к кафе «

<

...>», ФИО1 и ФИО3, около 5 часов этих же суток, с целью последующей продажи по запчастям, предварительно договорившись, похитили от здания кафе принадлежащий З.Т.И. автомобиль – «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

№>), перегнав его в гараж к осужденному ФИО2.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 

<

...> рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романов Р.Б., приводя анализ показаний свидетелей, осужденной ФИО3 и потерпевших, указывают на то, что ФИО1 в разбойном нападении на О.П.П., в ходе которого у него были похищены цепочка и крестик, участия не принимал, а находился в это время в автомобиле. Однако суд, необоснованно посчитав данные утверждения надуманными, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этой связи ФИО1 и его защитник просят уголовное преследование в данной части прекратить, смягчив назначенное Аристову наказание.

ФИО2, полагая приговор незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствами дела, просит приговор в части квалификации его действий изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

ФИО3 в жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о необходимости взыскания с неё денежных средств в счёт возмещения вреда потерпевшим, поскольку она своими действиями не причиняла им какого-либо вреда. 

В апелляционных жалобах потерпевшие О.П.П., О.Е.С. и их представитель ФИО4, не соглашаясь с уменьшением объема обвинения осужденным, и, обращая внимание на чрезмерную мягкость приговора, просят его отменить и вынести новый приговор с учётом всех статей указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, полагают необоснованно малой сумму взысканных судом судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, поскольку она удовлетворена судом меньше, чем суммы, взысканные для оплаты услуг адвоката по назначению суда.

Помимо этого обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевших и их представителя ограничивали в возможности полноценно отвечать на вопросы и задавать их другим участникам процесса, а на подлиннике приговора, подшитого в уголовное дело, в момент ознакомления с материалами дела отсутствовала подпись председательствующего. 

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – 

<

...> К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведённые в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

24 августа 2016 года судьей Читинского гарнизонного военного суда вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением подсудимой ФИО3 на стационарном лечении, а 2 сентября 2016 года данное уголовное дело было передано в производство другому судье этого же гарнизонного военного суда.

19 сентября 2016 года после получения сведений об окончании лечения ФИО3 судьей, принявшим дело в производство, было вынесено постановление о возобновлении производства по делу и назначено судебное заседание на 27 сентября 2016 года. 

Как следует из протокола судебного заседания, 27 сентября 2016 года и в последующих судебных заседаниях председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 242 УПК РФ рассмотрение дела сначала не начал, подготовительную часть не провел, а продолжил судебное разбирательство дела по существу. 

При этом вопреки положениям ст. 265 УПК РФ личности подсудимых не установил, не выяснил вручены ли им и когда копии обвинительного заключения.

Предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права подсудимым, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ были разъяснены лишь в конце судебного следствия в судебном заседании 13 декабря 2016 года непосредственно перед допросами подсудимых после исследования всех доказательств по делу.

Помимо этого, на протяжении всего разбирательства по делу не были выполнены и требования ст. 266 УПК РФ, касающиеся объявления состава суда и права заявить отвод составу суда.

Также, из протокола судебного заседания следует, что допущенный к участию в деле по назначению суда, наряду с защитником по соглашению защитник ФИО1 – адвокат С. 1 ноября 2016 года в судебное заседание не прибыла. 

В дальнейшем, в ходе данного судебного заседания был объявлен перерыв, по окончании которого в судебное заседание не явился защитник ФИО1 по соглашению – адвокат Романов Р.Б., после чего судебное заседание в отсутствие защитников ФИО1 было продолжено. 

Так, в отсутствие защитников ФИО1 проводился допрос потерпевших, и исследовались протоколы с их показаниями, данными ими на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора. При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что ФИО1 отказался от квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Реализация права подсудимого на защиту в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ обеспечивается судом путем предоставления возможности его защитнику непосредственно участвовать в исследовании доказательств, что позволяет стороне защиты сформировать свое мнение по существу обвинения и его доказанности. В этой связи ч. 2 ст. 248 УПК РФ предписано, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Учитывая приведенные положения, суду при неявке после перерыва адвоката Романова надлежало отложить судебное заседание. 

Между тем суд требования УПК РФ, гарантирующие оказание подсудимому надлежащей помощи защитника, не выполнил, чем допустил ограничение его права на защиту, обеспечение которого является необходимым условием справедливого правосудия. 

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные обстоятельства, согласно положениям ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат разрешению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы, содержащиеся, в том числе и в апелляционных жалобах, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая отмену приговора, согласно которому ФИО1 и ФИО2 в целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы были заключены под стражу, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить им меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета