Судья 1-инстанции Голодникова М.М. Дело № 22-4058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Вострецовой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, по вступлении постановлено ее отменить. 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Судом установлено, что преступление совершено 17 марта 2023 года в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хохлачев А.Н. с приговором суда не согласен. В жалобе приводит положения ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный и он возражали против назначения наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что исполнение штрафа в размере 200 000 рублей будет для него затруднительным, поскольку он выплачивает ипотечный кредит, материально помогает своим родителям, проживающим в сельской местности, а потому имеют небольшой доход, оплачивает обучение своего брата в учебном заведении. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств его подзащитному возможно было назначить наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить основной вид наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Налетова А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Вострецова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 полностью признал себя виновным. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами уголовного дела установлена. 

Суд верно, в соответствии с обвинительным постановлением квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой степени тяжести впервые, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, молодой возраст. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы назначение наказания в виде штрафа судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям. 

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, влечь изменение вида наказания, назначенного в целях исправления осужденного и предупреждения преступлений с учетом всех, изложенных в приговоре обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Апелляционная жалоба адвоката Хохлачева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников