Дело №2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании письменного заявления, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

22 марта 2018 г. в 18 час. 45 мин. ул. Рождественская г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 страховое возмещение не выплачено. 

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, которая просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 110940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуги курьера в размере 1000 руб., услуги нотариуса в размере 160 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

28 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

30 марта 2018 г. ответчиком направлена телеграмма потерпевшей о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес> 

05 апреля 2018 г. в адрес истца повторно направлена телеграмма аналогичного содержания. 

13 апреля 2018 г. страховщиком возвращено потерпевшей заявление о страховой выплате и приложенные документы без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

18 мая 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложенным экспертными заключениями ООО «Компания профессиональной оценки» №№, №№ от 11 мая 2018 г. 

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №№ от 11 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88300 руб.

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №№ от 11 мая 2018 г. утрата товарной стоимости автомобиля 15840 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, суд отклоняет как необоснованные.

Страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что обе телеграммы об организации осмотра транспортного средства не были получены истцом. В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем, возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать правомерным.

Направление в адрес истца направления о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы, не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра. 

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Кроме того, ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялось заявление с просьбой организовать проведение осмотра транспортного средства по месту нахождения страховой компании в г. Старый Оскол и 19 июля 2018 г. получено направление о проведении осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> 

С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 104140 руб.

Учитывая, что потерпевшим не были предприняты меры, направленные на согласование со страховщиком вопросов по проведению осмотра транспортного средства, такое поведение потерпевшего добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 6800 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., услуги курьера 1000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 110940 руб. составляет 3418,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104140 руб., за проведение экспертизы 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., услуги курьера 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3418,80 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г.