<

данные изъяты> 12-160/2021 

РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 15 марта 2021 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя ФИО4 Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Дмитрия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2021 года о привлечении ФИО4 Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2021 года ФИО4 Д.К.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 17.12.2020 года в 23.10 часов водитель ФИО4 Д.К., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> около дома №66, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 Д.К. обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, просит изменить наказание. 

Заявитель ФИО4 Д.К. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился в аптеку. Также пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было основания направлять его на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. Алкоголь он употреблял за день до событий. Позже, в этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянение установлено не было. Пояснил, что он является водителем, права управления транспортным средством ему необходимо для работы, просил изменить постановление мирового судьи в этой части.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, против чего не возражал заявитель.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше. 

Судом установлено, что 17.12.2020 года в 23.10 часов водитель ФИО4 Д.К., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> около дома №66, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО4 Д.К находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО4 Д.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору. Протоколы, составленные в отношении ФИО4 Д.К., были им подписаны без замечаний. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО4 Д.К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно представленным материалам, ФИО4 Д.К. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и с применением технического средства, ФИО4 Д.К. отказался, что он и сам не отрицал при рассмотрении дела. 

Доводы заявителя о том, что он торопился в аптеку, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности.

Факт совершения ФИО4 Д.К. от административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о прохождении им впоследствии медицинского освидетельствования, не установившего состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО4 Д.К. и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 Д.К., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, спустя 35 минут прошел его самостоятельно, что подтверждает тот факт, что у ФИО4 Д.К. имелась возможность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он торопился в аптеку для срочной покупки лекарств для своего знакомого. 

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушения. Протоколы о совершенииНасибулина Д.К. административного правонарушения составлены правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, без существенных недостатков, влияющих на их законность. 

Какой-либо заинтересованности в действиях свидетелей и сотрудников полиции не установлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ранее данные лица между собой и с заявителем знакомы не были. Оснований оговора ими ФИО4 Д.К. не установлено. 

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО4 Д.К. с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, ФИО4 Д.К. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и, следовательно, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Права заявителя соблюдены в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица - ФИО4 Д.К. во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 Д.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного ФИО4 Д.К. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО4 Д.К. или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО4 Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному, и изменению не подлежит. 

Доводы заявителя о том, что он работает водителем и это его единственный заработок, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для неприменения к ФИО4 Д.К. такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2021 года о привлечении ФИО4 Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 Д.К. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>