Дело №1-10/2021

УИД: №42RS0031-01-2020-000782-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 июля 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Канаевой Е. Н., с участием:

государственного обвинителя Данченко К. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моргуненко В. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и не видит и не понимает противоправный характер его преступных действий умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: бензопилу 

<

данные изъяты> в комплекте с цепью и чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую дрель 

<

данные изъяты> в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором стоимостью 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с проводами стоимостью 

<

данные изъяты>, набор сверл 

<

данные изъяты> в кейсе стоимостью 

<

данные изъяты>, УШМ 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, тепловую пушку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также с непредставляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора связи «Теле 2», пневматический пистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 34-37, 44-47) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он, Свидетель №2, Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения поехали к знакомому Свидетель №3 в г. Прокопьевск. Когда приехали, из дока вышел парень, представился Потерпевший №1, и пригласил в гости в дом. Все зашли в дом, стали распивать спиртное. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснул на диване. Вызвали «такси». Пока ждали машину, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в магазин, а он остался ждать машину. Когда остался один в доме, то у него возник умысел похитить имущество которое можно продать. Он увидел в углу зала много электроинструментов в коробках, также увидел на диване сотовый телефон, вспомнил про пневматический пистолет, все это имущество он решил сразу похитить. Пока не было Свидетель №3 и Свидетель №2, а ФИО3 спал, он решил вынести вышеперечисленное имущество в ограду дома ближе к калитке, чтобы сгрузить в автомобиль такси, которое уже подъезжало к дому пока Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в магазине. Он взял в руки и вынес из дома бензопилу, электрическую дрель в кейсе, сварочный аппарат в коробке, набор сверл, УШМ, тепловую пушку, когда он вышел из дома то в это время уже приехала машина. Все похищенное имущество складировал в багажник машины. После чего вернулся в дом взял пистолет и сотовый телефон и вышел из дома, в это время подошли Свидетель №3 и Свидетель №2, которым он сказал, что ФИО3 еще спит, тогда Свидетель №3 прикрыл дверь дома, и все вместе уехали домой в г. Новокузнецк. После того как приехали к дому, где проживал он и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в квартиру, а он остался в такси. За проезд отдал водителю тепловую пушку, все остальное похищенное имущество занес в квартиру, спрятал в шкаф. На следующий день Свидетель №2 в шкафу нашел электроинструменты, которые он похитил и спросил, кому все это принадлежит, на что он ответил Свидетель №2, что совершил кражу у ФИО3 пока Свидетель №2 и Свидетель №3 ходили в магазин. Про сотовый телефон и пневматический пистолет он Свидетель №2 не говорил. Сотовый телефон он выбросил в районе вокзала г. Новокузнецка, пистолет спрятал в квартире Свидетель №2, также в шкафу. Похищенное имущество хотел оставить себе для собственных нужд. Вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что по адресу 

<

адрес> имеет дом, который используют как дачу. За неделю до произошедшего он купил вместе с женой инструмент: бензопилу 

<

данные изъяты> в комплекте с цепью и чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>; электрическую дрель 

<

данные изъяты> в кейсе, в котором находилось зарядное устройство и дополнительный аккумулятор стоимостью 

<

данные изъяты>; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с проводами стоимостью 

<

данные изъяты>; набор сверл 

<

данные изъяты> в кейсе, стоимостью 

<

данные изъяты>; УШМ 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; тепловую пушку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Весь инструмент он хранил на даче в зале. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №3 и двое неизвестных парней, стали распивать у него дома спиртное. Он познакомился с парнями - их звали Саша и ФИО1, в ходе следствия ему стали известны их фамилии как Свидетель №2, ФИО2. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул на диване. Проснулся утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. Он сразу обратил внимание, что из дома похищено имущество вышеперечисленный электроинструмент, с холодильника пропал пневматический пистолет, который покупал за 

<

данные изъяты>, сотового телефона 

<

данные изъяты>, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> в настоящее время с учетом б/у оценивает в 

<

данные изъяты>, на телефоне был чехол и защитная пленка, которые входили в стоимость телефона. В телефоне были две сим - карты не представляющие для него материальной ценности оператора сотовой связи «Теле 2». Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, он никогда не разрешал брать и распоряжаться своими вещами. В ходе следствия ему возмещен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> не возмещен (21-24, 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что у них с ФИО3 имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с мужем купили электроинструменты, а именно: электрическую дрель, сварочный аппарат, набор сверл, УШМ, тепловую пушку, фирму не знает, так как это не интересно, данные вещи были куплены для мужа. Все вещи покупали на совместные деньги, весь электроинструмент хранили на даче в доме, так как делали ремонт. Также муж в июне 2020 года покупал для себя пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми уехала в гости в 

<

адрес>, муж остался на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала на дачу и узнала со слов мужа, что тот с друзьями распивал ночью в доме спиртное и уснул, когда проснулся, то обнаружил, что из дома пропал вышеперечисленный инструмент, пневматический пистолет и сотовый телефон 

<

данные изъяты> которым пользовался муж (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное, после поехали в 

<

адрес> к его другу ФИО3 на дачу по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали было уже поздно. Из дома вышел ФИО3 и пригласил в гости в дом. Все зашли в дом. ФИО10 познакомился с Свидетель №2 и ФИО2. Он, ФИО2, Свидетель №2 прошли в зал за ФИО3, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 показал пневматический пистолет, положил его на холодильник. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснул на диване, в зале. Вызвали такси, чтобы уехать домой. Пока ждали машину, он и Свидетель №2 пошли в магазин за спиртным, а ФИО2 остался ждать машину. Его и Свидетель №2 не было около 30 минут, купив спиртное направились снова к дому ФИО3, подошли к дому, во дворе стоял ФИО2, сказал, что ФИО3 спит, к дому подъехал автомобиль «такси». Он прикрыл дверь дома, и все вместе уехали домой в 

<

адрес>. Приехали к дому Свидетель №2, он и Свидетель №2 вышли из машины, ФИО2 сказал, что расплатиться за такси, он и Свидетель №2 пошли в квартиру, ФИО2 остался на улице. После того как он и Свидетель №2 зашли в квартиру, вышли на балкон покурить. Как зашел ФИО2 он не видел. Покурив вместе с Свидетель №2 зашли в квартиру. В квартире уже был ФИО2. Он лег спать, ФИО2 и Свидетель №2 тоже легли спать. Проснулся утром и уехал домой. ( л.д.75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находились дома, пришел в гости Свидетель №3 Он, Свидетель №3, ФИО2 распивали спиртное, Свидетель №3 предложил ему и ФИО1 поехать в 

<

адрес> к его другу - Потерпевший №1. Они согласились, приехав к ФИО10 стали распивать спиртное в доме. В ходе распития спиртного ФИО3 показал пневматический пистолет и положил его на холодильник. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уснул на диване, а они вызвали такси, чтобы уехать домой. Пока ждали машину, он и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, а ФИО2 остался ждать машину. Его и Свидетель №3 не было около 30 минут, купив спиртное направились снова к дому ФИО3, подошли к дому, во дворе стоял ФИО2, сказал, что ФИО3 спит, к дому подъехал автомобиль «такси». Свидетель №3 прикрыл дверь дома, и все вместе уехали домой в 

<

адрес>. Приехав к дому, ФИО2 остался в такси расплачиваться, он и Свидетель №3 пошли подниматься в квартиру. После того как он и Свидетель №3 зашли в квартиру, вышли на балкон покурить. Как зашел ФИО2 он не видел. Все легли спать. Утром обнаружил в шкафу не принадлежащее ему электроинструменты, он спросил у ФИО2, откуда взялись данные вещи, на что ФИО2 ему рассказал, что когда находились в гостях у ФИО3 он совершил кражу электроинструмента, в тот момент когда он и Свидетель №3 ушли в магазин, а ФИО3 уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску и изъяли электроинструмент: бензопила 

<

данные изъяты> электрическая дрель 

<

данные изъяты>» в кейсе, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> набор сверл 

<

данные изъяты> в кейсе, УШМ 

<

данные изъяты> пневматический пистолет. (л.д.70-74).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 9 отрезках ленты скотч (л.д. 8-12);

-протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома по 

<

адрес> были изъяты: бензопила 

<

данные изъяты> в комплекте с цепью и чехлом, электрическая дрель 

<

данные изъяты> в кейсе, в котором находилось зарядное устройство и дополнительный аккумулятор, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с проводами, набор сверл 

<

данные изъяты> в кейсе, УШМ 

<

данные изъяты>, пневматический пистолет 

<

данные изъяты>. (л.д.54-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бензопила 

<

данные изъяты> в комплекте с цепью и чехлом, электрическая дрель 

<

данные изъяты> в кейсе, в котором находилось зарядное устройство и дополнительный аккумулятор, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с проводами, набор сверл 

<

данные изъяты> в кейсе, УШМ 

<

данные изъяты>, пневматический пистолет 

<

данные изъяты> (л.д. 60-61).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества ФИО3

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в момент, когда собственник спал.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению превышает 

<

данные изъяты>. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из того дохода, который он имеет.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 в зале суда.ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, в назначенные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу 

<

данные изъяты> в комплекте с цепью и чехлом, электрическую дрель 

<

данные изъяты> в кейсе, в котором находилось зарядное устройство и дополнительный аккумулятор, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с проводами, набор сверл 

<

данные изъяты> в кейсе, УШМ 

<

данные изъяты>, пневматический пистолет 

<

данные изъяты> – признать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова