Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-7227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

подсудимого П., 

защитника Присмотрова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в защиту подсудимого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым подсудимый

П., родившийся дата в ****, 

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого П. и защитника Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ поступило в Соликамский городской суд Пермского края 5 сентября 2023 года. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года назначено судебное заседание на 5 октября 2023 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении П. оставлена без изменения. 

5 октября 2023 года П. в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 10 октября 2023 года.

10 октября 2023 года подсудимый П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в качестве причины неявки указал, что забыл, судебное заседание отложено на 12 октября 2023 года. 

12 октября 2023 года подсудимый П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судебное заседание отложено на 24 октября 2023 года, в отношении П. оформлен принудительный привод, 24 октября 2023 года П. в судебное заседание вновь не явился.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту подсудимого П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, полагает, что суд должен был предоставить П. возможность довести свою позицию о причинах неявке в суд. Указывает на то, что неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о том, что подсудимый скрылся от суда. Считает, что суд, объявляя П. в розыск, не установил уважительные причины его неявки в судебное заседание, а меру пресечения избрал, не имея оснований, предусмотренных в законе и вне порядка, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, следовательно, было нарушено право на защиту П. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, считает ошибочным мнение суда о том, что П. необходимо объявить в розыск на том основании, что он умышленно скрылся от суда, о чем свидетельствует его неявка в судебное заседание, отсутствие его по месту жительства и отсутствие сведений о его местонахождении. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение подсудимого П. скрыться от суда. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ поступило в Соликамский городской суд Пермского края 5 сентября 2023 года для рассмотрения по существу. 

Подсудимый П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 10, 12 и 24 октября 2023 года не явился, документы, подтверждающие уважительность неявки, в суд не предоставил. 12 октября 2023 года в отношении П. вынесено постановление о принудительном приводе на 24 октября 2023 года, который не исполнен, согласно рапорту судебного пристава, П. по указанному адресу отсутствовал, по телефону сообщил, что находится в г. Березники Пермского края в командировке, обязался самостоятельно прибыть в судебное заседание. 

Согласно ст. 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, с учетом категории инкриминируемых П. преступлений, его личности, в ходе судебного заседания судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по тем основаниям, что он неоднократно извещался о датах судебного заседания, но не являлся без уважительной причины, в связи с чем был объявлен в розыск, а также судом обоснованно признаны указанные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения. 

Вывод суда о необходимости изменения в отношении подсудимого П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения П. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Доводы подсудимого о том, что суд его не извещал о датах судебного заседания являются несостоятельными. О нахождении уголовного дела в производстве Соликамского городского суда Пермского края подсудимому было достоверно известно, о чем свидетельствует получение им судебного извещения о рассмотрении дела 5 октября 2023 года. Согласно телефонограммам, содержащихся в материалах дела, подсудимый П. 5 октября 2023 года был извещен о судебном заседании на 10 октября 2023 года, 10 октября 2023 года извещен о судебном заседании на 12 октября 2023 года, после чего на телефонные звонки не отвечал, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным телефонограммам. 

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Доводы защитника о том, что избрание меры пресечения в отсутствие подсудимого нарушает права подсудимого на защиту, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, скрывшегося от суда.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию П. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, решение суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись