РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-3210/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Ерофеевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «Стиль» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что истцом у ответчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретена мебель: диван ФИО9, стоимостью 89 990 руб., 2 кресла «№ стоимостью 79 980 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме товарными чеками на общую сумму 169 970 руб., при обращении истца за мебелью в ее получении ответчиком было отказано по причине того, что мебель продана третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не передачей оплаченного товара истец обратилась к ответчику с претензией о передаче мебели либо возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены 169 970 руб. Истец, ссылаясь на ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 291 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 122 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом ФИО4 к ООО «Стиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в остальной части исковых требований поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что уведомления от ответчика о поступлении товара истцу не поступало, факт получения от ответчика денежных средств в размере 169 970 руб. и 6 528 руб. истец не оспаривает. 

Представитель ООО «Стиль» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, приведя доводы, изложенные им в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что с расчетом неустойки не согласен, поскольку диван и 2 кресла по накладной не являются комплектом, а являются отдельными позициями и имеют разную цену, что товар находился в г. Красноярске, кресла пришли и находились на складе и истец могла их забрать, о чем истцу было сообщено в телефонном разговоре, в связи с чем кресла при расчете неустойки не должны приниматься во внимание, диван пришел другой расцветки, поэтому в части неустойки за диван с требованием согласен, однако полагает, что размер неустойки составляет 25 647,15 руб., полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 8 000 руб., а также просил применить ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 у ответчика ООО «Стиль» приобрела мебель: диван «Бруно» №, стоимостью 89 990 руб. 2 кресла «№ стоимостью 79 980 руб..

Стоимость купленного товара истцом оплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются спецификацией товаров ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 169 907 руб.

Из спецификации товаров № 17812 от 28.09.2018 следует, что купленный истцом товар относится к категории «складской» (товар, находящийся на территории магазина и/или на складе продавца на территории г. Абакана), срок передачи товара категории «складской» составляет 14 рабочих дней с момента внесения покупателем полной стоимости товара, покупатель обязан принять и получить товар в указанные сроки, при неполучении товара в указанный срок по вине покупателя последний обязуется оплатить продавцу услуги по хранению товара на складе, с даты, согласованной сторонами, по дату получения товара покупателем, согласно действующим у продавца расценкам, при неполучении товара по вине покупателя покупатель оплачивает нахождение товара на складе продавца с даты окончания сроков, по дату фактического получения товара покупателем. 

В судебном заседании установлено, что спорный товар ответчиком истцу в установленный срок не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой она просит передать купленный ею товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 169 970 руб., а также уплатить неустойку по ст. 27 Закона о Защите прав потребителей. 

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена денежная сумма в полном объеме, что не оспаривается стороной истца и подтверждается копией выписки по счету вклада Сбербанка России, открытого на имя истца. 

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 49 291 руб. 30 коп. за период с 

<

данные изъяты> (со дня передачи товара ( по истечении 14 рабочих дней с момента внесения покупателем полной стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств ответчиком). 

Сторона ответчика, возражая против размера и периода заявленной истца неустойки, указывает на то, что период неустойки истцом исчислен неверно, что период неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, поскольку неустойка должна быть рассчитана до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод стороны ответчика о том, что товар находится на складе в г. Красноярске, откуда должен был быть доставлен в г. Абакан и в дальнейшем истцу, что 2 кресла находились на складе и истцу было в телефонном разговоре предложено их забрать, что касается дивана, то диван пришел другой расцветки, в связи с чем расчет неустойки должен быть рассчитан только по стоимости дивана, суд находит несостоятельным и соглашается со стороной истца о том, что согласно спецификации товаров оплаченный истцом товар относится к категории «складской», который должен находится на территории г. Абакана, доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о том, что на складе имеются 2 кресла и истец может их забрать, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 48 441 руб. 45 коп., исходя из расчета: 169 970 руб. (стоимость товара) х 57дн. (с ДД.ММ.ГГГГ) х 05, % 

Представитель ответчика заявил о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить ее размер. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает то, что претензия истца в части возврата денежных средств за товар была исполнена в установленный законом срок, кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено 6528 руб. С учетом компенсационной природы неустойки, длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств, степени его вины, с учетом требований соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленный истцом размер неустойки до 30 000 руб. 

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суду предоставлен договор №№, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: изучение, подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распискам об оплате за юридические услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 за юридические услуги сумму в общем размере 10 000 руб. 

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание) и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Стиль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа 15 000 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. /2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. – по требованию имущественного характера), 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.