Судья Алимов И.Ш. Материал № 22к-3783/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2 на бездействие следователя и руководителя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области выразившееся в не направлении (невручении) копии постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие следователя и руководителя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области выразившееся в не направлении (невручении) копии постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, исследованы представленные материалы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе представленные в судебном заседании, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В процессе разрешения жалобы по существу судом, представленные и имеющиеся материалы дела, исследовались судом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> начальником отделения СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия данного постановления, согласно скриншота электронной почты направлена ФИО2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кроме того постановление о прекращении уголовного дела было направлено ФИО2 заказным письмом (номер отправления 14350012032807), которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено ФИО2 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что городской суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, выводы суда нашли свое отражение в мотивированном постановлении.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: