Дело № 2-374/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием представителя истицы ФИО7 – ФИО8, ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ФИО9 задолженность по договорам зама в общей сумме 1 321 907 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 245 539,27 руб., проценты за пользование займом по п. 3.1 договоров займа в общей сумме 636 839,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком были заключены договора займа: № 01-2014 от 01.02.2014 г. согласно которому ответчику переданы 225 418 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.03.2017 г.; 02-2014 от 01.05.2014 г. согласно которому ответчику переданы 232 864 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.06.2017 г.; 03-2014 от 15.05.2014 г. согласно которому ответчику переданы 238 262 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.07.2017 г.; 04-2014 от 01.06.2014 г. согласно которому ответчику переданы 185 363 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.07.2017 г.; АВТО-2014 от 01.02.2014 г. согласно которому ответчику переданы 450 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 15.03.2017 г.; РЕФ-2014 от 01.02.2014 г. согласно которому ответчику переданы 150 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 15.03.2017 г. В погашение всех задолженностей по договорам ответчиком до настоящего времени возвращено только 160 000 рублей, что свидетельствует о наличии задолженности по возврату основного долга и процентов по договорам займа, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Волкова С.В. не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого полагал, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и уплату процентов по договорам непосредственно истице; представленные доверенности на имя ФИО10 оформлены ненадлежащим образом и не свидетельствуют, что он был наделен полномочиями на получение причитающихся истице денежных средств по заключенным с ответчиком договорам займа; при этом факт написания указанных доверенностей истица не отрицает; указанные в расходных ордерах на имя ФИО10 номера договоров не совпадают с номерами заключенных между сторонами договоров займа. Факт получения перечисленных на ее банковскую карту денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО4 истица не отрицает, однако указанные платежи не имеют никакого отношения к заключенным с ответчиком договорам займа. 

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ним и истицей были заключены спорные договора займа. Возврат денежных средств он осуществлял с некоторыми задержками, однако впоследствии выплатил весь долг, включая причитающиеся проценты и даже переплатил порядка 300 000 рублей в качестве компенсации, сверх выплаты основного долга и процентов, в связи с чем полагает, что свои обязательства по договорам он полностью исполнил. По договоренности с истицей часть денежных средств была передана ее мужу, ФИО1, на основании расходных ордеров, а также на его банковскую карту. При этом истица выдала на имя ФИО1 рукописные доверенности на право получения денежных средств и решения всех финансовых вопросов по указанным договорам. Возврат займа осуществлялся в том числе и путем перечисления денежных средств на карты истицы и ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с их банковских карт по просьбе ответчика, когда он сам не мог это сделать. 

Свидетели ФИО2, ФИО6. и ФИО4 пояснили, что по просьбе ответчика ФИО9 многократно переводили со своих банковских карт денежные средства на банковские карты истицы и ФИО1 в счет погашения долга по заключенным ответчиком с истицей договорам, когда сам ответчик не имел возможности это сделать. Ответчик им все перечисленные суммы возвращал. Никаких финансовых или иных правоотношений у свидетелей с истицей или ФИО1. не было и нет, и все денежные средства перечислялись от лица ответчика и по его обязательствам непосредственно перед истицей.

Свидетель ФИО1. пояснил, что они с ответчиком на протяжении многих лет были близкими товарищами; ответчик обратился к нему за деньгами, а поскольку у него денег не было, то свидетель уговорил свою бывшую жену – истицу, дать ответчику деньги в долг. Были составлены договора займа, ответчик их подписал со своей стороны, свидетель привез ему от истицы денежные средства (так как они проживают в г. Москве), забрал договора займа, передал их истице, она их подписала и он привез их обратно ответчику. Деньги от ответчика в качестве возврата долга по договорам займа для передачи истице он не получал. Свидетель иногда обращался к ответчику с просьбой дать денег в долг, когда приезжал в гости в г. Протвино, ответчик давал ему деньги, передача которых оформлялась по ордерам. Сколько было передано ему денег в долг свидетель не помнит. До настоящего времени он долг ответчику не вернул, так как тот его об этом не просил. Договора займа между ними не заключались. Он просил денег, а ответчик давал. О выдаче истицей доверенностей на его имя в рамках заключенных договоров займа он не знает. У него были банковские карты на которые любой человек мог перечислить денежные средства, которые вероятно списывались судебными приставами в рамках обязательств самого свидетеля. В имеющихся в материалах дела ордерах стоит подпись свидетеля, но что в них написано он не читал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО9, который брал в долг денежные средства у истицы, что оформлялось договорами. По поручению ответчика она в счет возврата долга несколько раз выдавала мужу истицы - ФИО1, деньги на основании расходных ордеров.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеются договора займа, согласно которым истица предоставила ответчику:

- по договору № 01-2014 от 01.02.2014 г. - 225 418 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.03.2017 г.; 

- по договору № АВТО-2014 от 01.02.2014 г. - 450 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 15.03.2017 г.; 

- по договору № РЕФ-2014 от 01.02.2014 г. - 150 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 15.03.2017 г.

- по договору № 02-2014 от 01.05.2014 г. - 232 864 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.06.2017 г.;

- по договору № 03-2014 от 15.05.2014 г. - 238 262 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.07.2017 г.; 

- по договору № 04-2014 от 01.06.2014 г. - 185 363 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 01.07.2017 г.

Заключение указанных договоров стороной ответчика не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что в погашение основного долга и процентов по всем договорам ответчиком до настоящего времени выплачено всего 160 000 рублей, в связи с чем она и просит взыскать оставшуюся сумму с процентами.

Ответчик ФИО9 иск не признал и пояснил, что основной долг и проценты по договорам он выплатил в полном объеме, а также выплатил дополнительно свыше 300 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременный возврат долга по договорам. Возврат долга осуществлялся путем передачи денежных средств ФИО1, мужу истицы, о расторжении брака которых ответчик не знал, на основании доверенностей, выданных истицей на его имя по указанным договорам; а также путем перечисления денежных средств ответчиком и по его просьбе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с их банковских карт на банковские карты истицы и ФИО1 В подтверждение возврата долга ответчиком представлены расходные ордера на имя ФИО1, а также платежные документы и выписки историй операций по дебетовым картам Сбербанка на имя указанных лиц.

Проанализировав совокупность установленных судебным разбирательством обстоятельств и представленных доказательств, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о возврате истице долга по спорным договорам в сумме, превышающей указанные ею 160 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы и ФИО1 как самим ответчиком, так и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по просьбе ответчика, а также путем выдачи денежных средств ФИО1 на основании расходных ордеров в соответствии с выданными истицей доверенностями на его имя на право получения денежных средств.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены платежные документы – чеки по операции, выписки по истории операций с банковских карт ответчика и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и расходные кассовые ордера, выданные на имя ФИО1, из которых следует, что на банковскую карту истицы и ФИО1 вышеуказанными лицами периодически перечислялись денежные средства, а также, что ФИО1. получал от ФИО9 денежные средства по расходным кассовым ордерам. При этом, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица признает факт перечисления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств на ее банковскую карту, что принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. ФИО1 также не отрицал факт получения денежных средств от ФИО9 по расходным кассовым ордерам, а также факт перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Доводы представителя истицы, что перечисленные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истице денежные средства не имеют отношения к заключенным между сторонами договорам, в связи с чем не подлежат зачету в счет возврата долга, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку и ответчик и указанные лица прямо пояснили, что деньги перечислялись в счет погашения именно долга ответчика; что никаких обязательств у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по уплате каких-либо денежных средств истице не было и в каких-либо правоотношениях с ней они не состояли. Сторона истицы также не смогла пояснить на каком основании она получала указанные денежные средства и не смогла представить доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. 

Доводы представителя истицы об отсутствии у ФИО1 полномочий на получение денежных средств от ответчика в счет возврата долга истице, так как написанные истицей доверенности оформлены ненадлежащим образом, признаются судом необоснованными, поскольку из представленной доверенности от 05.07.2015 г. прямо следует, что истица доверяет ФИО1 получать денежные средства согласно договорам займа № 01-2014 г. от 01.02.2014 г., № 02-2014 г. от 01.05.2014 г., № 03-2014 от 15.05.2014 г., № 04-2014 г. от 01.06.2014 г., что не содержит никаких неясностей и не вызывает никаких сомнений в волеизъявлении истицы (том 2 л.д.243). При этом конкретная форма для составления подобной доверенности законом не предусмотрена, как и не требуется какого-либо ее специального заверения.

Кроме этого, из копии доверенности от 09.03.2016 г. следует, что истица доверяет ФИО1 решать все финансовые вопросы по спорным договорам (том 1 л.д. 106), что также в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела подтверждает доводы стороны ответчика о наличии у ФИО1 полномочий на принятие финансовых решений по спорным договорам займа, что в контексте ранее выданной доверенностьи предполагает и получение денежных средств в счет возврата долга истице. При этом суд учитывает, что факт написания указанных доверенностей сторона истицы подтвердила и не оспаривает. 

Ссылки представителя истицы, что расходные кассовые ордера, выданные на имя ФИО1, не имеют отношения к спорным договорам, так как в них указаны договора займа № 1 - № 6, а спорные договора имеют иные номера, суд не может признать обоснованными, поскольку из пояснений ответчика следует, что денежные средства на основании указанных расходных ордеров передавались ФИО1 исключительно в счет погашения долга по спорным договорам в количестве 6 штук, в связи с чем номера договоров и были указаны в таком виде, что по сути является технической неточностью. При этом ответчика и ФИО1 связывали дружеские отношения, в связи с чем на указание номеров договоров особого внимания не обращалось, что не меняет их сути. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, что подтвердил и ответчик. К ссылкам ФИО1 на получение денежных средств по ордерам в долг от ответчика суд относится критически, так как никаких надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено и не заявлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицает. 

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергает доводы стороны истицы о возврате ей ответчиком в счет погашения долга только 160 000 рублей. 

Вместе с тем, часть представленных ответчиком платежных документов не может быть принята судом в качестве доказательств возврата долга.

Так суд отклоняет расходный кассовый ордер от 08.06.2015 г. на сумму 250 000 рублей (том 1 л.д. 141), расходный кассовый ордер от 08.06.2015 г. на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д. 142), расходный кассовый ордер от 22.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 143), выданные ФИО1, поскольку доверенность на право получения денежных средств по спорным договорам выдана истицей на его имя только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий ранее указанного срока. 

Отклоняет суд и платежный документ от 17.09.2015 г. о переводе денежных средств истице ФИО3 в сумме 10 000 рублей, поскольку в назначении платежа указано «дарение», что не позволяет отнести этот платеж к возврату долга (том 1 л.д. 151).

Также суд не принимает во внимание платеж на сумму 10 000 руб., учтенный в расчете ответчика в октябре 2015 г., так как доказательств фактического осуществления указанного платежа суду не представлено (том 1 л.д. 174).

Изложенное свидетельствует, что расчет возврата долга составлен истицей и ответчиком неверно, в связи с чем судом, с учетом осуществления ответчиком платежей, составлен иной расчет.

При этом, общая сумма полученных ответчиком по всем договорам денежных средств составила 1 481 907 рублей. Согласно платежным документам выплачено ответчиком в общей сумме 1 750 000 рублей, поэтому суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, что сумма основного долга по всем спорным договорам им погашена, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истицы в счет погашения основного долга по договорам займа в общей сумме 1 321 907 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.1. спорных договоров займ представляется под 15 % годовых, в связи с чем на сумму займа подлежали начислению проценты по день возврата займа. Расчет процентов осуществляется с учетом срока и суммы произведенных ответчиком и иными лицами по его поручению платежей (том 1 л.д. 174, 122, 155, 162, 169). Уплата указанных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, что проверено судом.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов по договорам, с учетом даты их заключения и очередности погашения, установленной истицей в своих расчетах, которая стороной ответчика оспорена не была, составит: 

По договору № 01-2014 от 01.02.2014 г. на сумму 225 418 руб.:

Период 

Сумма долга 

Размер процентов(основной долг *15%:12 месяцев * количество месяцев просрочки) 

с 01 февраля 2014г. по июнь 2015г.(17 месяцев) 

225 418 руб. 

47 901,33 руб. 

с июля 2015г. по август 2015г.(далее за 1 месяц; в июле погашено 20 000, сумма основного долга составит: 225 418 – 20 000 = 205 418; далее расчеты производятся аналогичным образом, с учетом ежемесячного частичного погашения суммы основного долга; размер ежемесячных погашений (за вычетом отклоненных выше судом платежей) отражен в представленных ответчиком таблицах (том 1 л.д. 174, 122, 155, 162, 169); фактическое осуществление платежей в указанных размерах подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела) 

205 418 руб. 

2 567,73 руб. 

с августа 2015г. по сентябрь 2015г. 

185 418 руб. 

2 317,73 руб. 

с сентября 2015г. по октябрь 2015г. 

130 418 руб. 

1 630,23 руб. 

с октября 2015г. по ноябрь 2015г. 

110 418 руб. 

1 380,23 руб. 

с ноября 2015г. по декабрь 2015г. 

75 418 руб. 

942,73 руб. 

с декабря 2015г. по январь 2016г. 

45 418 руб. 

567,73 руб. 

с января 2016г. по февраль 2016г. 

5 418 руб. 

67,73 руб. 

В феврале 2016 г. долг погашен 

По договору № РЕФ-2014 от 01.02.2014 г. на сумму 150 000 руб.:

Период 

Сумма долга 

Размер процентов(основной долг *15%:12 месяцев *количество месяцев просрочки) 

с 01 февраля 2014г. по январь 2016г. (24 месяца) 

150 000 руб. 

45 000 руб. 

с февраля 2016г. по март 2016г. (далее за 1 месяц) 

115 418 руб. 

1 442,73 руб. 

с марта 2016г. по апрель 2016г. 

85 418 руб. 

1 067,73 руб. 

с апреля 2016г. по май 2016г. 

45 418 руб. 

567,73 руб. 

с мая 2016г. по июнь 2016г. 

25 418 руб. 

317,73 руб. 

В июне 2016 г. долг погашен 

По договору № АВТО-2014 от 01.02.2014 г. на сумму 450 000 руб.:

Период 

Сумма долга 

Размер процентов(основной долг *15%:12 месяцев *количество месяцев просрочки) 

с 01 февраля 2014г. по май 2016г. (28 месяцев) 

450 000 руб. 

157 500 руб. 

с июня 2016г. по июль 2016г. (далее за 1 месяц) 

435 418 руб. 

5 442,73 руб. 

с июля 2016г. по август 2016г. 

385 418 руб. 

4 817,73 руб. 

с августа 2016г. по сентябрь 2016г. 

345 418 руб. 

4 317,73 руб. 

с сентября 2016г. по октябрь 2016г. 

305 418 руб. 

3 817,73 руб. 

с октября 2016г. по ноябрь 2016г. 

255 418 руб. 

3 192,73 руб. 

с ноября 2016г. по декабрь 2016г. 

225 418 руб. 

2 817,73 руб. 

с декабря 2016г. по январь 2017г. 

185 418 руб. 

2 317,73 руб. 

с января 2017г. по февраль 2017г. 

155 418 руб. 

1 942,73 руб. 

с февраля 2017г. по март 2017г. 

115 418 руб. 

1 442,73 руб. 

с марта 2017г. по апрель 2017г. 

85 418 руб. 

1 067,73 руб. 

с апреля 2017г. по май 2017г. 

55 418 руб. 

692,73 руб. 

с мая 2017г. по июнь 2017г. 

15 418 руб. 

192,73 руб. 

В июне 2017 г. долг погашен 

По договору № 02-2014 от 01.05.2014 г. на сумму 232 864 руб.:

Период 

Сумма долга 

Размер процентов(основной долг *15% : 12 месяцев *количество месяцев просрочки) 

с 01 мая 2014г. по май 2017г.(37 месяцев) 

232 864 руб. 

107 699,6 руб. 

с июня 2017г. по июль 2017г. (далее за 1 месяц) 

228 282 руб. 

2 853,53 руб. 

с июля 2017г. по август 2017г. 

188 282 руб. 

2 353,53 руб. 

с августа 2017г. по сентябрь 2017г. 

168 282 руб. 

2 103,53 руб. 

с сентября 2017г. по октябрь 2017г. 

148 282 руб. 

1 853,53 руб. 

с октября 2017г. по ноябрь 2017г. 

98 282 руб. 

1 228,53 руб. 

с ноября 2017г. по декабрь 2017г. 

68 282 руб. 

853,53 руб. 

с декабря 2017г. по январь 2018г. 

18 282 руб. 

228,53 руб. 

В январе 2018 г. долг погашен 

По договору № 03-2014 от 15.05.2014 г. на сумму 238 262 руб.:

Период 

Сумма долга 

Размер процентов(основной долг *15%:12 месяцев*количество месяцев просрочки) 

с 15 мая 2014г. по 31 мая 2014 г.(17 дней) 

238 262 руб. 

1 633,25 руб. 

с 01 июня 2014г. по декабрь 2017г.(43 месяца) 

238 262 руб. 

128 065,83 руб. 

с января 2018г. по февраль 2018г.(далее за 1 месяц) 

216 544 руб. 

2 706,8 руб. 

с февраля 2018г. по март 2018г. 

176 544 руб. 

2 206,8 руб. 

с марта 2018г. по апрель 2018г. 

146 544 руб. 

1 831,8 руб. 

с апреля 2018г. по май 2018г. 

96 544 руб. 

1 206,8 руб. 

с мая 2018г. по июнь 2018г. 

66 544 руб. 

831,8 руб. 

с июня 2018г. по июль 2018г. 

36 544 руб. 

456,8 руб. 

В июле 2018 г. долг погашен 

По договору № 04-2014 от 01.06.2014 г. на сумму 185 363 руб.:

Период 

Сумма долга 

Размер процентов(основной долг *15% : 12 месяцев *количество месяцев просрочки) 

с 01 июня 2014г. по июнь 2018г.(49 месяцев) 

185 363 руб. 

113 534,84 руб. 

с июля 2018г. по август 2018г. (далее за 1 месяц) 

181 907 руб. 

2 273,84 руб. 

с августа 2018г. по сентябрь 2018г. 

151 907 руб. 

1 898,84 руб. 

с сентября 2018г. по октябрь 2018г. 

101 907 руб. 

1 273,84 руб. 

с октября 2018г. по ноябрь 2018г. 

61 907 руб. 

773,84 руб. 

с ноября 2018г. по декабрь 2018г. 

41 907 руб. 

523,84 руб. 

с декабря 2018 г. по январь 2019г. 

1 907 руб. 

23,84 руб. 

В январе 2019 г. долг погашен 

Таким образом, за весь период до полного возврата займа, ответчик был должен уплатить истице проценты по договорам в общей сумме 673 751,19 руб. Фактически им было выплачено процентов 268 093 руб. = 1 750 000 – 1 481 907. Следовательно, невыплаченной остались проценты в сумме 405 658,19 руб. = 673 751,19 – 268 093, и в этом размере они подлежат взысканию в пользу истицы, а не в размере 636 839,52 руб., как она рассчитала. По указанным основаниям суд отклоняет доводы стороны ответчика о выплате им процентов по договору в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение обязательств по возврату займа прямо предусмотрена в пунктах 2.4 всех договоров, в то время, как положения ст. 811 ГК РФ применяются если иное не предусмотрено договором займа. В противном случае к ответчику были бы применены за одно и то же нарушение две меры ответственности – взыскана неустойка за просрочку возврата долга, предусмотренная в п. 2.4 договоров, а также дополнительно взысканы проценты за невозврат суммы займа в установленный срок, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Принимая решение суд учитывает, что истицей требований о взыскании неустойки на основании п. 2.4 договоров не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО9 проценты по заключенным между ними договорам: № 01-2014 от 01.02.2014 г., № РЕФ-2014 от 01.02.2014 г., № АВТО-2014 г. от 01.02.2014 г., № 02-2014 от 01.05.2014 г., № 03-2014 г. от 15.05.2014 г., № 04-2014 г. от 01.06.2014 г. за период с февраля 2014 г. по январь 2019 г. в общей сумме 405 658,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по основному долгу по указанным договорам, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по договорам в оставшейся без удовлетворения части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья