По делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 30 июня 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Б.М.Е., прокурора Чкаловского района Нижегородской области в лице помощника прокурора Данно Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем: в прокуратуру Чкаловского района из ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» поступили материалы проверки по заявлению Б.М.Е. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за оскорбления, высказанные ею 

<

дата> около 15 час. 00 мин. в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений Б.М.Е. и П.С.Ф. следует, что 

<

дата> около 15 час. 00 мин. в здании 

<

данные изъяты> ФИО1 высказывала в адрес Б.М.Е. грубые нецензурные оскорбления, называя ее «тварью», а также другими нецензурными выражениями. 

ФИО1 совершены действия, которые унизили честь и достоинство Б.М.Е. в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. Как указано в постановлении ФИО1 признала свою вину и пояснила, что она назвала Б.М.Е. словом «тварь» один раз. Однако выводы, указанные в постановлении, не совсем верно истолкованы. ФИО1 действительно назвала словом «тварь» Б.М.Е. один раз, но вину во вменяемом ей административном правонарушении не признавала, поскольку считает слово «тварь» далеко не оскорбительным. Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Что неприличного в слове «тварь», она в процессе рассмотрения дела так и не поняла. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценка человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и являться необходимым для данного состава административного правонарушения. Исключительности в неприличной форме в слове «тварь» не установлено ни одним толковым словарем, в том числе на законодательном уровне. Поэтому считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Слово «тварь» является не бранным, а литературным и обозначает «живое существо». Слово «тварь употребляется в Библии и во многих литературных произведениях, которые проходят в школе дети. Употребив слово «тварь» в адрес Б.М.Е. он имела в виду именно понятие, что все мы твари живые. И ни в коем образе не закладывала в суть произнесенного оскорбительный контекст.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшей Б.М.Е. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.2., 25.5. и 29.3. КоАП РФ. 

Отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям дала показания, подтверждающие жалобу. Дополнительно пояснила, что действительно один раз назвала Б.М.Е. «тварью», но не считает это оскорблением. Данное слово было сказано не в адрес ФИО2, а в общении с адвокатом.

Потерпевшая Б.М.Е. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, поскольку ФИО1 после удаления мирового судьи из зала судебного заседания в присутствии своего представителя Б.А.В., а также защитника М.Н.К., и находящейся в помещении суда П.С.Ф., назвала ее «тварью», указав при этом рукой в ее сторону и произнося слово на повышенных тонах, а также выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Все это высказывалось Кошельник очень эмоционально, с агрессией, то есть ее целью было именно оскорбить и унизить ее в присутствии других людей. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Кошельник без удовлетворения.

Помощник прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М. в судебном заседании полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Действия ФИО1 были направлены именно на унижение чести и достоинства Б.М.Е., что выразилось в неприличном высказывании в ее адрес, назвав ее словом «тварь», что никак не подпадает под приведенные в жалобе литературные выдержки из произведений.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав участников судебного разбирательства по существу жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления о назначении административного наказания от 

<

дата> получена ФИО1 в этот же день (л.д. 26). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 

<

дата> (л.д. 29), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Унижение части и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 были высказаны в адрес Б.М.Е. слова, которые судья отнес к бранным, носящим оскорбительный характер и унижающим честь и достоинство потерпевшей, высказанным в неприличной форме, поскольку противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам поведения и морали.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с мнением мирового судьи, поскольку действия ФИО1 были направлены в адрес определенного человека – потерпевшей Б.М.Е., и ее высказывание в адрес ФИО2 носили именно оскорбительный характер, поскольку были направлены на унижение ее чести и достоинства, высказывались очень эмоционально, с агрессией, в присутствии других людей, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели П.С.Ф. и М.Н.К..

Доводы жалобы о том, что слово «тварь» встречается в литературе и обозначает «живое существо» и было высказано в адрес Кошельник именно в этом понятии, признаю несостоятельными, поскольку ФИО1 высказала это в адрес потерпевшей Б.М.Е. в здании мирового суда, в процессе конфликта с потерпевшей, в возбужденном, эмоциональном состоянии, агрессивно, что свидетельствует о неприязненном отношении ФИО1 к Б.М.Е., и о том, что действия и высказывания Кошельник в отношении ФИО2 носили именно оскорбительный характер и были направлены на унижение чести и достоинства последней в присутствии других людей.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 

<

дата> около 15 час. 00 мин. в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 высказывала в адрес Б.М.Е. грубые нецензурные оскорбления, называя его «тварью», а также другими нецензурными выражениями.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и мировым судьей ее действия квалифицированы правильно.

Объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании, и доводы, указанные в жалобе расцениваю, как форму защиты и считаю, что таким образом она пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее стояния здоровья, возраста и имущественного положения (пенсионерка, имеет постоянный источник доходов в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты>), отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Судья С.Н. Звягенцев