Дело № 2-2906 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Тандер» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на работу в сектор временного персонала на должность продавца. 

<

дата> данный трудовой договор был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку ответчик незаконно произвел удержание 3 500 рублей из её заработной платы, считая это компенсацией ущерба, причиненного ЗАО «Тандер». Решением Березниковского городского суда от 

<

дата> с АО «Тандер» в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 3 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 584 рубля. Данное решение вступило в законную силу. Указала, что понесла нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, головной боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 499 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В обоснование требований дополнила, что из-за сложившейся ситуации на работе, в связи с тем, что ей не показали документы, на основании которых удержали денежные средства из заработной платы, она не спала ночами, принимала успокаивающие средства. Когда она заходит в магазин «Магнит», ей говорят: «Смотрите за ней, она воровка», что унижает её честь и достоинство.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какой моральный вред ей был причинен. Размер расходов на оплату юридических услуг также полагала чрезмерным, необоснованным, не подтвержденным документально.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

<

дата> истец была принята на работу к ответчику продавцом в сектор временного персонала на основании трудового договора № от 

<

дата>.

<

дата> указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день расторжения трудового договора 

<

дата> окончательный расчет с ФИО1 не был произведен. 

<

дата> работодателем выплачены истцу денежные средства в размере 13 500 рублей.

Денежные средства в размере 3 500 рублей истцу выплачены не были. На эту сумму истец подписала квитанцию № от 

<

дата> о внесении данной суммы в кассу ответчика в счет возмещения материального ущерба. 

Вместе с тем, истцом денежных средств в кассу ответчика не вносилось, истцу была выплачена заработная плата за вычетом указанной в квитанции суммы. То есть, ответчиком фактически произведено удержание денежных средств в размере 3 500 рублей из заработной платы истца в отсутствие законных оснований и приказа об удержании. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> по иску Низамеевой А..В. к АО «Тандер» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств. Данным решением с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 3 500 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 584 рубля, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3 500 рублей. Решение вступило в законную силу 15.08.2017

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, установлено, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ФИО1 была лишена гарантированного Конституцией РФ и ТК РФ права на оплату труда в полном объеме, в связи с чем, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, стресс, т.е. нравственные страдания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца и размер невыплаченной истцу заработной платы, длительность нарушенного права, остальная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 3 500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья