ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-21/2018

г. Зерноград

09 июня 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитников: адвоката Чаус Л.В., представившей удостоверение № 1865 от 28.11.2002 и ордер № 11100 от 21.11.2017, адвоката Обертышевой В.С., представившей удостоверение № 1419 от 06.12.2002 и ордер № 151787 от 21.11.2017, адвоката Сорокожердева С.А., представившего удостоверение № 5891 от 15.08.2013 и ордер № 17121 от 23.11.2017, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Долбиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 29.06.2017;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.04.2016 Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а» «в» УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.09.2016 450 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 52 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срок наказания 05.05.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 17.07.2017;

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 30 минут 23 июня 2017 года, находясь в кафе «Софита», расположенном по адресу: 

<

...> строение 16 «В», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни, вступили между собой в преступный сговор, после чего согласно распределенных ролей, ФИО4 под предлогом сократить дорогу до банкомата «Сбербанка России» вывела Потерпевший №1 на неосвещаемый, безлюдный участок местности, расположенный на грунтовой дороге по направлению на запад от Юго-Западного угла здания № 16 по ул. Ленина в г. Зернограде, Ростовской области, а ФИО2 и ФИО3 во исполнение единого преступного умысла направились следом за Потерпевший №1 и ФИО4 в указанное место, где дождавшись их возвращения, шедших от банкомата, расположенного по адресу: 

<

...> стр. № 16 в направлении кафе «Софита» на неосвещаемом, безлюдном участке местности, расположенном на грунтовой дороге в 60 метрах по направлению на запад от Юго-Западного угла здания № 16 по ул. Ленина в г. Зернограде, Ростовской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время как ФИО4, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, подошли к Потерпевший №1, где ФИО3, применяя насилие опасное для здоровья, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица. После этого Потерпевший №1, с целью противодействия неправомерным действиям ФИО3 нанес ему два удара кулаками правой и левой руки в область лица, после чего Потерпевший №1 с целью пресечения неправомерных действий находящегося там же ФИО2, высказывавшего угрозы применения насилия опасного для жизни к Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаками правой и левой руки в область лица. Далее, ФИО3 продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на разбой, подошел к Потерпевший №1 со спины и схватил последнего руками за туловище, после чего ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, применяя насилие опасное для здоровья, повалили Потерпевший №1 на землю, где стали наносить ему множественные удары руками и ногами в область лица, головы, туловища и в районе бедер. Далее ФИО3, действуя согласованно с остальными, открыто похитил находящиеся на левой руке Потерпевший №1 принадлежащие ему наручные часы Romanson DL 4191 SM, стоимостью 3 000 рублей, серебряный браслет стоимостью 1 500 рублей, находящийся в левом переднем кармане надетых на Потерпевший №1 брюк принадлежащий последнему мобильный телефон ZTE R 550, стоимостью 800 рублей, и в заднем правом кармане брюк денежные средства в сумме 500 рублей. В это же время ФИО2, открыто похитил у Потерпевший №1 надетую на нем куртку из кожзаменителя производства «Pull and Bear», стоимостью 1 500 рублей, против воли сняв ее с Потерпевший №1, из которой по указанию ФИО4 достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, и совместно с ФИО3, продолжая применять насилие опасное для здоровья, подкрепляя свои преступные действия высказыванием угроз применения насилия опасного для жизни, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, снова стали наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела, одновременно требуя сообщить пин-код банковской карты, чем причинили последнему, согласно заключения эксперта № 470 от 05.07.2017 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, травматическими отеками мягких тканей в лобной области, правой височной области, левой скуловой области, в параорбитальных областях, на левой ушной раковине, с двумя ушибленные ранами в правой височной области, раной в перепончатом отделе левого слухового прохода, множественными ссадинами на ушных раковинах, конъюктивальным кровоизлиянием, квалифицируемые как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). После чего Потерпевший №1 сообщил нападавшим пин-код своей банковской карты. Далее ФИО2 и ФИО4 прошли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1 и пин-кодом, ФИО4 обналичила 23.06.2017 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 100 рублей в 04 часа 19 минут и 1000 рублей в 04 часа 21 минуту, на общую сумму 4100 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 4 600 рублей и похищенным имуществом Потерпевший №1, а именно: наручными часами Romanson DL 4191 SM, мобильным телефоном ZTE R 550, курткой из кожезаменителя производства «Pull and Bear», банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылись, присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9 900 рублей, который возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении не признали и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснили следующее:

- подсудимый ФИО2 пояснил, что в ночь с 22 июня на 23 июня 2017 года он с ФИО3 находился в кафе «Софита». Вместе с ними были Свидетель №2 и его девушка Анастасия. Вместе она распивали спиртные напитки. Примерно в 3 часа ночи в кафе «Софита» появились ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 ФИО4 к ним не подошла, а стояла около барной стойки и пила пиво вместе с Потерпевший №1, которого они ранее не видели и не знали. Через время ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из кафе и направились по грунтовой дороге. Примерно через 5-10 минут они с ФИО3 вышли из кафе и направились домой по той дороге, по которой пошли ФИО4 и Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что там происходит. Дойдя до поворота на ул. К. Маркса они услышали голоса мужчины и женщины, и уже потом поняли, что это были ФИО5 и А.. Они решили проучить Потерпевший №1, чтобы он не приставал к чужим девушкам и женам. Георгий вышел первый и направился в сторону потерпевшего, который нанес ему первый удары в область лица, после чего Георгий упал. Потом вышел он, и Потерпевший №1 ему также нанес несколько ударов. После этого между нами завязалась драка. Он повал потерпевшего на землю, после чего подошел Георгий, и они вместе стали наносить удары потерпевшему. Били они руками и ногами. Сначала Потерпевший №1 сопротивлялся, и они его удерживали. Когда потерпевший перестал сопротивляться, то он стал смотреть содержимое его карманов куртки и штанов. Он достал мобильный телефон, 500 рублей и пластиковую банковскую карту. Он спросил у Потерпевший №1 пин-код карты, но тот промолчал и тогда он нанес ему еще несколько ударов. После этого потерпевший назвал пин-код. Он позвал ФИО9, которая подошла через несколько секунд. Он передал ей банковскую карту, назвал пин-код и сказал, чтобы она пошла и сняла с нее все деньги. Знала ли ФИО4 о том, чья это была карта, он не знает. Она ушла на ул. К. Маркса к банкомату. Они с Георгием продолжали удерживать потерпевшего. Через какое-то время ему крикнула или позвонила на мобильный телефон ФИО9 и сказала, что она забыла пароль от карты. Георгий держал Потерпевший №1, а он пошел в сторону банкомата к ФИО4 Он назвал ФИО4 пин-код карты, и она попыталась снять денежные средства. Спустя некоторое время к нам подошел Георгий, который пояснил, что потерпевший убежал. На Георгии была одета куртка, которую он подобрал с земли. Они вызвали такси и все втроем уехали на ул. Шукшина д.5. Умысла и сговора на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 у них не было. Они с Георгием только хотели его наказать за общение с женой их друга ФИО1, который находится в местах лишения свободы. Показания, которые он давал вначале расследования не подтверждает, так как на него сотрудники полиции оказывали давление; 

- подсудимая ФИО4 пояснила, что вместе с Свидетель №7 22.06.2017 отдыхала в кафе «Пивко» на ул. К. Маркса. Около 2 часов ночи это кафе закрывалось, и Свидетель №7 ей предложила пойти в кафе «Софита», сказав, что там находится ее сожитель ФИО3. Когда они пришли в кафе «Софита», то Свидетель №7 разговаривала с Георгием, а она стояла около барной стойки. В кафе зашел Потерпевший №1, которого она не знала. Он подошел к ним с Свидетель №7 и предложил познакомиться, на что они согласились. Он предложил им выпить, и они также согласились. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно сходить в банкомат и предложил ей с ним сходить. Они вышли из кафе и повернули на грунтовую дорогу и пошли в банкомат. По дороге они познакомились и разговаривали. Когда подошли к банкомату, то Потерпевший №1 снял денежные средства, но сколько, она не знает, так как не обращала внимание на это. Когда они шли обратно в кафе, то из кустов выбежали молодые люди. Она вначале не поняла кто это. Вначале выбежал один парень, а потом второй. Потерпевший №1 первым ударил. Когда она поняла что это Г-вы В. и Георгий, то сказала им, чтобы они прекратили свои действия, на что они её оскорбили и сказали чтобы она ушла. При этом они пригрозили, что расскажут её мужу, что она гуляет с другим парнем. Она испугалась и отошла в сторону ул. К. Маркса. Телефон у неё был разряжен, и позвонить Свидетель №7 она не могла. Потом её позвал В. и попросил подойти. Когда она подошла, то Вячеслав дал ей банковскую карту и сказал пойти снять деньги. На её вопрос, чья карта, он ответил, что его и назвал пин-код. Она дошла до банкомата и забыла пин - код. Об этом она крикнула В., на что он ей крикнул, что сейчас подойдет. Он подошел и назвал пин-код. Она сняла 4000 рублей, так как В. сказал, чтобы снимала все деньги. Когда сняли денежные средства, она стала ему отдавать, на что он сказал, чтобы отдала их дома, потому что у него нет карманов. Потом кто-то вызвал такси. На такси они втроем поехали на ул. Шукшина, д. 5 домой к Бычковой Жанне, которая была уже дома. Драку и что в драке у кого забирали, она не видела. Деньги она выложила дома у ФИО6 на стол. Они продовольственный заказ делали еще через такси, но точно пояснить не может, так как уже легла спать;

- подсудимый ФИО3 пояснил, что 22.06.2017 он находился вместе со своим братом ФИО2 на ул. Крупской. В 11 часов вечера им позвонил Свидетель №2 и пригласил в кафе «Софита». Они вызвали такси и поехали в кафе. Они сидели отдыхали и выпивали. В начале первого часа или второго, в кафе «Софита» пришли ФИО9 и Свидетель №7. С ними был еще молодой парень, как он позже понял, это был Потерпевший №1 Они стояли около барной стойки. На тот момент он был в конфликте со своей гражданской женой Свидетель №7. Он подошел к Свидетель №7, которая была около барной стоки, и спросил, что за парень находится с ФИО9. Она ему пояснила, что это ее знакомый. Он сказал Свидетель №7, чтобы она ехала домой, после чего она вызвала такси и уехала домой. Он подошел к ФИО9 и спросил что за парень с ней. Она ему пояснила, что это не его дело и они поругались. Потом он увидел, что ФИО9 куда-то с Потерпевший №1 уходят. Он предложил ФИО2 идти домой, а посмотреть куда пошла ФИО4 с парнем. Они вышли из кафе, и пошли в сторону ул. К. Марка по грунтовой дороге. Они решили напугать парня, который был с ФИО4, так как хорошо знали её мужа. Когда они уже подходили ближе, он закрыл своё лицо футболкой и выбежал первым из-за угла. Потерпевший ударил его первым и он упал. После этого выбежал ФИО2, и у них завязалась драка. Они одолели Потерпевший №1, он находился на земле и они могли его контролировать. Он увидел, как ФИО2 из кармана потерпевшего достал банковскую карту. На его вопрос, что это за карта, ФИО5 ответил, что это его карта. Что было дальше он не помнит. Сговора на совершение преступления у него с ФИО2 и ФИО9 не было. Куртку потерпевшего он не брал, а ему её дал В. после того как Потерпевший №1 убежал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания: 

- показания подозреваемого ФИО2 от 30.06.2017, согласно которым ночью 23.06.2017 его брат ФИО3 и его подруга ФИО4 предложили ему открыто украсть имущество у одного из посетителей кафе, с которым общалась ФИО4 Он на данное предложение согласился, после чего вместе с братом пошел за ушедшими ранее ФИО4 и потерпевшим, которые ушли от кафе «Софита» в сторону ул. К. Маркса по грунтовой дороге. Он и ФИО3 спрятались в растительности слева по ходу движения, после чего дождавшись, когда ФИО4 и потерпевший приблизились к месту, где они прятались, ФИО3 выбежал им навстречу. Потерпевший нанес ФИО3 два удара, отчего тот упал на землю. Тогда из зарослей выбежал он и стал наносить удары потерпевшему. В ходе драки к нему присоединился ФИО3 и они совместно повалили потерпевшего на землю и продолжили избивать его руками и ногами. В процессе избиения он спросил у потерпевшего, где его банковская карта, на что потерпевший сообщил ему, что карта находится в заднем кармане брюк. Он достал карту и передал ее ФИО4 В процессе избиения он выяснил у потерпевшего пароль от карты и вместе с ФИО4 пошел снимать деньги. О похищении банковской карты они совместно с ФИО3 и ФИО4 договорились заранее (т.1 л.д. 165-169);

- показания обвиняемого ФИО2 от 07.07.2017, согласно которым примерно в 23 часа 45 минут 22.06.2017 он с братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поехали в кафе «Софита». Ранее они распивали спиртные напитки, а также в кафе они продолжали пить спиртное. Примерно в 03:30 часов 23.06.2017 в кафе «Софита» зашла ФИО9, которая знакома ему с июня 2017 года. Примерно в 04:00 часов, перед закрытием кафе «Софита» в кафе зашел парень, как он узнал впоследствии Потерпевший №1, к которому подошла ФИО4 Потерпевший №1 купил у барной стойки бутылку пива 0,5 л, отпил несколько глотков, после чего передал ФИО9 Он слышал, как ФИО4 просила Потерпевший №1 купить 4 коктейля для себя и своих друзей, на что тот ответил отказом. По поведению ФИО4 он решил, что она давно знакома с Потерпевший №1 Затем Г. и Потерпевший №1 ушли от барной стойки и направились в сторону выхода из кафе «Софита». Перед тем как уйти, ФИО9 подошла к стоящему на танцполе ФИО3, с которым о чем-то переговорила. После чего ФИО4 и Потерпевший №1 ушли по грунтовой дороги, ведущей от кафе «Софита» к ул. К. Маркса. Примерно через 15 минут к нему подошел ФИО3 и сказал, что ФИО4 сообщила ему о том, что у потерпевшего есть с собой большая сумма денег и предложила ему забрать деньги. Тогда они с братом вместе обговорили то, что напугают потерпевшего, а именно нанесут ему пару ударов, не причиняя ему сильного физического вреда, что бы он отдал им деньги. После этого он и ФИО3 вышли из кафе «Софита» и направились в ту же сторону, что и ФИО9 с Потерпевший №1 Когда они шли, то перед поворотом, ведущим на ул. К. Маркса, услышали приближающиеся голоса. Он и ФИО3 зашли, что бы спрятаться, а затем внезапно выйти, напугав тем самым потерпевшего. Когда он увидел, что ФИО9 и Потерпевший №1 подходят к ним, то ФИО3 выбежал из зарослей и направился к потерпевшему. Свое лицо ФИО3 обмотал своей футболкой. Когда он подбежал к потерпевшему, то последний нанес ему два удара в область лица кулаками левой и правой рук. После этого ФИО3 упал на землю, а он выбежал из зарослей и Потерпевший №1 так же нанес ему два удара кулаками левой и правой рук по корпусу, после чего он в ответ стал наносить ему удары кулаками рук в область его лица. После этого ФИО3 подошел к потерпевшему сзади, запрыгнул ему на спину и схватил за туловище, они вместе повалили Потерпевший №1 на землю, после чего между ними завязалась драка. Они стали бить Потерпевший №1 кулаками в область лица, после чего он стал требовать у Потерпевший №1 банковскую карту. Это происходило в тот момент, когда потерпевший уже не оказывал сопротивление, так как они вдвоем с ФИО3 прижали его. Потерпевший сказал, что карта находится в заднем кармане надетых на нем брюк. После этого он достал карту и передал ее ФИО4 В то время, пока он и ФИО3 избивал потерпевшего, ФИО4 находилась рядом. Вначале завязавшейся между ними драки Потерпевший №1 пару раз нанес ему удары кулаками рук по затылку. Сколько именно ударов, по каким частям тела и куда именно нанес он потерпевшему, не помнит. Потерпевший просил ФИО4 о помощи, но она требовала от них, чтобы били его сильнее, чтобы потерпевший замолчал. Через несколько ударов потерпевший перестал сопротивляться и сообщил пароль от своей банковской карты. ФИО4 взяв карту из его рук, одна направилась в сторону банкомата. После этого она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что пароль неверный. Тогда он нанес один удар кулаком правой руки в область ребер потерпевшего и нанес один удар в район затылка, после чего тот назвал другой пароль, при этом угроз не высказывал. Он пошел к ФИО4 и сообщил ей новый пароль. ФИО3 при этом остался с потерпевшим, продолжил его держать. Когда он пришел к Г., то сообщил ей пароль, который она ввела и сняла денежные средства с карты, однако в какой сумме он не видел. После этого прибежал ФИО3, который пояснил, что потерпевший убежал от него. Он испугался совершенного им деяния, раскаялся, поэтому никаких денег требовать не стал (т.1 л.д. 228-233);

- показания обвиняемого ФИО2 от 24.08.2017 согласно которым 23.06.2017 ночью, он действительно находился в кафе «Софита» по ул. Ленина в г. Зернограде совместно со своим братом ФИО3. Там же в кафе они встретили ФИО4, которая была с ранее неизвестным им парнем (как он узнал впоследствии Потерпевший №1). ФИО9 и Потерпевший №1 около 4 часов 00 минут вышли из кафе и направились в сторону ул. К. Маркса в г. Зернограде. После чего он, совместно с ФИО3 направились за ними, с целью проучить их за непристойное поведение. На грунтовой дороге, ведущей от кафе «Софита» к ул. К. Маркса в г. Зернограде они спрятались за кусты, а когда Потерпевший №1 и ФИО9 приблизились, то ФИО3 намотал себе на лицо майку, что бы его не узнали и выйдя из кустов направился к Потерпевший №1. Однако, нанести удар он не успел, так как ФИО10 ударил его первым, отчего ФИО3 упал на землю. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и начал бить его, но тот так же успел нанести ему удар первым, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки подошел ФИО3 и они совместно с ним повалили Потерпевший №1 на землю, после чего продолжили его избивать. В момент, когда драка окончилась, он и ФИО3 решили забрать у Потерпевший №1. что-нибудь ценное. Тогда он обыскал содержимое карманов одежды Потерпевший №1 и из кармана брюк достал его банковскую карту, после чего потребовал сказать пин-код карты, при этом ударив Потерпевший №1 кулаком по спине. Когда Потерпевший №1. сообщил пин-код карты, то он позвал ФИО9 и передал ей карту попросив снять с нее деньги. Через некоторое время ФИО9 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что забыла пин-код карты. Он пошел к Г., а ФИО3 остался с Потерпевший №1 и продолжал его удерживать за ворот куртки (т.2 л.д. 105-114).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ранее с подсудимыми знаком не был. В процессе расследования ему стало известно, что это ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 22.06.2017 в ночное время он находился в кафе «Софитта». К нему подошла познакомиться девушка по имени Г., то есть ФИО4, которую со спины обнимал парень. Он еще удивился, что она подошла знакомиться с ним, а сама была с парнем. Она предложила ему угостить ее коктейлем. У него не было с собой наличных денег, и он решил идти в банкомат. ФИО4 пошла с ним, предложив сократить путь. Они дошли до банкомата, где он снял наличные деньги и они направились обратно тем же коротким путем к кафе «Софитта». Неожиданно из кустов на него выскочил ФИО3, который ударил его, и от удара он отступил на шаг назад. В это время на него выскочил ФИО2. Он успел нанести удар ФИО3, после чего ФИО2 закричал, что убьет его за своего брата. Он воспринимал угрозы реально. Когда у одного из нападавших сползла футболка с лица, он понял, что видел их перед этим в кафе. Он пытался выползти на ул. К.Маркса и попросил ФИО9 вызвать полицию, на что она в ответ сказала: «убейте его, чтобы он заткнулся». После этого он понял, что они все сговорились. Мимо них проезжал автомобиль такси - белая «Гранта». Он встал на колени и просил его спасти, но водитель проехал мимо. Потом он получил очередной удар в лицо. Г-вы его били сильно и говорили, что он сдохнет здесь. Один из нападавших бил его по голове, а другой по почкам. ФИО2 стягивал с него куртку, а ФИО3 снял часы, а также забрал телефон и деньги. В. начал искать банковскую карту, а ФИО9 подсказала ему, что карта находится во внутреннем кармане куртки и потом они начали выбивать у него номер пин-кода карты. Вначале он назвал им неправильный пин-код. ФИО9 и ФИО2 пошли к банкомату. А он пополз на ул. К.Маркса. ФИО3 бил его, и тогда он назвал правильный пин-код. В какой-то момент у него получилось встать на ноги, он ударил ФИО3 наотмашь и побежал, так как у него было чувство страха, что его догонят и забьют. Потом он пошел в больницу. У него были похищены с левой руки наручные часы «Romanson» стоимостью 5000 рублей, наличные денежные средства в сумме 500 рублей из кармана куртки, цепочка с правой руки, мобильный телефон. На шее была цепочка, которая порвалась в драке и была позже обнаружена на месте. Удары наносили оба подсудимых Г-вых. ФИО4 его не била, она просто смотрела, и подсказывала, где у него находилась банковская карта. Сколько раз его ударили, он не знает, но били около 15 минут и останавливались, когда мимо проезжало такси. Г. забрал часы и цепочку с правой руки, по карманам полазил, забрал телефон и деньги, а Славик снял куртку и забрал банковскую карту. Ранее он заявлял гражданский иск, но в настоящее время он претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает водителем такси. Он знаком с подсудимым ФИО3, а с остальными подсудимыми и потерпевшим не знаком. В ночное время в июне или июле 2017 года ему через диспетчерскую службу поступил заказ взять пассажиров в г. Зернограде на ул. К. Маркса, около службы судебных приставов. Когда он подъехал, то увидел двух молодых парней и девушку, которые были в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Одним из парней был ФИО3. Он их отвез на ул. Колодина к круглосуточному магазину. За поездку ему заплатил Георгий. Также он отдал ему деньги в сумме 50 рублей, которые был должен около полутора недель;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО3, с ФИО4 и потерпевшим не знаком, но видел его в спортивном клубе. О произошедшей драке ему известно от девушки, которая ранее общалась с потерпевшим. По обстоятельствам он ничего пояснить не может. Подтверждает свои показания, данные в ходе расследования, так как ранее помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.09.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ФИО2 он знаком около 8 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. С ФИО3 он мало знаком, дружеских отношений с ним не поддерживал. 23 июня 2017 года он находился у себя дома. В кафе «Софита», расположенном по ул. Ленина в г. Зернограде Ростовской области в ночь с 22 на 23 июня 2017 он не был, и с ФИО3 и ФИО2 в те сутки не встречался. Что там происходило ему не известно. Впоследствии от знакомых, от каких именно он уже не помнит, ему стало известно, что 23.06.2017 в ночное время ФИО3 и ФИО2 избили ранее незнакомого парня по имени А.. Последний раз В. и Г. он видел примерно за неделю до 23.06.2017. После событий 23.06.2017 он Г-вых не видел вообще. С ФИО9 он не знаком (т.3 л.д. 177-179); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает ведущим специалистом управления безопасности Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России». Камеры видеонаблюдения установлены на банкомате и на фасаде здания, в котором расположено отделение Сбербанка на ул. К. Маркса в г. Зернограде. Он просматривал запись с камер наблюдения. На записи видно, что к банкомату вначале подошли парень и девушка. Девушка попыталась произвести операцию с банковской картой, потом подошел парень, и они продолжили выполнение операции. Потом они отошли от банкомата. Время, установленное на камере банкомата, фиксируется в режиме онлайн, а на камере на фасаде установлено неправильно. В настоящий момент ошибка устранена; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что работает барменом в кафе «Софита». Подсудимых она видит второй раз и их не знает. В июне 2017 года в 4 часа утра они с сотрудницей кафе закрыли кафе, сели в такси и направились на ул. К. Маркса. Когда они ехали, то возле дороги стоял человек, который был без майки. Они проехали мимо и когда уже подъезжали на ул. К. Маркса, то за ними побежал молодой человек, у которого было окровавленное лицо, он бежал в сторону ул. Ленина и за ним бежал другой молодой человек. На следующий день она узнала о том, что Г. избил А.. Ей это стало известно от девушки по имени Елена, которая ранее работала у них в кафе и встречалась с А.. Иных обстоятельств она знает, подтверждает свои показания, данные на стадии расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 01.07.2017, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 22 на 23 июня 2017 года она находилась на рабочем месте на летней площадке в кафе. Кафе работает с 16:00 часов до 04:00 часов утра. Клиентов в кафе было мало, работали только она и Свидетель №3. Ближе к закрытию кафе подошла компания примерно из 4-5 человек, точное количество не помнит. По окончании рабочей смены, в 04:00 часа она закрыла кафе, убрала помещение и в начале пятого часа утра 23.06.2017 вышла из кафе вместе с Свидетель №3. Возле кафе со стороны грунтовой дороги – короткого пути от кафе «Софита» на ул. К. Маркса они увидели автомобиль такси белого цвета, водителем которого был мужчина по имени А.. Она и Свидетель №3 сели в такси, и поехали по указанной ранее грунтовой дороге, повернули непосредственно на участок дороги, ведущий прямо на ул. К. Маркса, где она увидела через окно автомобиля мужчину с голым торсом. Этот мужчина находился примерно на середине пути к ул. К. Маркса, стоял у обочины слева по ходу движения. Она обернулась, так как ее заинтересовало увиденное, и заметила, что за ними побежал молодой человек. А мужчина с голым торсом побежал следом за этим молодым человеком. Молодой человек, который побежал за автомобилем, имел телесные повреждения, а именно у него было полностью окровавлено лицо, из-за чего черты его лица она не смогла разобрать. Молодой человек побежал в сторону ул. Ленина по ул. К. Маркса, при этом мужчина с голым торсом побежал в ту же сторону, что и первый. На следующий день, находясь на работе, от каких-то девушек, она узнала, что парнем со следами крови на лице был парень по имени А., которого она знает, и, что мужчиной с голым торсом, оказался парень по имени Г. – Жорик, и это именно он избил А. (т.1 л.д. 187-189); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что занимается частным извозом. Из подсудимых он визуально знает только ФИО4 Он видел в кафе «Софита» ФИО4 и молодого человека, который находится в зале суда за стеклом в темном свитере. Также он видел потерпевшего. Они сидели около барной стойки. Это было ближе к утру. Они стояли все вместе около барной стойки. Он сидел в машине, к нему подошел клиент и попросил отвезти домой. Когда он вернулся к кафе, то уже никого не было. Он забрал из кафе повара и бармена и повез их домой. Он поехал по техническому пути, где встретил подсудимого, который стоял на проезжей части и потерпевшего, который лежал на земле. В дали он видел еще два силуэта мужского пола. ФИО4 он не видел. В этом месте нет освещения, а было только от фар автомобиля. Когда он проезжал, то остановился и спросил что они делают, на что ему ответили, что сами разберутся, как мужики, и тогда он поехал дальше. Потом он увидел, как впереди бежал потерпевший, а за ним подсудимый. Они его обогнали и побежали в сторону ул. Ленина, а он повернул в правую сторону на ул. К. Маркса. Визуально можно было понять, что кто-то кого-то бил, но телесных повреждения он не видел. В кафе «Софита» говорили, что потерпевшего избили и забрали пластиковую карту. Когда его допрашивал следователь, то он показывал видео с банкомата, на котором был автомобиль такси. Но это был не его автомобиль. Также он не видел, как снимали денежные средства в банкомате. Показания, данные следователю он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 01.07.2017, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает таксистом в такси «Лидер» на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. В ночь с 22 на 23 июня 2017 года он находился на рабочей смене на указанном автомобиле. Припарковал автомобиль возле летней площадки кафе «Софита», где стал ожидать клиентов. Сквозь металлическую решетку, огораживающую летнюю площадку кафе, ему была видна группа молодых людей, стоящих возле барной стойки. Это были два парня по имени Жора и В., фамилии которых он не знает, но визуально знает их хорошо, ФИО9, ФИО7 Свидетель №7, парень по имени А., который ему знаком в лицо. Спустя некоторое время ФИО9 и А. вышли из кафе и направились в сторону ул. К. Маркса. Все остальные остались стоять на месте. Спустя несколько минут к нему подошел Жора и попросил отвезти ФИО7 Свидетель №7 на ул. Шукшина, 5. Он отвез ее по указанному адресу Приехав обратно в кафе, он увидел двух работниц кафе - повара Свидетель №3 и бармена Свидетель №4, занимающихся уборкой летней площадки кафе. Он их подождал около 10 минут, после чего повез их по домам. Перед поворотом на ул. К. Маркса с грунтовой дороги, он увидел на дороге троих людей. Когда он стал подъезжать к ним ближе, то один из них приблизился и он узнал в нем своего знакомого по имени Жора. При этом он обратил внимание на то, что в одной из рук у Жоры было что-то похожее на тряпку, по размеру предполагает, что это была какая-то майка или футболка. Далее увидел лежащего на земле мужчину, лицо которого было покрыто кровью, синяками, ссадинами, лицо было опухшим. Он решил не вмешиваться и поехал дальше. Когда он поворачивал с грунтовой дороги на ул. К. Маркса, то его автомобиль слева обогнал первым мужчина с окровавленным лицом, который побежал в сторону ул. Ленина, а за ним гнался Жора (т.1 л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что подсудимых мужчин она видела в магазине в июне 2017 года. Она работала у ИП ФИО8 в магазине «Ассорти» в 

<

адрес>. Рано утром в магазин зашли два молодых человека, которые купили продукты питания и ушли. Они расплатились купюрами по 1000 рублей. Один из парней был без майки. В настоящий момент она не может сказать, кто из подсудимых был без майки. Подсудимую ФИО4 она не знает, и никогда не видела. 

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрено место преступления - проезд слева от д.21 по ул. К. Маркса в г. Зернограде, Ростовской области. В ходе осмотра изъяты: пакет № 1 –цепочка с крестиком и пуговицей, пакет № 2 –камень, пакет № 3 – оправа очков и стекла, пакет № 4 –цепочка, пакет № 5 - 2 гипсовых слепка со следами обуви, пакет № 6 – фрагмент сигареты (т.1 л.д. 5-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, согласно которого по адресу: 

<

...> банкомате ПАО «Сбербанк России» изъято видеонаблюдение за период с 04.02.38 часов 23.06.2017 по 04.30.09 часов 23.06.2017 на CD диск (пакет №1) (т.1 л.д. 58-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, согласно которого по адресу: 

<

...> помещении Серверной ПАО «Сбербанк России» изъята запись видеонаблюдения за период 23.06.2017 на CD диск (пакет № 1) (т.1 л.д. 65-71); 

- детальное описание операций по счету ПАО «Сбербанк России», в котором отражено снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 № в сумме 4100 рублей (т.1 л.д. 90-92); 

- заключением эксперта № 470 от 05.07.2017, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, травматическими отеками мягких тканей в лобной области, правой височной области, левой скуловой области, в параорбитальных областях, на левой ушной раковине, с двумя ушибленными ранами в правой височной области, раной в перепончатом отделе левого слухового прохода, множественными ссадинами на ушных раковинах, конъюктивальным кровоизлиянием. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Вышеуказанный комплекс повреждений квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СЦ РФ №194 н от 24.04.2008г). Давность образования данной травмы не противоречит сроку 23.06.2017 (т.1 л.д. 117-121); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2017, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление. А именно, который, 23.06.2017 совместно с женщиной Галиной, утром на грунтовой дороге, идущей от ул. Ленина к ул. К. Маркса г. Зернограда через рынок, напал на него, нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, кроме того неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством (т.1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2017, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017, а именно: пакет № 1 в котором находится цепочка и крестик из металла серого цвета, полимерная пуговица, пакет № 4 в котором находится цепочка (браслет) из металла серого цвета (т.1 л.д. 204-211); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2017, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемую ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.2 л.д. 152-155);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.09.2017, согласно которого свидетель Свидетель №6 опознала ФИО3 как парня, который совместно со вторым парнем приходил около 06 часов 30 минут 23.06.2017 в магазин «Ассорти», расположенный по ул. Колодина, 19 в г. Зернограде за продуктами (т.3 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № 710 от 20.09.2017, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, травматическими отеками мягких тканей в лобной области, правой височной области, левой скуловой области, в параорбитальных областях, на левой ушной раковине, с двумя ушибленными ранами в правой височной области, раной в перепончатом отделе левого слухового прохода, множественными ссадинами на ушных раковинах, конъюктивальными кровоизлияниями. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметом /предметами/. Вышеуказанный комплекс повреждений квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСЦ РФ №194н от 24.04.2008г.). Давность образования вышеуказанной травмы не противоречит сроку 23.06.2017. Комплекс вышеуказанных повреждений образовался в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений, указанных в представленных медицинских документах (т.3 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2017, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр видеозаписи с банкомата по ул. Ленина,16, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 по ул. Ленина, 16 в г. Зернограде в помещении Серверной здания ПАО «Сбербанка России», филиала. В ходе осмотра, среди лиц, изображенных на видеозаписи Потерпевший №1 узнал ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (т.3 л.д. 233-236); 

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2017, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр видеозаписи с банкомата по ул. Ленина,16, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 по ул. Ленина,16 в г. Зернограде. В ходе осмотра, среди лиц, изображенных на видеозаписи Потерпевший №1 узнал ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (т.3 л.д. 237-240); 

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2017, согласно которого был произведен осмотр видеозаписи с банкомата по ул. Ленина,16, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 по ул. Ленина, 16 в г. Зернограде в помещении серверной здания ПАО «Сбербанк России» филиал. В ходе осмотра произведено фотографирование и скриншоты (т.3 л.д. 241-250); 

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2017, согласно которого следователем произведен осмотр видеозаписи с банкомата по ул. Ленина,16, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 по ул. Ленина,16 в г. Зернограде. В ходе осмотра произведено фотографирование и скриншоты (т.4 л.д. 3-19);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017, согласно которого были осмотрены оправа очков и стекла, а также камень с веществом бурого цвета, изъятые 23.06.2017 в ходе осмотра места происшествия – участка местности проезда справа от д.21 по ул. К.Маркса в г. Зернограде (т.4 л.д. 34-41);

- вещественными доказательствами: пакет № 1 - цепочка и крестик из металла серого цвета, полимерная пуговица, пакет № 4 - цепочка (браслет) из металла серого цвета, CD диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу ул. Ленина,16 в г. Зернограде, CD диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 в серверной ПАО «Сбербанк России», филиала расположенного по ул. Ленина,16 в г. Зерноград, пакет №1 в котором находится цепочка и крестик из металла серого цвета, полимерная пуговица, пакет № 4 в котором находится цепочка (браслет) из металла серого цвета, пакет № 2 - камень с веществом бурого цвета, пакет № 3 - оправа и стекла очков, изъятые 23.06.2017 в ходе осмотра места происшествия - участка местности проезда справа от д.21 по ул. К.Маркса в г. Зернограде (т.1 л.д. 212, т.4 л.д. 1-2, 20-21, 42).

Государственным обвинителем в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых:

- протокол выемки от 22.09.2017, согласно которого в помещении магазина «Ассорти» расположенного по ул. Колодина,19 в г. Зернограде был изъят CD диск с видеозаписью хищения зажигалки с прилавка магазина ФИО4 (т.3 л.д. 195-199);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2017, согласно которого был осмотрен CD диск с видеозаписью хищения зажигалки с прилавка магазина ФИО4, изъятый в помещении магазина «Ассорти» расположенного по ул. Колодина,19 в г. Зернограде (т.3 л.д. 200-215); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2017, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу был приобщен CD диск с видеозаписью хищения зажигалки с прилавка магазина ФИО4, изъятый в помещении магазина «Ассорти» расположенного по ул. Колодина,19 в г. Зернограде (т.3 л.д. 216-217).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования:

- показания подозреваемого ФИО3 от 18.07.2017, согласно которым преступление, в совершении которого подозревается, он не совершал. Вину признает частично в части нанесения телесных повреждений совместно с ФИО2 Имущества никакого не похищал. Далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 19-22);

- показания обвиняемого ФИО3 от 20.07.2017, согласно которым он признает вину только в части причинения телесных повреждений потерпевшему совместно с ФИО2 У потерпевшего он ничего не похищал и в преступный сговор ни с кем вступал. Совершали ли открытое хищение ФИО4 и ФИО2 ему не известно. Сразу после того как потерпевший убежал, то он, ФИО4 и ФИО2 уехали с места происшествия. Сперва его завезли домой, а ФИО9 и ФИО2 уехали и вернулись через 1,5 часа к нему домой. Они ему ничего не говорили о хищении имущества у потерпевшего. Об обстоятельствах открытого хищения у потерпевшего он узнал от сотрудников полиции. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 56-58);

- показания обвиняемого ФИО3 от 24.08.2017, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ он не признает полностью, ранее в ходе допросов он давал неверные показания, в настоящем протоколе он будет давать правдивые показания. Так, 22.06.2017 он совместно со своим двоюродным братом ФИО2 примерно около полуночи пришли в кафе «Софита», расположенное по ул. Ленина в г. Зернограде. В кафе они распивали водку. Пока они находились в кафе к ним периодически подходили знакомые, кто именно он пояснить не может, так как не помнит. Через некоторое время он увидел, как в кафе зашел ранее незнакомый ему парень, как он узнал впоследствии Потерпевший №1, после которого в кафе зашла ФИО4, с которой он был ранее знаком. ФИО4 и Потерпевший №1 сели за барную стойку и о чем то разговаривали. Увидев это он, совместно с ФИО2 стали обсуждать непристойное поведение ФИО4, так как ее муж является их другом и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Через некоторое ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из кафе и направились в сторону ул. К. Маркса в г. Зернограде, по грунтовой дороге ведущей мимо рынка. Тогда он, совместно с ФИО2 решили наказать Потерпевший №1 путем избиения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Изначально забирать имущество потерпевшего они не собирались и заранее об этом не договаривались. После этого вдвоем они направились в ту же сторону, что ФИО4 и Потерпевший №1 Там они зашли в кусты и, когда ФИО4 и Потерпевший №1 приблизились к ним, то ФИО3 намотал себе на лицо майку, что бы Потерпевший №1 не смог его узнать и вышел навстречу к Потерпевший №1 и попытался ударить его, однако Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО3 кулаком в лицо, отчего он упал. После этого навстречу к Потерпевший №1 вышел ФИО2 и между ними завязалась обоюдная драка. Кто сколько ударов нанес он уже не помнит. Тогда ФИО3 встал с земли, подошел к Потерпевший №1 со спины, обхватил его и они, совместно с ФИО2 повалили его на землю, после чего стали бить его руками по различным частям тела. Далее ФИО3 стал удерживать Потерпевший №1 за ворот куртки и совместно с ФИО2 решили забрать у Потерпевший №1 какие-либо ценности. ФИО4 находилась в этот момент примерно в 5-ти метрах от них, в драке никакого участия не принимала, она испугалась и стояла в стороне. ФИО2 стал осматривать содержимое карманов Потерпевший №1, нашел и забрал 500 рублей из кармана брюк, а так же банковскую карту. Далее ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 назвать пин-код карты и ударил его рукой по спине. Потерпевший №1 сообщил им пин-код. Тогда, ФИО2 и ФИО9 направились к банкомату на ул. К. Маркса в г. Зернограде, а он продолжил удерживать Потерпевший №1 Кроме того, перед тем как пойти в банкомат ФИО2 поднял с земли и забрал себе часы в металлическом корпусе. Видимо данные часы упали в ходе драки с Потерпевший №1 В момент, когда ФИО3 держал Потерпевший №1 за ворот куртки, он вырвался и убежал, а куртка осталась в руках ФИО3 Тогда ФИО3 решил оставить куртку себе. В кармане куртки ФИО3 нашел мобильный телефон серо-синего цвета. После того как потерпевший убежал, он направился в сторону ул. К.Маркса в г. Зернограде, где встретил ФИО2 и ФИО4, которые стояли около банкомата и ждали такси, которое уже вызвали. Куда они дели банковскую карту и деньги Потерпевший №1 ему не известно, он у них об этом не спрашивал. При этом ФИО3 объяснил ФИО2, что куртка Потерпевший №1 у него осталась случайно, так как он сам убежал, выскользнув из нее. Далее, на такси, они направились к Свидетель №7 по адресу ул. Шукшина, д.5 в г. Зернограде. Там они продолжили распивать спиртное. На следующий день, после произошедшего ФИО3 приехал домой к ФИО4 домой в п. Кленовый Зерноградского района, где испугавшись ответственности за совершенное преступление, сжег в мангале ее двора куртку ФИО10 вместе с телефоном, находившимся в кармане куртки. При этом вину в хищении имущества потерпевшего признает полностью, но не согласен с текстом предъявленного обвинения (т.2 л.д. 120-128).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания подсудимого ФИО2 от 24.08.2017, подсудимого ФИО3 от 18.07.2017, 20.07.2017, 24.08.2017, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает критически, так как они противоречивы между собой и даны с целью избежать наказания за совершенное преступление, а также опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. При этом суд считает более правдивыми показания ФИО2 от 30.06.2017 и от 07.07.2017, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они даны в присутствии защитника и согласуются с материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, суд считает их объективными, последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в объективности и достоверности у суда они не вызывают. 

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, изложенные в т.3 на л.д. 195-199, 200-215, 216-217, суд не может их принять, так как событие, отраженное в исследованных материалах, не относится к рассматриваемому периоду времени. 

Доводы адвоката Обертышевой В.С. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 29.06.2017, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление в связи с тем, что опознание производилось в отсутствие защитника, что повлекло существенное нарушение право подозреваемого на защиту, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено 27.06.2017 в отношении неустановленных лиц. На момент предъявления ФИО2 для опознания потерпевшему 29.06.2017, он не был в качестве подозреваемого или обвиняемого. Права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 разъяснены, в том числе имеется его заявление (т.1 л.д. 138). При проведении опознания и после его окончания от ФИО2 замечаний, дополнения, жалоб по поводу нарушения его прав, в том числе и на защиту заявлено не было, что подтверждено протоколом опознания.

Рассматривая доводы адвоката Чаус Л.В. о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных и следственных действий, полученных и проведенных с участием адвоката Гончарова А.А. в отношении подсудимого ФИО3, так как указанный адвокат был допущен к защите обвиняемых ФИО2 и ФИО3 одновременно, при этом позиция обвиняемых различна, суд приходит к следующему. Согласно материалам уголовного дела допрос в качестве подозреваемого ФИО2 и его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ проводились в присутствии адвоката Левченко А.И., который был назначен следователем. С адвокатом Гончаровым А.А. подозреваемым ФИО2 было заключено соглашение 30.06.2017. Адвокат Гончаров А.А. стал осуществлять защиту ФИО3 на основании заключенного соглашения после устранения конфликта интересов между обоими обвиняемыми, а именно 24.08.2017 ФИО2, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого по его письменному ходатайству изменил свою позицию и стал давать показания аналогичные показаниям обвиняемого ФИО3 Таким образом суд считает доводы защитника не убедительными, поскольку нарушений УПК РФ не усматривается. 

К доводам адвоката Сорокожердева С.А. о признании недопустимым доказательством видеозаписи с камер, установленных в банкомате и на фасаде отделения «Сбербанка России», так как невозможно установить, кто на них изображен, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и представленными материалами дела. 

Доводы защитников – адвокатов Чаус Л.В., Обертышевой В.С., Сорокожердева С.А. о необходимости оправдать подсудимых, наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 грабежа, а не разбоя, отсутствие в действиях ФИО4 признака соучастия, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимых доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Согласно правовой позиции исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.д.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 находился в ночное время в безлюдном месте, нападавших было двое, они наносили ему удары, высказывали слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально исходя из сложившейся обстановки, обратился за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями. 

Суд оценивает доказательства в их совокупности и исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.2 УК РФ. 

Таким образом, суд считает вину подсудимых установленной, доказанной и квалифицирует действия:

подсудимого ФИО2:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

подсудимого ФИО3:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

подсудимой ФИО4:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работает по найму, холост, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судим.

Суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести и наказание ему было заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей и отца – инвалида первой группы, не работает, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении и осуществление постоянного ухода за отцом – инвалидом первой группы. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ – беременность, в отношении ФИО4, поскольку на момент совершения преступления она не была беременной, что ею подтверждено в судебном заседании. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о не признании отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние состояния опьянения на их поведение и совершение преступления, исследованными материалами уголовного дела не подтверждено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых, направленном на совершение преступления из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

В целях восстановления справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции вмененной статьи УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в совокупности данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Для отбывания наказания ФИО3 определить вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает в совокупности данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку она является единственным человеком осуществляющим уход за малолетними детьми и отцом – инвалидом. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, так как по смыслу закона применение указанной нормы к лицам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 банкомата ПАО «Сбербанка России», CD диск с видеозаписью, изъятый в серверной ПАО «Сбербанка России», CD-R диск с видеокамеры наблюдения расположенной в помещении магазина «Ассорти» по адресу 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пакет № 2 – камень с веществом бурого цвета, 2 гипсовых слепка со следами обуви, пакет № 6 - окурок сигарет «Marlboro», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградском району, необходимо уничтожить;

- пакет № 3 – оправа и стекла очков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему; 

- пакет № 1 – цепочка и крестик из металла серого цвета, полимерная пуговица, пакет № 4 – цепочка (браслет) из металла серого цвета, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; 

- кроссовки, переданные по принадлежности ФИО2 и кроссовки, переданные по принадлежности ФИО3, считать возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2017 года по 08 июня 2018 года включительно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 июля 2017 года по 08 июня 2018 года включительно. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденную один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной по месту её жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту её жительства. 

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017 банкомата ПАО «Сбербанка России», CD диск с видеозаписью, изъятый в серверной ПАО «Сбербанка России», CD-R диск с видеокамеры наблюдения расположенной в помещении магазина «Ассорти» по адресу 

<

...>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пакет № 2 – камень с веществом бурого цвета, 2 гипсовых слепка со следами обуви, пакет № 6 - окурок сигарет «Marlboro», -уничтожить; пакет № 3 – оправа и стекла очков, - возвратить по принадлежности потерпевшему; пакет № 1 – цепочка и крестик из металла серого цвета, полимерная пуговица, пакет № 4 – цепочка (браслет) из металла серого цвета, - считать возвращенными по принадлежности; кроссовки, переданные по принадлежности ФИО2 и кроссовки, переданные по принадлежности ФИО3, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана