Дело № 5-423/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия И. получила травмы, квалифицируемые экспертом, как легкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вину в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не признал, по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ......., двигался от магазина «.......», расположенного по 

<

адрес> Проехав пешеходный переход, чтобы не мешать пешеходам, остановился на расстоянии 10-15 см. перед проезжей частью 

<

адрес> объект не работал, перекресток был нерегулируемым. Справа, на пешеходном переходе стоял автомобиль ....... (ремонтная служба светофоров). Включив левый сигнал поворота, стал пропускать поток машин, смотря все время налево. После чего, увидев свободное для выезда пространство, начал движение, однако сразу же почувствовал толчок в районе передней части машины, поэтому остановился. Включив аварийную сигнализацию, и выйдя из автомобиля, обнаружил, что перед автомобилем лежит женщина. Он медленно её поднял и посадил на заднее сидение автомобиля, у женщины в районе затылка шла кровь. На место ДТП вызвал карету «Скорой помощи». Предполагает, что женщина переходила дорогу по диагонали, по проезжей части. Раскаивается в том, что от взаимодействия с его автомобилем здоровью потерпевшей был причинен вред.

Из пояснений потерпевшей И. следует, что в указанные время и месте шла из магазина «.......» в направлении остановочного комплекса. Посмотрев по сторонам, убедившись в отсутствии автомобилей, стала пересекать технологический выезд из магазина по пешеходному переходу справа-налево, направляясь к другому пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес>, по диагонали дорогу не пересекала, по краю проезжей части – не двигалась. Светофор не работал. Дорогу переходила в группе людей, но шла медленно, поскольку перенесла ........ Пройдя большую часть пешеходного перехода, почувствовала сильный толчок автомобилем. От удара её откинуло в сторону, она упала на асфальт и сильно ударилась головой. Водитель машины поднял её, посадил к себе в автомобиль и вызвал карету «Скорой помощи». Настаивает на том, что дорогу всегда переходит только по пешеходному переходу.

Очевидец Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем шел вдоль дома № по 

<

адрес>, увидел, как с капота стоявшего автомобиля под управлением ФИО2 падает потерпевшая. Сам момент столкновения не видел, увидел лишь как падала потерпевшая и потом как водитель помогал ей сесть в машину. Он (Б.) подбежал на место ДТП, позвонил в службу «112». Светофор в момент ДТП был неисправен. Дорожно-транспортное происшествие было в районе пешеходного перехода, предполагает, что водитель не заметил потерпевшую. Как ему говорил сам ФИО2, потерпевшая вышла перед его автомобилем, он её не заметил, после чего произошел наезд.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, очевидца произошедшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении данного правонарушения установленной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, помимо пояснений потерпевшей И. и очевидца Б., подтверждается материалами дела: рапортом о ДТП (л.д. 1), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); схемой ДТП (л.д. 6), фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 7), копией сообщения о наличии у И. травмы в виде ....... (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 13-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у И., согласно данным медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 25), письменными объяснениями И. (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем судья берет их в основу постановления.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшем за собой наезд автомобилем под его управлением на пешехода И. и причинение последней легкого вреда здоровью, установленной.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Исходя из пп. 1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться, в том числе, следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пунктом 1 ст. 7 указанной Конвенции предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поэтому, принимая на себя управление источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности движения автомобиля и соблюдении установленных ограничений.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, судьей не установлено, материалы дела, схема ДТП, сама дорожная ситуация в момент произошедшего, не содержат. 

Установлено, что местом происшествия являлся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

По делу установлено, что перед пешеходным переходом (место ДТП) какие-либо препятствия для видимости водителей отсутствуют, пространство возле пешеходного перехода с обеих сторон проезжей части открытое, просматривается.

Как следует из пояснений потерпевшей И., не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами по данному административному делу, она, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, перед тем, как вступить на нерегулируемый пешеходный переход, убедилась в безопасности перехода и только после начала переходить дорогу по пешеходному переходу, справа-налево, в числе прочих пешеходов.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП наезд на пешехода И. произошел на прямом участке дороги, без ограничений для видимости водителя ФИО1 в границах пешеходного перехода. Пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, устанавливающими особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется пешеходный переход и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода, находящегося на пешеходном переходе.

Таким образом, у пешехода И., как у участника дорожного движения, имелось преимущество (приоритет), право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в рассматриваемой ситуации, по отношению к водителю ФИО1, который, являясь водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения действующих Правил дорожного движения, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Судья считает, что при должной внимательности и постоянным контролем за дорожной обстановкой водитель ФИО1 имел своевременную возможность обнаружить пешехода И. и избежать наезд на неё, однако, установленные по делу обстоятельства, в том числе и пояснения самого ФИО1 пояснившего о том, что перед наездом на потерпевшую смотрел только налево, свидетельствуют, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения, в данном случае к пешеходу И., пересекавшей дорогу справа-налево по пешеходному переходу.

Причинение вреда здоровью потерпевшей И. находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации и на основании медицинских документов потерпевшей, оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью соответствует положениям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая И. травмы, указанные в заключении эксперта, получила при иных обстоятельствах, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела действия водителя ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Позиция ФИО1 о том, что потерпевшая не находилась на пешеходном переходе, а пересекала дорогу по диагонали, по проезжей части, не основана на материалах дела и добытых по нему доказательствах, в связи с чем признается судьей способом защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.

Так, помимо показаний потерпевшей И., очевидца Б., настаивавших на том, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемый пешеходный переход, последнее объективно подтверждается такими доказательствами, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым местом ДТП являлся именно нерегулируемый пешеходный переход. Со схемой ДТП и протоколом осмотра ФИО3 был ознакомлен и согласился с правильностью составления данных документов, подтвердив это своей подписью.

Таким образом, положения п. 14.1 ППД РФ обязывали водителя ФИО1 снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, семейное и имущественное положение виновного.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО1, судья считает возможным учесть отношение к содеянному – раскаяние, наличие инвалидности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом всех установленных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности, мнения потерпевшей о наказании, просившей не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих, судья считает возможным, для достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, определить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не выявлено.

При определении размера штрафа судья учитывает семейное и материальное положение виновного, являющегося трудоспособным.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.О. Разумовский