Дело № 2-2741/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005174-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца ковалева,

представителя ответчика заитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению шишмагаева к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малкова 12» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы,

установил:

шишмагаева обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малкова 12» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «Малкова 12») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов на оплату экспертизы в размере № рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что шишмагаева в собственность приобретена Адрес многоквартирном жилом Адрес, расположенном по адресу: Адрес на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата. Дата по акту приема-передачи квартиры ООО «СЗ «Малкова 12» и шишмагаева произвели прием-передачу указанной трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м. Гарантийный срок для объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до Дата не может составлять менее чем пять лет (п. 5 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 155 670,78 рублей в ценах на 1 квартал 2025 года с учетом НДС -20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы шишмагаева оплачено 60 000 рублей. В претензии от Дата истец обратилась к застройщику с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении расходов за составление экспертного заключения, либо устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ярус Стандарт». 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом представленного заявления об отказе от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 145 477,50 рублей и расходов, понесенных по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, на доводах письменного отзыва в судебном заседании настаивал (л.д. 80-87). Против прекращения дела в связи с отказом от части исковых требований – не возражал. 

ООО «Ярус Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, представив в суд письменный отзыв, приобщенный в материалы дела (л.д. 105).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ шишмагаева от иска к ООО «СЗ «Малкова 12» в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере № рублей, расходов, понесенных по оплате досудебного экспертного исследования, в размере 60 000 рублей. 

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «СЗ «Малкова 12» и шишмагаева заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является трехкомнатная Адрес, общей планируемой строительной площадью № кв.м. с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на 4 этаже строящегося дома по адресу Адрес.

В соответствии с п. 9.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качество объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (л.д. 6-13).

Дата между ООО «СЗ «Малкова 12» и ООО «ЖБК-Строй-Инвест» (в настоящее время ООО «Ярус Стандарт») был заключен генеральный подряд № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Адрес.

Дата по акту приема-передачи квартиры ООО «СЗ «Малкова 12» и шишмагаева произвели прием-передачу трехкомнатной Адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, общей площадью №.м. (л.д. 14).

Переход права собственности к шишмагаева зарегистрирован Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем шишмагаева обратилась к ИП иванов, с которым был заключен договор на проведение экспертных услуг от Дата, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 17).

Заключением № по состоянию на Дата, выполненным ИП иванов, определено, что имеются недостатки строительных работ в помещении №, расположенном по адресу: Адрес. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, составляет – № рублей в ценах на 1 квартал 2025 с учетом НДС-20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 18-41). 

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 60 000 рублей, что соответствует условиям договора, заключенного с ИП ФИО1 (пункт 3.1), и подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 17, 17а).

Ответчик в письменных возражениях указал, что по итогам рассмотрения претензии выразил готовность организовать устранение недостатков, предпринял шаги к мирному урегулированию ситуации, Дата перечислил денежные средства в размере 145 135,60 рублей истцу. В любом случае на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ указал, что общий размер расходов по устранению недостатков не может превышать 3% от цены договора, включая расходы на устранение недостатков и расходы на оплату услуг специалиста. Представил сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 85 135,60 рублей.

Третье лицо полагало заявленные требования необоснованными, отметив, что в отсутствие доказательств фактического несения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спор носит частноправовой характер, оснований для назначения по экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, не имеется, стороны о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли. 

Доказательств соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям, установленным законом и договором, ответчиком, обязанным доказать отсутствие в объекте долевого строительства производственных недостатков, либо то, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков. 

Истец от требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков отказался, и такой отказ принят судом.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется. То обстоятельство, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не влекут угрозу жизни и здоровью собственника, а равно не препятствуют проживанию в жилом помещении, основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования не является. 

В ходе рассмотрения дела факт наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, что, безусловно, нарушает права истца, как потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, его эксплуатацию не исключают, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям, в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования шишмагаева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малкова 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу шишмагаева (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малкова 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.