Дело № 2-1955/2019, УИД №24RS0046-01-2019-000675-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

представителя ответчика РО ООГО «ДОСААФ России - ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края и Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сосновоборска Красноярского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> и Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> (с учетом определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве соответчика (л.д. 150-151) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отстранении от должности; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес>, работая в должности председателя местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем не согласен, поскольку полагает, что работодателем нарушена процедура отстранения работника от работы, предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, так как уполномоченным органом (правоохранительными органами либо судом) требование работодателю об отстранении истца от работы не выдвигалось как на день принятия оспариваемого приказа, так и на день ознакомления с ним – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отстранение истца от работы является незаконным, а с работодателя подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Также полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 181, 200) по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец не допущен работодателем до работы.

Представитель ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в судебном заседании иск не признала, на вопросы суда пояснила, что отстранение ФИО2 от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п произведено на основании устного распоряжения председателя Регионального отделения, какого-либо требования уполномоченного органа, проводившего расследование – об отстранении истца от работы работодателю не поступало (л.д. 152-153).

Представитель ответчика Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам: 

<

адрес>1, и 

<

адрес> (л.д. 181, 201-202).

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> был заключен трудовой договор 5/1-тд, по условиям которого истец принят на работу председателем Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> ФИО2 отстранен от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в основании данного приказа ни чего не указано (л.д. 9).

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отстранении его от занимаемой должности, суд исходит из того, что отстранение истца от работы оспариваемым приказом произведено на основании устного распоряжения председателя Регионального отделения, какого-либо требования уполномоченного органа, проводившего расследование – об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось, а указание в приказе на возбуждение уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 76 ТК РФ не предусмотрено в качестве оснований отстранения работника от работы. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено. 

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика Регионального отделения, что требование работодателю об отстранении ФИО2 от работы уполномоченным органом, проводившим расследование, не выдвигалось, отстранении истца оспариваемым приказом произведено на основании устного распоряжения председателя Регионального отделения – ФИО8, что также подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), согласно которого уголовные дела в отношении ФИО2 не возбуждались.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о котором указано в оспариваемом приказе, что само по себе не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отстранении истца от работы, поскольку как указывалось выше ст. 76 ТК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований для отстранения работника от работы, в который не входит отстранение работника от работы в связи с возбуждением уголовного дела. Требование правоохранительных органов об отстранении ФИО2 от работы и судебное решение на ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отсутствуют.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, суд учитывает положения ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. 

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Определяя расчет среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, суд исходит из следующего расчета:

- за 12 месяцев, предшествующих отстранению (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в январе 2019 года истец не полностью отработал месяц, заработная плата истца составила:

- согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела в части установления размера заработной платы, количества отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера среднего заработка (л.д. 193-196), которым установлено, что заработная плата истца за январь 2018 года составила 15 150,81 руб. за 17 рабочих дней, за февраль - 14 558,30 руб. за 19 дней, за март - 3 620,96 руб. за 5 дней, в апреле 2018 года заработная плата истцу не начислялась в связи с отсутствием рабочих дней, в мае 2018 года - 2 177,32 руб. за 3 дня (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197-198). При этом судом апелляционной инстанции был определен средний заработок в размере 1 255,73 руб. для расчета за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма заработка составила 200 916,80 руб. за 160 рабочих дней за этот период,

- в связи с этим, при расчете заработка истца за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд принимает, установленный вышеуказанным апелляционным определением средний заработок в размере 1 255,73 руб. и берет количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 дня,

- 1 255,73 руб. х 154 дня = 193 382,42 руб. – это заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- значит: 15 150,81 руб. + 14 558,30 руб. + 3 620,96 руб. + 2 177,32 руб. + 193 382,42 руб. = 228 889,81 руб. – размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих отстранению (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- рабочих дней за этот период = 198 дней (17 + 19 + 5 + 3 + 154),

- средний заработок для расчета заработной платы за время незаконного отстранения от работы составит 1 156 руб. (228 889,81 руб. : 198 дней),

- со дня отстранения от работы по день принятия решения судом, истец находится в вынужденном прогуле 166 дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- сумма среднего заработка за время незаконного отстранения от работы составит 191 896 руб. из расчета: 1 156 руб. х 166 дней. 

Таким образом, в силу раздела 4 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что выплаты председателю местного отделения заработной платы, премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся от имени работодателя (Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес>) за счет средств возглавляемого председателем Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> края, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 896 руб.

При этом при расчете среднего заработка за незаконное отстранение от работы за вышеуказанный период, суд не может принять во внимание, представленный ответчиком Региональным отделением только ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 175,176), поскольку с момента обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 8 месяцев, работодателем о наличии данного приказа не было сообщено суду, таковой не был представлен в работодателем в материалы дела, а также документов, подтверждающих ознакомление ФИО2 с данным приказом не имеется, и из пояснений стороны истца следует, что о данном приказе истцу не известно, он ему не направлялся, трудовая книжка находится до настоящего времени у ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после отстранения ФИО2 от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п он работодателем к исполнению трудовых обязанностей не был допущен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес>, допустившего нарушения при отстранении ФИО2 от работы, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по этому поводу.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. за требования не имущественного характера о признании отстранения незаконным и компенсации морального вреда (300 руб. + 300 руб.), и с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> края в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 037,92 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера 5 037,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края и Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сосновоборска Красноярского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей в должности председателя Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сосновоборска Красноярского края с 18.01.2019 года приказом от 18.01.2019 года № 14-п.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сосновоборска Красноярского края в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 191 896 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы отказать.

Взыскать в доход местно бюджета государственную пошлину с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края в размере 600 руб., с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сосновоборска Красноярского края в размере 5 037,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.