Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 031 971 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на страхование был принят автомобиль БМВ-530i Xdrive г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 3 490 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 031 971 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 2 002 769 руб., неустойку в размере 166 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу – автомобилю БМВ-530i Xdrive г/н №, страховая сумма по договору составила 3 490 000 руб., страховая премия составила – 166 056,81 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-530i Xdrive г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Деу Нексия г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В заявлении истец также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения: Краснодарский край, 

<

адрес> и выдать направление на СТОА. Также сообщал, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Ответ на заявление просил направить по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом, состоялся выезд представителя страховой компании для проведения осмотра, однако осмотр автомобиля не состоялся. Вместе с тем, из представленных суду фотоматериалов следует, что по указанному истцом адресу местонахождения ТС располагается ООО «Регионавтосервис». Въезд на территорию предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Доказательств того, что представитель страховщика предпринимал попытки осмотреть автомобиль на территории предприятия, располагающегося по адресу, указанному истцом, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком фотографии сделаны на прилежащей территории, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей по осмотру поврежденного имущества. Кроме того, факта указания в акте осмотра на то, что указанный истцом для связи телефон недоступен, по мнению суда, в отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки связаться с истцом для согласования порядка проведения осмотра, недостаточно для подтверждения факт намеренного сокрытия истцом от страховщика поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля БМВ-530i Xdrive г/н № к осмотру независимым экспертом, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу 

<

адрес>. 

Осмотр транспортного средства в назначенные страховщиком время и дату не состоялся. Доказательств того, что ответчик в назначенное время и дату выезжал на осмотр суду не представлено.

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой повторно просил провести осмотр поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>.

Как следует из представленных ответчиком фотографий представитель ответчика выезжал на место осмотра. Повторно осуществил осмотр территории, прилегающий к адресу, указанному истцом. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки связаться с истцом либо осуществить осмотр внутренней территории ООО «Регионавтотранс» суду не представлено. Акт осмотра по результатам выезда на место осмотра суду не представлен, в связи с чем дать оценку действиям ответчика и истца не представляется возможным.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, определен перечень повреждений, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 2 031 971 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 228 003,74 руб., без учета износа 1 337 417,43 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости запасных частей составляет 2 030 825,93 руб. Также по результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что автомобиль БМВ-530i Xdrive г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения передней угловой правой части, ходовой части, системы подвески передней оси и рулевого управления. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения 4-х колесных дисков и элементов ходовой части, системы подвески передней и задней осей, системы рулевого управления и выхлопной системы и иных защитных элементов. На автомобиле БМВ-530i Xdrive г/н № имеются следы наложения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно частичных повреждений переднего правого колесного диска.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего вышеуказанное заключение необоснованным, судом назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются следы наложения повреждений автомобиля БМВ-530i Xdrive г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 957 900 руб., без учета износа 2 002 769,85 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на различные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству истца был опрошен судебный эксперт ФИО7, который на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее. Замена элементов передней подвески, рулевое управление и редуктор переднего моста включены в расчет на основании дефектовочной ведомости, имеющейся в материалах дела. На колесном диске имеются как старые повреждения, так и новые повреждения, однако, поскольку диск не был отремонтирован или заменен до настоящего ДТП, данный диск в расчет не включен.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его выводы ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «СпецАспект», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 2 002 769 руб. с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что при урегулировании страхового случая были допущена нарушения как со стороны страховщика, который надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, так и со стороны страхователя, который при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, мог способствовать исполнению страховщиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору страхования по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела на сумму 10 000 руб., но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 213,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 002 769 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 18 213,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: