Судья Сподина Ю.Е. Дело №22-9320/2025

50RS0012-01-2025-000282-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоеве А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Безверхних А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зарайского городского суда Московской области от 30 июля 2025г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 

- 

<

данные изъяты> Киреевским районным судом Тульской области по ст. ст. 160 ч. 2, 160 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

данные изъяты> Богородицким районным судом Тульской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16.04.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

данные изъяты> Киреевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных в приговор Апелляционным определением Тульского областного суда от 

<

данные изъяты>) по ст. ст.159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Узловского судебного района Тульской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

данные изъяты> Зареченским районным судом г. Тулы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Узловского судебного района Тульской области от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения –заключение под стражей- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в пользу Потерпевший №1 в размере 125 156 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен. 

Произведена выплата из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 140 156 руб.

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, учитывая полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; отмечает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, наличие двух малолетних детей, беременность супруги, явка с повинной, выразившаяся в полном признании вины, частичное возмещение ущерба; при назначении наказания суд не рассматривал варианты назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 58.1 УК РФ (замена на принудительные работы).

Кроме того, при удовлетворении гражданского иска в размере 125 156 руб., судом оставлено без внимания, что строительные материалы признанные вещественными доказательствами, купленные ФИО2 возращены потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которыми он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд в соответствии с ходатайством ФИО2 при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Якушина судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре, является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. 

При назначении наказания Якушину судом учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Якушину суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также признание гражданского иска, предъявленного потерпевшим по делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенной нормы уголовного закона наличие на иждивении у Якушина супруги, которая находится в состоянии беременности и намерение из организации трудоустроить осужденного, не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, ссылка о непризнании данных обстоятельств смягчающими наказание, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, которое назначено ФИО2 в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания на законность принятого судом решения не влияет, поскольку зачет произведен правильно, в соответствии с положениями указанной статьи, как один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются в части разрешения гражданского иска.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции не соблюдены, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом не учтено, что часть похищенного имущества, в том числе инъекционные пакеры (пластиковые) в количестве 300 штук и инъекционные пакеры (железныхе) в количестве 150 штук, были изъяты в ходе расследования, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему.

Несмотря на это гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме - на всю сумму инкриминированному ФИО2 ущерба – 125 156 рублей, за вычетом суммы в размере 15 000 рублей, которую осужденный вернул потерпевшему. При этом судом оставлен без внимания факт возврата потерпевшему вещественных доказательств – инъекционных пакеров (пластиковых) в количестве 300 штук и инъекционных пакеров (железных) в количестве 150 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия при разрешении гражданского иска и определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 30 июля 2025г. в отношении ФИО2 в части решения суда по гражданскому иску – отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: