УИД 75RS0015-01-2025-000485-95

у/д № 1-85/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 марта 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 12 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитила с дивана принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Redmi А3» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с сожителем ФИО5 и его сестрой - ФИО4 в их комнате в общежитии № 

<

адрес>. Затем ФИО5 уснул, а ФИО4 ушла в другую комнату. Через 30 минут, около 13-14 часов она пошла ее посмотреть, спустилась на 2-ой этаж и увидела, что открыта дверь в секцию. Она прошла туда, дверь в одну из комнат также была открыта. Она зашла в комнату, где на диване спала ФИО4, а рядом лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором играла музыка. Других лиц в комнате не было. Она решила похитить этот сотовый телефон, сдать его в скупку, а на полученные денежные средства купить продукты и алкоголь. Она убрала сотовый телефон в карман, вернулась в свою комнату, где переложила его в сумочку, после чего разбудила ФИО5 и сказала, что необходимо сходить в комиссионный магазин. Вдвоем они пошли в магазин, при этом по дороге она вынула из телефона сим-карту и выбросила ее. В магазине «Рестарт», расположенном на Центральном рынке 

<

адрес>, она сдала похищенный у ФИО4 сотовый телефон в залог по своему паспорту, получив за него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Возвращаясь в общежитие, они зашли в магазин, в котором на полученные деньги она купила водку, напиток и сигареты. В общежитии она услышала от ФИО4, что у нее пропал сотовый телефон, однако она ей пояснила, что не брала его (т. 1 л.д. 35-38, 101-103).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, показала, откуда похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 49-54).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему брату ФИО5 в общежитие № 

<

адрес>, где втроем с его сожительницей ФИО2 распивали спиртное. На следующее утро они снова выпили, и около 13-14 часов она ушла в комнату № общежития, поскольку увидела открытую дверь и подумала, что там кто-то есть. Но в комнате никого не оказалось, она решила лечь здесь спать, так как была пьяная, при этом, включив музыку на своем сотовом телефоне, положила его около головы. Когда она проснулась, телефон рядом не оказалось, и она подумала, что его кто-то украл. Она проследовал в комнату к ФИО5 и ФИО2, но их в тот момент не было. Через некоторое время они зашли в комнату, при этом с собой у них был сок. Отвечая на ее вопросы, ФИО2 пояснила, что заняла у кого деньги, а ее телефон не брала. После этого она позвонила в полицию. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «Redmi А3», купила его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» за 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был в технически исправном состоянии, без повреждений, поэтому оценивает его на эту же сумму. Причиненный в результате кражи ущерба является для нее значительным, так как размер ее заработной платы ежемесячно составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 14-16, 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного совместно с сожительницей ФИО2 и двоюродной сестрой Рыбаковой он уснул в своей комнате общежития. Через некоторое время его разбудила ФИО2, после чего они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный на Центральном рынке 

<

адрес>. Там ФИО2 заложила сотовый телефон в корпусе черного цвета, получив 

<

данные изъяты> рублей, на которые они купили в магазине водку, напиток и сигареты. Он спросил у ФИО2, откуда у нее сотовый телефон, а она сказала, чтобы он ничего у нее не спрашивал. Вернувшись в общежитие, он услышал от сестры, что у нее пропал сотовый телефон, по описанию, схожий с тем, который сдала ФИО2, поэтому он понял, что она похитила его, пока ФИО4 спала в другой комнате (т. 1 л.д. 18-20).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут ФИО4 сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о том, что в комнате на 2-ом этаже общежития № у нее украли сотовый телефон, пока она спала (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № 

<

адрес> похитило сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО4 была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 66-71).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете СО ОМВД у подозреваемого ФИО1 был изъят залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму 

<

данные изъяты> рублей ООО «Рестарт ломбард» (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 56-61).

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 78-83, 84-86, 87-89).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий к подсудимой, выраженное при допросе на предварительном следствии.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; не трудоустроена, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она подтвердила свою причастность к преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только дала подробные признательные показания, но и продемонстрировала свои действия при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также совершеннолетней дочери-студентки; неблагополучное состояние здоровья близкого родственника (матери).

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимой над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается пояснениями подсудимой в судебном заседании. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Redmi А3», возвращенный потерпевшей ФИО4, – разрешить к использованию; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из ее материального положения и наличия на иждивении детей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi А3» – разрешить к использованию потерпевшей ФИО4; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденной, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов