Судья Лопатюк М.И. дело №22-1158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, 

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, подержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2023 года в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, должным образом не мотивировав свои выводы. В содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, внес благотворительный взнос в ООО РОО ХМАО-Югры «Страна без наркотиков, Югра», что подтверждается квитанцией, участвует в мероприятиях в качестве волонтера в реализации проектов и антинаркотических программ, а также профилактике преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, предпринимает все зависящие от него меры в борьбе с распространением наркотических средств. Полностью пересмотрел свое отношение к употреблению наркотических средств. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования в Региональную общественную организацию «Страна без наркотиков. Югра» в размере 15 000 рублей, принимает активное участия в проводимых указанной организацией мероприятиях в качестве волонтёра в реализации проектов и антинаркотических программ, а также принимает известные ему меры по профилактике распространения наркотических средств, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, наркозависимым не является, его действиями вред кому-либо не причинен.

Таким образом, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно правового характера в виду судебного штрафа.

При этом, размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок не позднее 3 августа 2024 года.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

взыскатель Государство (Российская Федерация); Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); ИНН: 

<

***>; КПП: 860101001; ОКТМО: 71875000; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийск, БИК: 007162163; Единый казначейский счёт: 40102810245370000007; Казначейский счёт: 03100643000000018700; лицевой счёт: 

<

***>; КБК: 18811603125010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; Единый уникальный номер уголовного дела: 12301711020036077; УИН 18858623070480360777.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

ФИО1 

<

данные изъяты> необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо в случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего его ФИО1; сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле с установленной сим-картой сотового оператора «Yota» - вернуть собственнику по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало