К делу № 2-12/2024

УИД: 23RS0042-01-2023-001998-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Назаренко А.Г. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Зарафова П.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный номер № регион под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Opel Insignia, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оставлена без рассмотрения. 

Таким образом, невиновность истца в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 723 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 723 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рубля.

Истец ФИО1, его представитель Назаренко А.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму определенную в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 541 750 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, с учетом износа, за минусом стоимости годных остатков. Полагают, что эксперт проводивший исследование по поручению суда, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей правила дорожного движения. 

Ответчик ФИО3, её представитель Зарафов П.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы не соответствует требованиям законодательства. Экспертом сделаны выводы о траектории движения автомобиля Toyota Mark II, без надлежащего исследования автомобильного диска и ссылок на нормативные документы, методики исследования. Экспертом не исследовался бордюрный камень, о который ударилось колесо автомобиля Toyota Mark II. Вина ФИО3 в ДТП не подтверждается объектами экспертного исследования. Экспертом ошибочно указано расположение транспортного средства Тойота до ДТП. Не указана скорость движения автомобиля Тойота. Экспертом не сделаны выводы о причинно следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и совершенном ДТП. Полагают, что суд не может положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Insignia, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оставлена без рассмотрения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес> по правой полосе. 

Автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес> при перестроении с левой полосы в правую допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, регистрационный номер № регион. 

Автомобиль Opel Insignia, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 двигался со стороны 

<

адрес> во встречном направлении по правой полосе.

Автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, выезжая из занимаемой полосы, пересекая прерывистую линию разметки, перестраиваясь, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, регистрационный номер № регион. Указанные действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 8.4 и 9.10 ПДД РФ, не выполнение требований которых привело к наступлению ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, с учетом износа транспортного средства составляет 568 800 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 2 290 700 рублей. Среднерыночная цена продажи с учетом пробега автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 050 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, определена равной 27 050 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовлено надлежащим специалистом, перед проведением судебной экспертизы, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы у суда нет оснований.

Учитывая заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный номер № 123 регион, ФИО3, в нарушении п. п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ доказана. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает сумму, стоимости транспортного средства на дату ДТП. Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 409 000 рублей (436 050 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) минус 27 050 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рубля, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 409 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей, а всего 422 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.