12-62/20

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «17» февраля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Лоцманская ул., 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 с постановлением инспектора не согласен и просит его отменить в связи с тем, что оно не законное и не обоснованное, указывая на то, что ДТП произошло по вине второго водителя, который двигался с превышением скорости, что не позволило ему избежать ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду заключение специалиста.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.07.2019г., не усматривается, исходя из следующего. 

В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО государственный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> ул., при повороте налево(развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА CAMRY, государственный №ТТ178 под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения.

В качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приобщены объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Как следует из представленного ФИО1 заключения специалиста №-АТИ/2020, в действиях водителя автомобиля Форд Мондео г.р.з. 

<

***> ФИО1, усматривается несоответствие п.13.4 ПДД РФ.

Согласно общим положениям ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не были в полном объеме выполнены вышеуказанные требования. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в постановлении нарушения ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Таким образом, старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в результате чего пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и постановил решение с соблюдением норм КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.07.2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья. Ю.Е. Комаров