Дело № 2-1277/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя 3 лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.029.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Скорыниной А. Ю., ФИО3, ФИО6 о признании решений собственников и протокола общего собрания недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Скорыниной А.Ю., ФИО3, ФИО6 о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведенного в период с 10.07 по 29.07.2016 г в форме очно-заочного голосования и протокола собрания общего собрания от 30.07.2016 г. № недействительными (т. 1 л.д. 2-17, т. 3 л.д. 144 – 151). 

В обоснование доводов указал, что является собственником ? доли 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>. В августе 2016 г ему стало известно, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная форма проведена 10.07.2016 г, заочная форма проведена с 10 по 29 июля 2016 г. Протокол общего собрания был размещен 16.08.2016 г на сайте Реформа ЖКХ, в тоже время в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протокол не был размещен в государственной информационной системе на (ГИС) ЖКХ. Кроме того, в экземпляре протокола, размещенного на сайте Реформа ЖКХ, отсутствует подпись приглашенного лица – заместителя начальника отдела контроля МКУ Горжилхоз по 

<

адрес> ФИО7 Просил учесть, что инициаторы собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не направили заказное письмо либо не вручили каждому собственнику сообщение о проведение общего собрания, в том, числе и истцу, тем самым истец и иные собственники не были своевременно извещены о дате, времени и месте проведения собрания. Просил учесть, что формулировки вопросов повестки дня были изменены при проведении очной и заочной форм голосования, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Просил обратить внимание, что при оформлении оспариваемого протокола допущены нарушения – порядковый номер протокола не соответствует порядковому номеру общего собрания, проведенного в течение календарного года; одно из приложений к протоколу не имеет номера и не указано количество листов. Считал, что поскольку несколько доверенностей не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, то в расчет не могут быть приняты голоса, обладающие 147,3 кв.м., тем самым, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 9.534,45 кв.м., что соответствует 49,85% голосов. Считал, что из подсчета голосов должны быть исключены решения, принятые собственниками квартир, в которых имеются неоднозначные ответы на часть поставленных вопросов (зачеркивания, исправления, отмечено для противоположных ответа): квартиры № № тем самым, кворум составит 48,64% голосов, что является основанием для признания решений и протокола общего собрания недействительными.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что явился на общее собрание, но через некоторое время ушел, не голосовал. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что собственники помещений были извещены о дате, времени и месте проведения собрания в соответствии с порядком, установленным протоколом общего собрания от 14.01.2016 г, действовавшим на момент проведения очно-заочного голосования в июле 2016 г. Считал, что формулировки повестки дня изменению не подвергались. Указал, что после подписания протокола от 30.07.2016 г полный пакет документов со всеми приложениями был направлен в госжилинспекцию для проверки, после проверки была одобрена лицензия и началась официальная передачи управления домом от ООО «ЖКХ Восток» к ООО «Альянс». Оспариваемые решения и протокол были переданы на хранение в ООО «Альянс», тем самым, инициаторы не имели доступ к оспариваемым документам, виду чего доводы истца о внесение исправлений беспочвенны. Просил учесть, что истец до предъявления иска в суд в общедоступных местах разместил уведомления о намерении обратиться в суд, однако, ни кто из собственников к данному иску не присоединился.

ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, считала, что кворум имелся, расчет голосов произведен верно, изменений формулировок в повестке дня и принятых решениях нет.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3 лица ООО «Альянс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № от 30 июля 2016 г, проведенного по инициативе собственников ФИО2, ФИО4, Скорыниной А.Ю., ФИО3, ФИО6 в форме очно-заочного голосования, (далее – Протокол общего собрания от 30.07.2016 г), в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9699,4 кв.м., что составляет 50,71% голосов (т. 1 л.д. 20).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая исковые требования о признании решений собственников и протокола общего собрания от 30.07.2016 г недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 абз. 1).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 абз. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Установлено, что истец не принимал участие в голосовании, о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания истец уведомил собственников, разместив уведомление в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 31 -36).

Обсуждая доводы истца о не направлении заказным письмом либо не вручении под роспись каждому собственнику извещение о проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 14.01.2016 г было принято решение: уведомлять собственником МКД о предстоящем собрании собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, находящихся в подъездах МКД, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. 

Принимая во внимание, что протокол общего собрания от 14.01.2016 г был признан недействительным решением Советского райсуда г. Краснодара от 02.11.2016 г, то суд приходит к выводу о том, что на момент извещения о проведении общего собрания в июле 2016 г, указанный протокол имел силу, не был отменен? тем самым инициаторы собрания обосновано в июле 2016 г уведомляли о предстоящем собрании собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, находящихся в подъездах МКД, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 114 – 115).

Обсуждая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что от имени ряда собственников принимали участие в голосовании их представители, при этом, суд учитывает, что доверители действия своих представителей не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: …2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В судебном заседании обозревались подлинные документы по оспариваемому собранию, в том числе доверенности, из которых следует, что доверенность:

- от имени ФИО9, 

<

адрес>, площадь 65,1 кв.м. – в доверенности отсутствует указание о праве на голосовании на общем собрании; 

- от имени ФИО10, 

<

адрес>, площадь 39,94 кв.м. –доверенность с правом голосования на общем собрании не удостоверена; 

- от имени ФИО11, 

<

адрес>, площадь 41,2 кв.м. – в доверенности отсутствует указание о праве на голосование, в тоже время имеется поручение на управление квартирой, в том числе заключения (расторжении) договоры об оказании услуг с управляющей организацией, вторая доверенность с правом голосования на общем собрании не удостоверена; 

- от имени ФИО12, 

<

адрес>, площадь 41,2 кв.м. – в доверенности отсутствует указание о праве на голосование, в тоже время имеется поручение на управление квартирой, в том числе заключения (расторжении) договоры об оказании услуг с управляющей организацией.

Итого, суд не принимает во внимание решения по голосованию представителями собственников квартир №№, площадь которых составляет 187,44 кв.м.

Согласно Протоколу общего собрания от 30.07.2016 г в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9699,4 кв.м.

Обозревая в судебном заседании подлинники решений собственников, копии который приобщены к материалам дела, суд произвел арифметический подсчет площадей, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании, что составило 9772,45 кв.м. Исключая голоса собственников квартир №№, площадь которых составляет 187,44 кв.м., то суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9.585,01 кв.м., что соответствует 50,12 % голосов.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то суд приходит к вводу о том, что кворум имелся и считает доводы истца об отсутствии кворума не состоятельными.

Обсуждая доводы истца о том, что из подсчета голосов должны быть исключены решения, принятые собственниками квартир № №, в которых имеются неоднозначные ответы на часть поставленных вопросов (зачеркивания, исправления, отмечено для противоположных ответа), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: … 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1. п. 3.)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Установлено, что бланки решений собственников содержали формулировки "за", "против" или "воздержался".

Суд считает, что законодатель, указывая на оставление только одного из возможных вариантов голосования, закреплял условие, при котором имеется возможность однозначно определить волю голосовавшего лица. 

Установлено, что собственники квартир №, № при принятии решений в соответствующих графах "за", "против" или "воздержался" свое решение оформляли в виде двух «-» (прочерков) и одной «v» (галочки), что явно свидетельствует о том, что «галочка» означает положительное решение (т. 3 л.д. 150 – 173).

Собственник 

<

адрес> при принятии решений в соответствующих графах "за", "против" или "воздержался" свое решение оформил в виде двух слов «нет» и одного слова «да», что явно свидетельствует о том, что слово «да» означает положительное решение (т. 3 л.д. 174 – 176).

В решениях собственники сделали дописки и исправления: 

<

адрес> - дописано в вопросе № 12; 

<

адрес> – дописано в вопросах № 10 и 24; 

<

адрес> – дописано в вопросе № 23, 

<

адрес> – дописано в вопросе № 14; квартира - дописано в вопросах № 14 и 18; 

<

адрес> – дописано в вопросе № 17; 

<

адрес> – исправления по вопросу № 20; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 1; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 13; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 22; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 15; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 16; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 12; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 12; 

<

адрес> – исправления в вопросе № 20 (т. 3 л.д. 181 - 224). В решении по 

<

адрес> – исправлений нет (т. 3 л.д. 225 – 227). 

Принимая во внимание, что исправления и дописки имеют место по конкретным вопросам повестки дня, тем самым отсутствуют основания для признания недействительными в целом указанных решений. 

Обсуждая доводы истца о несоответствии формулировок вопросов повестки дня и принятым решениям в протоколе от 30.07.2016 г, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Истец указал, что повестка дня не соответствует формулировкам решений, поставленных на голосование по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 23, 24. 

В судебном заседании обозревалось подлинное сообщение о проведении собрания с повесткой дня, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 250-251), в которой содержатся следующие вопросы.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчет голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторжение договора с управляющей организацией - ООО «ЖКХ ВОСТОК».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>.

5. Утверждение управляющей организацией ООО «АЛЬЯНС» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «АЛЬЯНС» и собственником в предлагаемой редакции.

7. Об обязании управляющей организации ООО «ЖКХ ВОСТОК» передать техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8. Установить размер платы за содержание общего имущества в размере 18,15 руб. за 1 кв.м., в том числе плату за управление многоквартирным домом 3 руб 00 коп (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

14. Избрать членов Совета многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>

15. Избрать Председателя Совета многоквартирного 

<

адрес>

23. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома в срок установленные жилищным законодательством. Ознакомление с протоколом настоящего собрания проводить по адресу: 

<

адрес>.

24. Определить место хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в офисе управляющей компании, выбранной по результатам голосования (т. 3 л.д. 250 - 251).

В решениях собственников и в оспариваемом протоколе общего собрания указанные вопросы повестки дня изложены следующим образом: 

2. Утвердить председателя – ФИО13, 

<

адрес>, секретаря – Скорынину А.Ю., 

<

адрес> общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчет голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ЖКХ ВОСТОК» с 01 августа 2016 г.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> – управление управляющей организацией.

5. Утвердить управляющую организацию ООО «АЛЬЯНС» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № 

<

адрес> по 

<

адрес> с 01 августа 2016 г.

6. Утвердить договор управления многоквартирным домом между ООО «АЛЬЯНС» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

7. Обязать управляющую организацию ООО «ЖКХ ВОСТОК» передать техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, денежные средства собственников с лицевого счета многоквартирного дома в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8. Установить размер платы за содержание общего имущества в размере 18,15 руб. 

14. Избрать членами Совета многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>: 1) 

<

адрес> ФИО3, 2) 

<

адрес> ФИО14, 3) 

<

адрес> ФИО15, 4) 

<

адрес> ФИО6, 5) 

<

адрес> ФИО4

15. Избрать Председателем Совета многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>.

23. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома в срок установленные жилищным законодательством. Ознакомление с протоколом настоящего собрания проводить по адресу: 

<

адрес>

24. Определить место хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в ООО «АЛЬЯНС».

Суд обращает внимание, что повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания.

Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судом не установлено. То обстоятельство, что в бюллетенях голосования вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. В этой связи доводы истца в жалобе о том, что при проведении собрания была нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, суд считает несостоятельной. 

Доводы истца в той части, что протокол общего собрания не был размещен в государственной информационной системе на (ГИС) ЖКХ; в экземпляре протокола, размещенного на сайте Реформа ЖКХ, отсутствует подпись приглашенного лица – заместителя начальника отдела контроля МКУ Горжилхоз по 

<

адрес> ФИО7; порядковый номер протокола не соответствует порядковому номеру общего собрания, проведенного в течение календарного года; одно из приложений к протоколу не имеет номера и не указано количество листов, являются несущественными и не могут явиться основанием для признания оспариваемого протокола недействительным. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушениях порядка направления уведомлений о проведении общего собрания, об отсутствии кворума, о несоответствии формулировок вопросов повестки дня и принятым решениям в протоколе от 30.07.2016 г, а также учитывая, что голос истца, который не принимал участие в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, то суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом, суд учитывает, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, ст. 181.4, ст. 185.1 п. 3 ГК РФ, ст. 45 ч. 3 и 4, ст. 46 ч. 2 и 6, ст. 48 ч. 2, ч. 5.1 п. 3, ч. 6 ЖК РФ и руководствуясь ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Скорыниной А. Ю., ФИО3, ФИО6 о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в период с 10.07 по 29.07.2016 г в форме очно-заочного голосования и протокола собрания общего собрания от 30.07.2016 г. № № недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: