ДЕЛО № 50RS0046-01-2019-003729-16

2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2020 года 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Малино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Малино», в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 503 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф (том 1 л.д.4-6).

Свои исковые требования обосновывает тем, что через кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24.06.2019 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего был причинен вред внутренней отделке и движимому имуществу, находившемуся в квартире. Его досудебная претензия удовлетворена не была, что повлекло необходимость несения расходов по оплате оценки и юридической помощи, и явилось основанием для обращения с иском в суд.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил свои исковые требования к ООО «ЖКХ Малино» (том 2 л.д.71), и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 197 546.75 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что принадлежащее ему жилое помещение подвергалось заливу неоднократно. Но в 2017-2018 годах протечки были незначительные, которые были устранены. В 2019 году заливов было несколько, и в первый раз в указанную управляющую компанию он обратился 09.04.2019 года после произошедшего залива, однако никто на его обращение не отреагировал; повторно он обратился 24.06.2019 года, а затем 16.08.2019 года, о чем были составлены соответствующие акты. Полагает, что если бы ответчик своевременно отреагировал на его обращение в 2019 году, последующих заливов не произошло бы. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.93-97, том 2 л.д.72-76), дополнительно пояснив, что ООО «ЖКХ Малино» является управляющей компанией по отношению к дому, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, с декабря 2018 года, тогда как на заливы с кровли истец жаловался с 2017 года. Согласно проведенной в рамках дела экспертизы, а также технического заключения, проведенного по инициативе истца в марте 2019 года, причиной залива является нарушение устройства кровли, что требует капитального ремонта, тогда как компетенция управляющей компании обеспечивается за счет платы, включающей в себя текущий ремонт. В случае, если суд установит вину ответчика, просили применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

В судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.11.2018 года в реестр лицензий Московской области с 01.12.2018 года внесены сведения об осуществлении ООО «ЖКХ Малино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности, МЖД, расположенным по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.219). 

09.04.2019 года ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился в управляющую компанию ООО «ЖКХ Малино» с заявлением об устранении течи с кровли в принадлежащую ему квартиру (том 1 л.д.81).

С заявлением о проведении ремонта кровли из-за протечек с 2017 года ФИО1 в ООО «ЖКХ Малино» обратился 18.06.2019 года (том 1 л.д.223-227).

24.06.2019 года и 16.08.2019 года были составлены Акты залива с крыши квартиры № 17, расположенной в указанном МЖД (том 1 л.д.7-9). 

В соответствии техническим заключением № 0015/1 от 14.03.2019 года, проведенным по заказу ответчика в отношении кровли указанного дома, по всей площади кровли наблюдаются дефекты, являющиеся основной причиной протечек в жилые помещения, и в результате постоянного пребывания влаги гидроизоляционный слой в ендовах и примыканиях пришел в негодность; в квартирах 5-го этажа присутствует устойчивый запах сырости и плесени, что нарушает не только эстетическую составляющую, но и может влиять на здоровье людей. Указанные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ (том 1 л.д.112-182). 

16.08.2019 года был составлен Акт приемки выполненных работ, где имеется рукописный текст, составленный 20.08.2019 года ФИО1 о том, что произведен частичный ремонт кровли торца дома; протечка не устранена, угол квартиры также намокает; протечки лоджий, а также со второй стороны комнаты не устранены (том 1 л.д.228).

21.08.2019 года был составлен Акт приемки выполненных работ о том, что текущие работы по ремонту кровли выполнены (л.д.229).

Учитывая, что ООО «ЖКХ Малино» приступило к исполнению обязанностей управляющей компании с 01.12.2018 года, а материалами дела подтверждается, что залив с кровли указанного дома происходит периодически с 2017 года, судом была назначена судебная экспертиза с определением размера ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры за период с 09.04.2019 года по 24.06.2019 года, а также с определением причины залива.

В соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.2-66), причиной залива квартиры истца в период с 09.04.2019 года по 24.06.2019 года является некачественно выполненные строительно-монтажные работы при устройстве кровли и мест примыкания при строительстве жилого дома. Проведенные мероприятия (точечная герметизация швов) не гарантируют отсутствие протечек в будущем. Возможны скрытые дефекты конструкции кровли, вызванные подмоканием вследствие протечек материала утеплителя. Имеющееся состояние квартиры является следствием залива, произошедшего в период с 09.04.2019 года по 24.06.2019 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного (уничтоженного) имущества составляет 197 546.75 рублей.

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 14.03.2019 г. протечки кровли в отдельных местах должны устраняться в течении суток с момента поступления жалобы.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Из представленных материалов следует, что уже по состоянию на март 2019 года управляющая компания была осведомлена о некачественном состоянии кровли указанного дома, однако не заблаговременно, ни на обращения истца в апреле 2019 года не отреагировала и не предприняла никаких мер к своевременному текущему ремонту кровли, либо организации капитального ремонта кровли. 

В данном случае, с учетом заключения эксперта, бездействие ответчика повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца именно к управляющей компании о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в период с 09.04.2019 года по 24.06.2019 года, размер которого определен экспертом в сумме 197 546.75 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также в несвоевременном устранении нарушений прав истца установлена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, суд полагает возможных определить в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика (197 546.75 + 5 000), размер штрафа составит 101 273.38 рублей, однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные им расходы, связанные с необходимостью обращения за судебной защитой: в размере 13 000 рублей за составление досудебной оценки размера причиненного ущерба, а также за оказание юридических услуг, размер которых, с учетом оказанного объема услуг, суд оценивает в 5 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «ЖКХ Малино» (

<

адрес>; 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате залива квартиры, в размере 197 546.75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате отчета об оценке в размере 13 000 рублей, а всего в размере 250 546 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина