Дело № 1-146/2017 

Поступило 06.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Барабинск Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А., помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,

защитника адвокатов коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

05.09.2016 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком -1 год 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде дома 

<

адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 24.02.2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде дома 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые двери, без согласия собственника, вошел внутрь дома, таким образом, незаконно проник в жилище - дом 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил флягу алюминиевую емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Малютка» стоимостью 1000 рублей, чайник электрический «Скарлетт» объемом 1,4 литра стоимостью 500 рублей, чайник-термос объемом 5,5 литров стоимостью 1000 рублей, печное литье стоимостью 1500 рублей, двигатель от холодильника «Бирюса» стоимостью 500 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 3,5 литра стоимостью 300 рублей, 3 чугунные сковородки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, плитку электрическую спиральную стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, который является для нее значительным. С похищенным имуществом ФИО9 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления не признал.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он проживает и прописан по указанному адресу. 

<

данные изъяты> 

23.02.2017 года он распивал спиртные напитки дома один, 24.02.2017 года пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает на 

<

адрес>. Около 16 часов он проходил около дома 

<

адрес>, увидел, что калитка в ограде открыта, он зашел в ограду дома, чтобы сходить в туалет. Зайдя в ограду, увидел, что входная дверь дома открыта. Он понял, что в доме никого нет, решил зайти в дом и посмотреть, есть ли там ценные вещи, которые можно будет украсть и продать, чтобы получить денег. Он осмотрел дом, в доме был беспорядок, вещи были раскиданы. Увидел, что в доме есть цветной и черный металл, сковородки, кастрюля, фляга. Он собрал металлические вещи, а именно три сковородки, кастрюлю, флягу алюминиевую, плитку электрическую, двигатель от холодильника оторвал, снял печное литье с печи, пластмассовые чайники и стиральную машину «Малютка». Все эти вещи он выносил на улицу и складывал около калитки. Мелкие предметы сложил в какой-то мешок, который нашел там же в доме. 

Самостоятельно унести металл не смог, поэтому попросил о помощи знакомого по имени ФИО2, которому сообщил, что знает, где есть металл и что его можно сдать, но откуда этот металл он ему не говорил. Потом они с ним пошли к дому 

<

адрес>, где в ограде дома все так и лежало, они взяли с ним все предметы и понесли на приемку по 

<

адрес> и сдали металл за 1000 рублей. Деньги он потратил на спиртное. Позже в беседе с сотрудниками полиции, он сознался в том, что совершил данную кражу, написал явку с повинной добровольно без какого либо принуждения, раскаивается, будет возмещать материальный ущерб (л.д. 44-46).

После оглашения показаний ФИО9, после исследования всех материалов дела свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указав, что данную кражу совершил именно он, но боялся, что его могут лишить свободы. В настоящее время раскаивается в содеянном. С ФИО3 действительно познакомился 24.02.2017 года. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО9 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что у нее в собственности есть дом, расположенный 

<

адрес> Последний раз она была в доме 20 января 2017 года, все было в порядке, дверь входная закрыта, окна целые. Ворота закрываются просто на защелку, поэтому в ограду можно зайти. 

05.03.2017 года она со своим отцом приехали к дому, чтобы проверить и войдя в ограду она сразу обратила внимание, что окно ведущее в зал дома полностью разбито. Входная дверь в дом была закрыта на замок. Она открыла его и зашла в дом и увидела, что вещи разбросаны по дому, был беспорядок. Она стала осматривать и обнаружила, что из дома пропали следующие вещи: фляга алюминиевая емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей, стиральная машина «Малютка», бывшая в употреблении 1 год, стоимостью 1000 рублей, чайник электрический «Скарлетт» на 1,4 литра, бывший в употреблении 1 года стоимостью 500 рублей, чайник-термос на 5,5 литров бывший в употреблении 2,5 года стоимостью 1000 рублей, печное литье бывшее в употреблении 2 года стоимостью 1500 рублей, двигатель от холодильника «Бирюса» бывший в употреблении 15 лет стоимостью 500 рублей, кастрюля алюминиевая на 5 литров бывшая в употреблении стоимостью 300 рублей, кастрюля алюминиевая на 3,5 литра бывшая в употреблении стоимостью 300 рублей, 3 чугунные сковородки бывшие в употреблении 1,5 года стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, плитка электрическая спиральная бывшая в употреблении стоимостью 1000 рублей. Материальный ущерб составил 7200 рублей, который для нее является значительным

<

данные изъяты> 

От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО9. Во время разговора с ФИО10 в кабинете следователя подсудимый просил у нее прощения, при этом указал, что совершил кражу, т.к. нужны были деньги, чтобы опохмелиться. Кроме того, ФИО10 сам назвал ей наименование всех похищенных у нее из дома предметов, в том числе и стиральную машину. Впоследствии ФИО10 возместил ей причиненный от кражи ущерб в размере 7200 рублей, претензий материального характера не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного следует, что у его дочери ФИО4 имеется частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> Дочь не проживала в доме, но дом она закрыла на замки. В тоже время он периодически проверял дом дочери, все ли было в порядке, последний раз он был перед новым годом. ДД.ММ.ГГГГ уже вместе с дочерью поехали осмотреть дом. Зайдя в ограду, увидели, что окно, выходящее в ограду дома, разбито. В доме был беспорядок, было снято печное литье, у холодильника снят двигатель, похищена алюминиевая фляга. После чего дочь вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что с подсудимым ФИО11 знаком, так как раньше проживали в одной деревне и учились в одной школе, отношения нормальные. 24.02.17 года совместно с ФИО11 находился у себя дома 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил помочь унести цветной металл с 

<

адрес> в приемный пункт металла, расположенный по 

<

адрес>, они согласились. Возле ограды на 

<

адрес> увидел мешок с металлом, в нем были 2 кастрюли, сковородки. ФИО3 пояснил, что там не нужная посуда, которая ему принадлежит, металл сдали частнику по имени ФИО5. Металл сдавал ФИО3, после чего принес бутылку спирта, которую совместно распили. 

Явку с повинной ФИО10 писал в его присутствии без понуждения.

На следствии давал показания, без понуждения, физического и психического давления на него не оказывали. Данную версию произошедшего придумали втроем ФИО2, ФИО3 и ФИО10, так как ФИО3 и ФИО2, могли сразу закрыть потому, что они находились под административным надзором, поэтому решили, что ФИО10 должен взял всю вину на себя. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО9, который проживает в 

<

адрес> 

24.02.2017 года к нему домой пришел ФИО10 и рассказал, что у него есть цветной металл, который можно сдать на приемку и получить денег. Что именно за металл и откуда он, ФИО10 ему не рассказывал. Он попросил его помочь ему перенести металл, так как он один не справиться. ФИО10 привел его к дому 

<

адрес>, где в ограде дома лежали металлические предметы, а именно фляга, чайники, печное литье, в мешке кастрюля и сковородки. Также он видел, что в доме не было окна, а входная дверь была открыта. Они вдвоем взяли эти предметы и понесли на приемку к ФИО6, сдали металл, деньги получал ФИО10. Позже ФИО10 приобретал спиртное, которое они употребляли у него дома (л.д.37-39).

После оглашения данных показаний ФИО2не подтвердил данные показания, т.к. данная версия была придумана. 

Однако, суд берет за основу показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они добыты с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 24.02.2017 года пришел в гости к своему знакомому ФИО2, у которого находился парень, который представился ФИО10. При этом ФИО2 рассказал о том, что нужно помочь этому парню отнести в пункт приема металла. ФИО10 привел их к дому 

<

адрес>. В ограде дома он увидел, что лежат металлические предметы, а именно фляга, чайники, печное литье, кастрюля и сковородки. Также он видел, что в доме не было окна, а входная дверь в сени дома была открыта. Они вдвоем взяли эти предметы и понесли на приемку, в районе переезда по 

<

адрес>, точно не помнит. Деньги за металл получал ФИО10, приобретал спиртное, которое они вместе употребляли дома у ФИО2. О том, что металл был краденный он узнал от сотрудников полиции, но и сам Тугусов рассказал ему, что он украл данный металл из того дома, из ограды которого они его забирали (л.д. 80-82). 

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает, что в период с 22.01.17 года до 05.03.17 года из дома 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество на сумму 7200 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается дом 

<

адрес>, фиксируется обстановка в доме, отсутствие похищенного имущества. В зале доме выбита рама со стеклом. Фототаблица. ( л.д.8-10,11-13); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в которой он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества из дома 

<

адрес> (л.д.20-22);

- заявлением потерпевшей ФИО4 о добровольном возмещении причиненного в результате преступления ущерба ФИО9 в размере 7200 рублей (л.д.72).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений. 

Действия ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО3, показания которых последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга.

Версию подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а взял на себя вину другого человека, а именно ФИО3, суд считает несостоятельной и необоснованной. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО2, подсудимый и ФИО3 познакомились 24.02.2017 года, и по утверждению подсудимого в первый же день знакомства взял на себя его вину. В тоже время из показаний свидетеля ФИО3 следует, что прийдя к ФИО2 24.02.2017 года, он увидел там ранее незнакомого ФИО10, которому со слов ФИО2 была нужна помощь, а именно помочь донести металл. ФИО10 привел их к дому 

<

адрес>, в ограде лежали металлические предметы, а именно фляга, чайники, печное литье, кастрюли и сковородки. Данные предметы унесли из ограды дома, сдавал данные предметы ФИО10. Аналогичные показания давал и свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и явкой с повинной ФИО10.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. подсудимый приникает в дом с целью хищения чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд исходит из объема и стоимости похищенного, а также имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, фактически находится на иждивении своих родителей, т.к. сама не работает и иных доходов не имеет. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности гражданина.

Личность подсудимого ФИО11: судим, судимость не погашена, не отбыто дополнительное наказание (л.д. 57); по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО11 – признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО11 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют. 

Гражданский иск по делу: отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату (в ходе предварительного расследования 1320 рублей, в суде 5280 рублей, всего 6600 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке. 

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 05.09.2016 года окончательно определить ФИО11 наказание в виде 1(одного) лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком -1(один) год 1(один) день.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в размере 4620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева