Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием: 

прокурора Кузнецова В.Н., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Карташевой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Якубовской С.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 17 сентября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 19 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2017 года условное осуждение по приговорам суда от 17 сентября 2015 года и 19 мая 2016 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 31 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 6 февраля 2020 года по отбытию наказания, 

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Карташевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает о том, что в судебном заседании его защитником было указано о допущенных в ходе дознания нарушениях. Он также был согласен с позицией защитника о том, что повторно несет наказание за одни и те же действия и заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для исследования всех доказательств. Однако в перерыве прокурор, действуя незаконно, ввел его в заблуждение, предложив закончить рассмотрение дела в особом порядке, пообещав за это не просить ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку он не располагал временем обдумать ситуацию, то согласился. Просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для проведения дознания и выяснения всех обстоятельств по делу, после чего он примет обдуманное решение о порядке проведения судебного заседания. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Якубовская С.Н., ссылаясь на ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14), позицию Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), и положения ст.297 УПК РФ, полагает обжалуемый приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании защитник указала, что правовая оценка совершенного деяния была признана подсудимым в результате самооговора. В частности деяние, за которое ФИО1 понес административное наказание по части 2 ст.12.26 КоАП РФ, содержит общие существенные признаки и является идентичным действием, образующим состав преступления ст.314.1 ч.2 УК РФ. То есть в отношении подсудимого осуществлено преследование - административное и уголовное и он был предан суду за одно и то же деяние дважды. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. Учитывая, что подсудимый в ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник и сторона обвинения не возражали, доводы ФИО1 о рассмотрении дела без исследования доказательств по делу не состоятельны. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении приговора в отношении ФИО1.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК Российской Федерации одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2021 года адвокат Якубовская, несмотря на признание ее подзащитным своей вины и рассмотрение дела в особом порядке, в прениях выразила мнение о том, что в ходе расследования допущены существенные нарушения норм материального права, привлечение ФИО1 к ответственности является повторным, что не отвечает требованиям законности и правовой определённости и попросила ФИО1 оправдать в предъявленном обвинении. 

Позицию адвоката поддержал ФИО1, который после консультации с защитником на вопрос суда пояснил, что также возражает против рассмотрения дела в особом порядке и желает, чтобы все доказательства были исследованы. 

Таким образом, подсудимый не был согласен с предъявленным обвинением, что требовало проверки предъявленного обвинения с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства с прекращением особого порядка судебного разбирательства.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением было заявлено после перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству прокурора для беседы с подсудимым и, по мнению суда апелляционной инстанции, носит вынужденный характер. При этом ссылки в жалобе осуждённого о том, что за это государственный обвинитель, ранее просивший суд назначить ему 7 месяцев лишения свободы, будет ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа, соответствуют протоколу судебного заседания. 

Учитывая, что суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, а допущенные нарушения существенны, данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная данным приговором ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с избранием ранее действовавшей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Освободить ФИО1 из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Якубовской С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий