Председательствующий Ятманова А.Ю.

УИД: 76 RS 0015-01-2023-001781-30 22 – 1800 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Комарова Д.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере 

Преступление совершено в период 2016 – 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров. Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории дел средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, причиненный вред загладил, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный вред, оказав благотворительную помощь ГКУЗ ЯО «Областной специализированный дом ребенка №1» на сумму более 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обосновал это тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а среди аргументов стороны защиты не приведено мотивов, по каким основаниям предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда являются соразмерными и достаточными для уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния, и пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовного преследования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил в причиненный вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.2 УПК РФ.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) заглаживания виновным вреда, причиненного преступлением.

Закон не предусматривает запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно материалам дела, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, имеются. 

Предпринятые осужденным ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи детской организации достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда не ограничены, но они должны носить законный характер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, напротив, были все условия, которые предусмотрены ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 4 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты обсуждено в ходе судебного разбирательства, также суд предоставил сторонам возможность о нем высказаться в прениях сторон, осужденный ФИО1 дал свое согласие на прекращение дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в Постановлении, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям законности.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Комарова Д.Е. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает необходимым обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа, размер которого определяет исходя из обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и материального положения его семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа до истечения двух месяцев со дня постановления настоящего решения.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о назначении судебного штрафа подлежит отмене, а осужденный - привлечению к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам. 

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ленинскому городскому району) ИНН: 

<

***> КПП: 760601001; кор/счет 40102810245370000065; расчетный счет: 

<

***>; банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банк России/УФК по Ярославской области; БИК: 017888102; ОКТМО: 78701000; КБК: 18811603121010000140; тип платежа: судебный штраф.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева