Дело № 1-249/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Говорковой В.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному делу с 28.04.2018г., ранее судимого:

01.11.2017г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 30.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 29.05.2018г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 09.06.2018 г., неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 14 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 26 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту проживания своего знакомого, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртное. После распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в утреннее время 27 апреля 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что находившиеся в комнате ФИО2 и Потерпевший №1 спят и не могут пресечь его преступные действия, из кармана куртки Потерпевший №1, лежащей на диване, тайно похитил ключи в количестве трех штук, общей стоимостью за три ключа 500 рублей, а также денежные средства в сумме 890 рублей, пачку сигарет марки «Максим», стоимостью 70 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому № по 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где воспользовавшись похищенными ключами, открыл двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно жидкокристаллический телевизор марки «ORFEY» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10990 рублей и одеяло стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Кин, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей, на меры профилактического и воспитательного характера не реагирует, на пусть исправления не встает, последнее время по месту жительства и регистрации не проживает, бродяжничает, постоянного месту жительства не имеет (л.д.146).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление Кин совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Кин суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить Кин наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное (

<

данные изъяты>) и семейное положение (

<

данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ранее Кин был осужден к условной мере наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Поскольку Кин совершил тяжкое преступление и ранее судим, то оснований для решения вопроса о применении к нему принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кин не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017г. 

Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по указанному приговору Кин продлевался, вменялась дополнительная обязанность, и в настоящее время условное осуждение по указанному приговору отменено, подсудимый направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, Кин демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности Кин для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Кин наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Кин дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения Кин по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017г. у суда отсутствуют, поскольку этот вопрос разрешен постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018г.

Окончательное наказание Кин должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности с вышеуказанным приговором от 01 ноября 2017г.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кин следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12950 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимым. Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- гарантийный талон и товарный чек на приобретение телевизора, куртку, навесной замок, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу; 

- копии гарантийного талона и товарного чека, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017г., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу - период с 28 апреля 2018 года до 14 июня 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного ущерба 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- гарантийный талон и товарный чек на приобретение телевизора, куртку, навесной замок, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; 

- копии гарантийного талона и товарного чека, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018.