Дело №2-180/2025

73RS0013-01-2024-002950-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу глухого забора, переносу самовольно возведенных строений, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании требований, указав следующее. Истица является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, СНТ «Металлист» участок 

<

данные изъяты>. Границы ее земельного участка установлены на местности по результатам межевания, о чем внесены сведения в ЕГРН. По соседству с ее земельным участком расположен земельный участок и садовый дом по адресу: г. Димитровград, СНТ «Металлист», участок № 

<

данные изъяты>, который как ей известно, принадлежит ФИО2. Земельные участки истца и ответчика имеют общую межевую границу. Границы земельного участка истца установлены на местности и внесены в сведения ЕГРН. Ответчик в 2023 году возвел на своем земельном участке ограждение, которое представляет собой глухой забор из металлических листов, высотой более 2х метров, что является нарушением требований, предъявляемым к ограждениям, установленных Правилами землепользования и застройки города Димитровграда от 27.07.2011 № 

<

данные изъяты>. Согласно нормативным требованиям ограждения между участками должны быть решетчатыми или сетчатыми и не должны превышать высоты более чем 2 метров. Своего согласия на возведения глухого забора высотой более 2 метров истица не давала. Указанный забор на соседнем земельном участке был установлен самовольно и без ее согласия, что привело к существенному ухудшению инсоляции ее земельного участка. Глухой забор нарушает ее права по целевому использованию участка, так как мешает проветриванию ее участка и опылению растений, а соответственно снижает урожайность культур, заболачивается почва.

Более того, указанный забор установлен ответчиком с захватом территории принадлежащего ей земельного участка, и фактически указанный забор (ограждение) располагается на территории ее земельного участка. Своего согласия на безвозмездное предоставление в пользование своего земельного участка истица не давала. Кроме того. на спорном земельном участке возведены строения- пристрой к садовому дому и сарай, которые также были возведены по их межевой границе, без соответствующего отступа и являются самовольными так как построены с нарушениями градостроительных норм и правил. Согласия на их строительство по меже истица не давала.

Просит обязать ответчика демонтировать за свой счет сплошной металлический забор, расположенный по межевой границе между земельными участками № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, СНТ «Металлист».

Обязать ответчика перенести на один метр от межевой границы между земельными участками № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, СНТ «Металлист» сарай из газоблоков и беседку из металлокаркаса.

Взыскать с Ответчика расходы по уплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что спорная беседка и сарай являются капитальными строениями. Беседка расположена на расстоянии 11 см от межевой границы, тем самым не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Из экспертного заключения отчетливо видно, что крыша беседки ответчика заходит за территорию забора, следовательно, конструкция крыши беседки частично располагается на территории участка истца, соответственно, оно такое строение может быть сохранено. Отсутствует ремонтная зона для обслуживания спорных сарая и беседки. Ввиду близкого расположения строения ответчика значительно нарушается инсоляция земельного участка, участок не продувается, почва заболачивается.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Металлист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка №

<

данные изъяты> в СО «Металлист» г. Димитровграда, кадастровый номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 76-66). Собственником земельного участка №

<

данные изъяты> в СО «Металлист» г. Димитровграда с 24.12.2010 г., кадастровый номер 

<

данные изъяты> является ФИО2 (т. 1 л.д. 72-74).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 31.01.2025 №1 сопоставляя фактическое расположение сарая из блоков, металлической беседки с нормативными требованиями, эксперт пришел к следующим выводам: сарай из блоков ответчика соответствует строительным, экологическим санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативным требованиям, кроме: не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа сарая от границы участка на расстояние 0,28 – 0,5 (м) при нормативном = 1м (п. 6.7 СП 53.13330.2019, и ст.34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда), не соответствует градостроительным требованиям в части направления ската кровли в сторону участка истца при расположении сарая ближе 1 м (п. 6.7 СП 53.13330.2019); Металлическая беседка ответчика соответствует строительным, экологическим санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативным требованиям, кроме: не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа от границы участка 0,11м при нормативной = 1м (п. 6.7 СП 53.13330.2019, и ст.34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда); расположение металлического забора из профлиста соответствует расположению документальной границе по данным ЕГРН между участками истца и ответчика. Металлический забор из профлиста не соответствует нормативным требованиям (ст.34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда) в части высоты забора = 2,0 – 2,05(м) при нормативной = 1,5м, и материала исполнения (сплошной профлист при нормативном сетчатый или решётчатый). Нарушение градостроительных требований (п. 6.7 СП 53.13330.2019 и ст.34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда) по расположению сарая и беседки ближе 1 м, возможно устранить только путем переустройства сарая и беседки, с расположением указанных хозпостроек на расстояние не менее 1 м от границы участка. 

Нарушение градостроительного требования (ст.34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда) в части направления ската кровли сарая в сторону участка истца будет устранено при расположении сарая на расстояние не менее 1 м от границы участка. 

Нарушение нормативных требований в части высоты забора и материала исполнения ограждения (ст.34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда) возможно устранить, только путем демонтажа ограждения из профлиста. При этом отсутствует обязательное требование устройства по межевой границе между участками забора, но если возникнет необходимость устройства ограждения, его необходимо выполнить с соблюдением нормативных требований.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правоотношений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр утверждены и введены в действия СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (далее – СП 53.13330.2019), которые распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. 

Согласно п.5.1 СП 53.13330.2019 по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 – 2,0 м. материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов и отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Указанной экспертизой установлено, что фактически между земельными участками истца и ответчика установлено сплошное ограждение из профлиста высотой 2-2,05 м при нормативной 1, м. Согласие истца по установке указанного ограждения суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта в части выявленного несоответствия нормативным требованиям имеющегося ограждения (забора) из металлического профилированного листа между земельными участками в СНТ «Металлист» №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертами предмет экспертизы был осмотрен.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу к обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части демонтажа металлического забора, расположенного по межевой границе между земельными участками №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в СНТ «Металлист».

Разрешая требования истца о переносе на один метр от межевой границы между земельными участками сарая из газоблоков и беседки из металлокаркаса суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Так, вывод эксперта о том, что нарушение градостроительных требований (п. 6.7 СП 53.13330.2019 и ст. 34 п/п 60 ПЗЗ города Димитровграда) по расположению сарая и беседки ближе 1 м, возможно устранить только путем переустройства сарая и беседки, с расположением указанных хозпостроек на расстоянии не менее 1 м от границы участка, а также в случае переноса указанных построек будет устранено и нарушение градостроительного требования в части направления ската кровли сарая в сторону участка истца, является наиболее строгим методом устранения выявленных недостатков, исключительной мерой.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В уточнении к заключению эксперта от 10.02.2025 г. эксперт ФИО5 указывает, что нарушение санитарно-технических требований по стоку дождевых и талых вод с кровли сарая ответчика ФИО2 в сторону земельного участка истца ФИО1 возможно устранить, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли сарая (около межевой границы) с отводом сточных вод на собственный земельный участок ответчика ФИО2 без переноса указанного строения.

Таким образом, экспертом приведен вариант, предусматривающий реконструкцию сарая, без его демонтажа, при этом права истца не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе на один метр от межевой границы земельных участков сарая и беседки отказать, возложить на ответчика ФИО2 обязанность произвести работы для устранения нарушений санитарно-технических требований по стоку дождевых и талых вод с кровли сарая ответчика ФИО2 в сторону земельного участка истца ФИО1, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли сарая (около межевой границы) с отводом сточных вод на собственный земельный участок ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., представительские расходы в сумме 35500 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, договором об оказании услуг и дополнительным соглашением к нему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1538/2024 представляла ФИО3, действующая по устному заявлению истца. 

Из представленного суду договора на оказания услуг от 03.06.2024, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1, следует, что предметом данного договора является подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании первой инстанции, включая беседу/предварительное судебное заседание. В случае необходимости выполнения иных услуг, их стоимость оговаривается сторонами дополнительно и выполняется исполнителем после предоплаты заказчиком данной слуги в полном объеме.

Согласно приказа о приеме на работу №1-К от 01.04.2015 г., копии свидетельства о заключении брака ФИО3 работает в должности начальника юридического отдела ООО «Агентство Партнер».

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №27 от 31.07.2024 г., №22 от 02.07.2024 г., №27 от 21.09.2024 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на 23500 руб., а также в сумме 12000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.12.2024 г., 10.02.2025 г., 12.02.2025 г. (квитанция №8 от 12.02.2025 г.)

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составляла исковое заявление, подготавливала проект мирового соглашения, уточнение исковых требований, участвовала на беседе, в судебных заседаниях 02.07.2024, 02.08.2024, 13.12.2024 г., 10.02.2025 г., 12.02.202 г., что подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Суд принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство, что иск с учетом его уточнения удовлетворен частично (50%, одно из двух требований), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 17750 руб.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Как следует из ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб., 24000 руб. из которых оплачены истцом ФИО1

Поскольку экспертиза проведена в интересах обеих сторон, суд считает необходимым расходы по проведению последней возложить на стороны в равных долях. В связи с чем, в пользу экспертной организации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 24000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) демонтировать за свой счет сплошной металлический забор, расположенный по межевой границе между земельными участками № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, СНТ «Металлист».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о переносе на один метр от межевой границы между земельными участками № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, СНТ «Металлист» сарая из газоблоков и беседки из металлокаркаса отказать.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) произвести работы для устранения нарушений санитарно-технических требований по стоку дождевых и талых вод с кровли сарая ответчика ФИО2 в сторону земельного участка истца ФИО1, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли сарая (около межевой границы) с отводом сточных вод на собственный земельный участок ответчика ФИО2

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы по уплате юридических услуг в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании юридических расходов и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2025 года.

Судья Е.С.Ленковская