Судья Богданов М.А. Дело № 22-2955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретарях – помощниках судьи Ч., Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

представителя заявителя Б. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О. на постановление Томского районного суда Томской области от 07 октября 2025 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по Томскому району Томской области, связанных с вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 18.06.2024, удовлетворена.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Б. – ФИО1, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.08.2025 в Томский районный суд Томской области поступила жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по Томскому району Томской области, связанных с вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 18.06.2024 по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признании незаконным данного постановления и его отмене.

07.10.2025 постановлением Томского районного суда Томской области жалоба заявителя удовлетворена, действия дознавателя ОД ОМВД по Томскому району Томской области, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 18.06.2024 по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признаны незаконными. На начальника ОД ОМВД России по Томскому району Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Томского района Томской области Меленчук Ф.О. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении жалобы Б., в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оставил без рассмотрения довод жалобы, касающийся отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 18.06.2024 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное дознавателем. Кроме того, указывает, что ст. 214-214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения, который не был соблюден заявителем при подаче жалобы. При вынесении постановления судом не были учтены положения ч.3 ст.214 УПК РФ, о невозможности возобновления производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, что ставит под сомнение исполнение судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить жалобу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения, в данном случае, были допущены судом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району В. в части вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного преследования от 18.06.2024 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного преследования от 18.06.2024 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району В.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу о незаконности действий дознавателя, связанных с прекращением уголовного дела.

Вместе с тем, довод заявителя о незаконности оспариваемого им постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования от 18.06.2024 и его отмене, судебной оценки не получил, данный вопрос, судом фактически разрешен не был.

Кроме того, судом были оставлены без внимания положения ст. 214 -214.1 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения разрешается в судебном порядке, а возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, признать данное судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 07 октября 2025 года, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Томский районный суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий