Дело № 1-94/2019

УИД 21RS0012-01-2019-000782-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО9,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

защитников адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО14, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО10 в качестве водителя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей в ПАО 

<

данные изъяты> в качестве специалиста, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в поле около 

<

адрес> Чувашской Республики, увидев на территории недействующей свино - товарной фермы СХПК 

<

данные изъяты>, фуражное зерно ячменя, принадлежащее открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>, юридический адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес>, купленное ими в сентябре 2019 года у КФХ «Свидетель №4», решили похитить данное зерно.

ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор между собой, действуя согласованно, путем свободного доступа, используя вёдра, погрузили часть обнаруженного фуражного зерна ячменя в кузов своего автомобиля марки «ГАЗ-33021» с регистрационным знаком № и перевезли в свое хозяйство, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вновь вернулись к обнаруженному накануне зерну и путем свободного доступа, расфасовав фуражное зерно ячменя в 8 полимерных мешков, погрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ-33021» с регистрационным знаком № и перевезли по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Всего похитив 325 кг фуражного зерна ячменя, по цене 6 рублей за 1 кг, открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. 

В отношении Свидетель №3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24 (далее- УПК РФ), за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых, конкретных лиц, и только в рамках предъявленного им обвинения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что они ездили за грибами, на обратном пути около склада заброшенной свинофермы увидели кучи, остановившись, установили, что это заросшее зерно, оно было высыпано, прикрыто полиэтиленовой пленкой. Кому оно принадлежит, им с женой ФИО1 не было известно, но было известно, что им оно не принадлежит. Он занимается выращиванием кур и других животных, фуражное зерно было пригодно для кормления кур, поэтому они с женой ФИО1 решили взять зерно для кормления кур, и вёдрами врассыпную загрузив не проросшее зерно, положив на кузов автомобиля, увезли домой, выгрузили в лачугу. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили повторно съездить и привезти оставшееся зерно для кур, с собой из дома взяли полиэтиленовые мешки для расфасовки зерна. На второй день привезли зерно в 8 мешках.

При взвешивании установили, что забрали 325 килограммов, остальное не брали. Некоторое количество зерна, один или два килограмма, успели дать курам для кормления. На третий день обнаружили пропажу зерна, около фермы в поле его нашли полицейские, он был на том же автомобиле, на котором привезли зерно. Они сразу признали свою вину, перед амбаром давал объяснения, затем приехали домой, всё зерно вернули обратно. В ходе осмотра зерна установлено отсутствие гнили, запаха, проросших зерен – с данными обстоятельствами, со стоимостью 1 килограмма фуражного зерна в 6 рублей, также с суммой причиненного ущерба 1950 рублей он согласен.

Свидетель №3, которая была вместе с ними и помогала загружать зерно, он сообщил, что зерно принадлежит им с супругой.

Вину в хищении зерна в сговоре с ФИО1 признал в полном объёме.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника даны аналогичные показания (л.д. 104-107, том 1).

Подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что её супруг ФИО2 занимается домашним хозяйством, скотоводством. ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу они втроём с супругом ФИО2, соседкой Свидетель №3 на автомобиле «ГАЗель» с регистрационным знаком № поехали в лес за грибами. Возвращаясь домой после 16 часов, возле помещения амбара заброшенной свинофермы д. 

<

адрес> они увидели одну кучу зерна, укрытую полиэтиленовой клеенкой. Это было фуражное зерно, уже проросшее. Подумав, что фуражное зерно никому не принадлежит, а у них имеется крупный рогатый скот, свиньи, домашние птицы, с мужем ФИО2 решили забрать его. При помощи ведер, которые у них были с собой, совместно с ФИО2 они загрузили данное фуражное зерно на кузов их автомобиля. При этом по их просьбе им помогала Свидетель №3 ФИО2 объяснил Свидетель №3, что это их зерно, которое необходимо увезти домой, пока не сгнило. 

На улице стемнело, и они с ФИО2 договорились приехать на следующий день. Загрузив зерно на автомашину, повезли домой. Доехав, Свидетель №3 пошла к себе домой, они с ФИО2 разгрузили зерно и положили в помещение лачуги. 

На следующее утро, в 8 часов они с супругом поехали на то же место за фуражным зерном, по её просьбе им также помогала Свидетель №3 Загрузив зерно в 8 мешков, которые взяли с собой из дома, погрузили на кузов автомобиля, повезли домой и положили в лачугу. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на улице они встретили сотрудников полиции, которым ФИО2 признался, что они увезли домой фуражное зерно. Сотрудниками полиции зерно, находившееся у них в лачуге, было взвешено, всего 325 кг, в полно объёме возвращено ФИО13 

ФИО1 уточнила, что похищая, зерно немного сортировали: плохие зерна и мусор, проросшие зерна не брали; зеленого цвета, плесени и гнили не было. Кража совершена с целью накормить домашних кур. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 217-219, 227-228, том 1).

Данные показания подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила.

При этом ФИО1 разъяснены положения пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, то есть при согласии дать показания она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов защитник присутствовал.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника даны аналогичные показания (л.д. 108-110, том 1).

Вина ФИО2, ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Представитель потерпевшего Свидетель №1 Г.Б., являющийся производственным охотничьим инспектором ОАО 

<

данные изъяты>, в суде показал, что в его должностные обязанности входит защита и охрана животного мира. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у главы КФХ ФИО11 фуражное зерно для кормления диких кабанов, всего 4 тонны, по согласованной цене 6 рублей за 1 кг. За зерно он расплатился наличными денежными средствами, принадлежащими ОАО 

<

данные изъяты>. Часть зерна уже была на складе, часть зерна высыпали на подкормочные вышки. Около 1 тонны привезли вечером и выгрузили (высыпали) около заброшенного зерносклада рядом с 

<

адрес>. В тот день не смогли положить это зерно в амбар. Прошло несколько дней, во время рейда заметил зерно на месте, но через некоторое время один охотник сообщил о пропаже зерна. Об этом он сообщил руководству ОАО 

<

данные изъяты> и позвонил в полицию, затем предоставил накладную на приобретенное зерно. Приехавшая полиция через полчаса остановила ехавшую по полю машину марки Газель, это были ФИО18, и они признались в краже, добровольно указали место нахождения похищенного зерна у них в амбаре. Совместно с сотрудниками полиции он поехал домой к ФИО18, и обнаружил у них похищенное зерно, приобретенное у ФИО19, опознал по внешнему виду. Зерно взвешивали, оказалось 325 килограммов, в полном объёме возвращены, претензий к ФИО18 не имеет. Зерно они разложили по кормовым площадкам, оно было пригодное для кормления животных. Возвращенное фуражное зерно им скормлено кабанам, в полном объёме употреблено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они втроём с ФИО18 ФИО5 и ФИО1 на их автомашине «Газель» белого цвета поехали за грибами в лес. Около 16 часов, когда возвращались обратно, остановились около деревянного амбара недалеко от заброшенной свинофермы 

<

адрес>. ФИО1 с ФИО2 вышли из машины, пошли к амбару, где на земле лежала куча зерна, укрытая клеенкой белого цвета. ФИО2 ей сказал, что зерно принадлежит ему, и надо увезти домой, чтобы не сгнило. По их просьбе она помогала грузить зерно на кузов их автомобиля, грузили ведрами, которые взяли с собой для грибов. Зерно было фуражное, проросшее. Загрузив часть зерна, поехали домой, приехав, она пошла к себе домой. Зерно себе не брала, ей оно не нужно. 

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 попросила её помочь привезти оставшуюся часть зерна, находящуюся у амбара. Они с ФИО18 на их автомобиле «Газель» доехали до места, где накануне грузили фуражное зерно. ФИО18 с кузова автомашины спустили пустые мешки, которые наполнили и поехали домой. Она ушла домой, ФИО18 сами разгружали мешки с зерном (л.д. 112-114, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Свидетель №4», занимается выращиванием зерновых культур и овощей. ДД.ММ.ГГГГ егерь ФИО20 приобрел для охотхозяйства ФИО21, которое входит в ОАО 

<

данные изъяты>, ячмень фуражный второго сорта, всего 4 тонны, по цене 6 рублей за 1 кг, всего на сумму 24000 рублей, для подкормки диких животных. 

Указанное фуражное зерно от урожая 2019 года было качественным и здоровым, без вредителей и посторонних запахов, в высушенном виде, без гнили и плесени. Приобретенное ОАО 

<

данные изъяты> фуражное зерно было отгружено возле помещения склада (амбара), расположенного на окраине 

<

адрес>. 

Товар был оплачен наличными денежными средствами, им была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ячменя фуражного и выдана ФИО13 (л.д. 164-165, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Моргаушскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению о похищении зерна в составе следственно – оперативной группы выезжал на территорию склада недействующей свино-товарной фермы СХПК 

<

данные изъяты>, обнаружено складированное в кучу фуражное зерно, укрытое полиэтиленовой клеенкой. Со слов ФИО13 ему известно, что им от имени ОАО 

<

данные изъяты> для охотхозяйства ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 4 тонны зерна фуражного, часть была расфасована в мешки и размещена в склад, а около 1 тонны зерна в рассыпанном виде было выгружено у склада, не успели убрать.

Со слов ФИО2 и ФИО1 ему известно, что зерно было похищено ими 28 и ДД.ММ.ГГГГ, увезли домой по адресу: д

<

адрес> Чувашской Республики, где и было обнаружено данное фуражное зерно в помещении лачуги, в 8-ми мешках и на полу в рассыпанном виде. Взвесив, установили наличие 325 кг зерна, которое было изъято и передано ФИО13 В незначительном количестве зерно россыпью лежало перед сараем ФИО18, с их слов известно, что насыпали для кормления кур. Изъятое фуражное зерно было бело-желтого цвета, без посторонних запахов, без плесени и гнили (л.д. 169-171, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, главы 

<

адрес> сельского поселения, следует, что строение амбара заброшенной свино-товарной фермы принадлежащей СХПК 

<

данные изъяты>, которое ликвидировано в 2011 году, данное строение амбара на учёте не состоит (л.д. 174-175, том 1). В остальной части показания указанного свидетеля судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не указала источник получения изложенной информации о совершении кражи.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут следует, что ФИО24 сообщил о краже зерна в количестве 4 тонны, стоимостью 24000 рублей, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ и отгруженных возле склада недалеко от 

<

адрес> (л.д.3, том 1);

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, проживающих по адресу: 

<

адрес>, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили фуражное зерно весом 325 кг, находившееся возле амбара недалеко от 

<

адрес>, причинив ОАО 

<

данные изъяты> охотхозяйства 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1950 рублей (л.д.4, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенной рядом с заброшенной свинофермой около 

<

адрес>, на расстоянии 1000 м от автодороги, на грунтовой дороге, идущей от автодороги, обнаружены следы протекторов шин и изъяты их гипсовые слепки; возле первых входных ворот амбара на земле обнаружена куча фуражного зерна, покрытая полиэтиленовым материалом. На куче имеются неровности, свидетельствующие об изъятии части зерна (л.д. 5-8, том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в хозяйстве ФИО2 и ФИО1, по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, в нежилом помещении лачуги обнаружены 8 мешков с фуражным зерном и на полу на мешковине –рассыпанное фуражное зерно, при взвешивании установлен общий вес указанного зерна - 325 кг, которое изъято и передано представителю потерпевшего ФИО13 Также обнаружены на земле во дворе хозяйства перед сараем рассыпанные в незначительном количестве зёрна, похожие на фуражное зерно, обнаруженное в помещении лачуги (л.д. 10-13, том 1).

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ему передано всего 325 кг фуражного зерна (л.д. 14, том 1).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля марки «ГАЗель» с регистрационным знаком № обнаружены рассыпанные фуражные зерна, в незначительном количестве (л.д. 15-19, том 1);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с супругой ФИО1, незаконно увезли фуражное зерно всего 325 кг, находившееся возле амбара около 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 24, том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердила факт кражи около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с супругом ФИО2 325 кг фуражного зерна. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26, том 1).

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель потерпевшего ФИО26 приобрёл у КФХ Свидетель №4 всего 4 тонны фуражного зерна ячменя 2 сорта, по цене 6000 рублей за тонну, на общую сумму 24000 рублей (л.д. 136, том 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 мешках фуражные зёрна были как цельные, так и колотые, вперемешку с измельченной травой, стебельками, колосками, зёрна бело-желтого цвета, без признаков плесени и гнили, всего 325 кг.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступное деяние совершено ФИО2 и ФИО1

Доводы подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в части, что они с ФИО2 фуражное зерно не похищали, а забрали без разрешения, поскольку думали, что никому не принадлежит и никому не нужно, они ни от кого не прятались, не влекут вынесение по делу оправдательного приговора либо прекращение уголовного дела, напротив, свидетельствуют о наличии состава преступления. Судом установлено, что фуражное зерно как предмет хищения, находилось в собственности и фактическом обладании ОАО 

<

данные изъяты>, определившего место его хранения, потерпевшему изъятие имущества причинило ущерб. По возвращении похищенное имущество собственником было использовано в соответствии с назначением - вскормлено диким кабанам.

Забрали без разрешения – означает похищение чужого имущества, при этом свидетелю Свидетель №3 ФИО2 пояснил, что зерно принадлежит им с ФИО1, то есть ввели её в заблуждение в отношении совершаемых ими действий. 

Кроме того, предположения ФИО1 в части, что представитель потерпевшего ФИО27 мог купить один вид фуражного зерна, документы представить на другое зерно, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства сторона защиты ФИО1 не представила, не заявила о наличии таковых.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен умысел ФИО2 и ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившее ущерб собственнику имущества.

Деяние подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По доводам защитников об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1 суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, похитили 325 кг фуражного зерна, принадлежащего потерпевшему ОАО 

<

данные изъяты>, предназначенного, а затем использованного для кормления диких животных. Кража совершена умышленно, в целях кормления домашних животных, своих кур; преступные действия совершались с единым умыслом в течение двух дней – совершено продолжаемое преступление. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, включает тайное хищение чужого имущества. Основные элементы уголовно-правовой характеристики кражи раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в пункте 2 который разъяснил, что "как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".

Тайность характеризует именно способ изъятия чужого имущества как ключевой признак объективной стороны кражи. 

В данном случае виновные осознают, что незаконное изъятие чужого имущества совершается в присутствии постороннего лица, их соседки, однако исходят из того, что свидетель их действия оценивает как перемещение принадлежащего им имущества, то деяние следует расценивать как кражу, поскольку в момент его совершения (от начала выполнения объективной стороны до ее окончания) изъятие имущества было тайным.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе то, что объект преступления был заботливо прикрыт полиэтиленовым материалом, введение Свидетель №3 в заблуждение относительно принадлежности виновным похищаемого имущества, цели хищения, размер хищения (более одной тысячи рублей, составляющей объективную сторону административного правонарушения), действия ФИО2 и ФИО1, совершенные с единым умыслом, с учетом способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, с которыми действовали подсудимые, являются общественно опасными. Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 причинили существенный вред интересам потерпевшего, повлекли общественно опасные последствия, в связи с чем являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное ими преступлением.

В данном случае преступные действия совершены в течение двух дней, с единым продолжаемым умыслом, общий размером похищенного составляет 325 кг фуражного зерна ячменя 2 сорта, что составило 13 мешков, при этом данные мешки были целенаправленно привезены виновными на место преступления с целью кражи.

Более того, вопреки утверждению защитника ФИО3, прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью либо в связи с отсутствием в деянии состава преступления действующим уголовно-процессуальным законом в порядке, предусмотренном ст. 254 УПК РФ, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах признаков малозначительности в действиях ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При установленных обстоятельствах заявление генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> о том, что фуражное зерно весом 325 кг на сумму 1950 рублей является для них малозначительным, и отсутствие у потерпевшего возражения против прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не влечёт вынесение по уголовному делу в отношении данных подсудимых оправдательного приговора. Данное дело не является делом частного обвинения в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ; в силу положений ст. 20, части 5 УПК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения.

Довод подсудимого ФИО2 в части, что суммы причиненного вреда не хватает для уголовного дела, при изложенных установленных судом обстоятельствах является несостоятельным.

Также довод ФИО2 о том, что амбар был пустующий, не свидетельствует о бесхозности фуражного зерна, прикрытого пленкой.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдательного приговора не имеется, в том числе по доводам защитников за отсутствием состава преступления по мотиву малозначительности; государственным обвинителем не заявлено об отказе от обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личности подсудимых, у суда нет оснований для сомнения в их вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением врача психиатра ФИО2 и ФИО1 не находятся (л.д. 50, том 1). Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно, ведет личное подсобное хозяйство, на учете у нарколога не состоит, не судим, им впервые совершено преступление, отнесенное ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, депутатом не является, в выборной должности не состоит, работает водителем у ИП ФИО28. 

На основании части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 24, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61)- (л.д. 59, том 1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61); на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение почетной грамотой (л.д. 58, том 1).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывая также необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости в результате совершения им преступления и принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

По месту жительства главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, в ПАО 

<

данные изъяты>, где также характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, не судима, ею впервые совершено преступление средней тяжести, депутатом не является, в выборной должности не состоит. 

На основании части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 26, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61)- (л.д. 59, том 1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61); на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение благодарностями, дипломами, почетными грамотами (л.д. 84- 88, том 1).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1, её личность, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывая также необходимость её исправления и восстановления социальной справедливости в результате совершения ею преступления и принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд также учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ. 

Также из обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ. При этом учитываются цели и мотивы преступления, роли виновных, их поведение во время и после совершения преступления. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на фуражное зерно ячменя, фуражное зерно весом 325 кг –подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ГАЗ-33021 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль - у ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО2 - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- ФИО1 - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на фуражное зерно ячменя, фуражное зерно весом 325 кг – оставить по принадлежности у потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ГАЗ-33021 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль - оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу. 

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.М.Салдыркина