Судья Черкашин В.В. дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-275/2021

г. Ханты-Мансийск

07 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Ман-сийский» от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил маневрирования. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1, при участии которого было совершено правонарушение, просит решение судьи отменить, так как считает, что виновным в его совершении является ФИО1, поэтому производство по делу прекращено неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав (ФИО)1, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом имеющихся в деле данных, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения.

Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в правонарушении и несоблюдении им пункта 8.4 ПДД РФ, при этом он не был согласен с правонарушением. 

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), возле (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.3). 

В схеме происшествия от (дата) отражено место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: справа у края проезжей части возле (адрес), место расположения транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств (л.д.4).

Согласно приложению к материалу по ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего диска, а транспортному средству 

<

данные изъяты> - заднего правого крыла, правой передней и задней двери, переднему правому крылу (л.д.7).

На фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения (л.д.8-9, 30-33).

В деле имеется схема дислокации дорожных знаков с указанием ширины проезжей части возле (адрес), согласно которой дорога имеет две полосы движения в одном направлении (л.д.28-29). 

По объяснению ФИО1 (дата) он осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по дороге с односторонним движением - (адрес) по крайней правой полосе и после перекрестка подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (направо) в жилую зону. Но при завершении маневра «поворот направо» двигающееся сзади транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1 совершило столкновение с его автомобилем (л.д.5). 

Из объяснений (ФИО)1 следует, что (дата) он осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес) по правой крайней полосе без изменения траектории движения. Но водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигавшимся слева от него, не убедившись в безопасности маневра, совершил «поворот направо» с крайней левой полосы движения в жилую зону, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.6).

Из представленной видеозаписи видеокамеры, находившейся на здании вблизи столкновения транспортных средств, невозможно установить наличие события правонарушения (л.д.41). К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции, поскольку персональных видеорегистраторов на автомобилях (ФИО)1 и ФИО1 не имелось. 

Давая оценку обстоятельствам дела, нижестоящий суд в решении указал, что доказательства вины ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствуют, с чем следует согласиться. 

Таким образом, производство по делу с отменой вышеуказанного постановления правомерно прекращено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева