Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 59-62).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 33), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по делу по тем основаниям, что в качестве доказательств его вины по делу, а именно доказательств тому, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд указывает пояснения свидетелей, а также результаты освидетельствования. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты не поясняли обстоятельства, доказывающие наличие у него признаков алкогольного опьянения, а тем более, что он отказался пройти медосвидетельствование. Сотрудники же ГИБДД в судебном заседании не допрашивались. Более того, медицинское освидетельствование он не проходил, тогда результаты какого освидетельствования суд признает доказательством, подтверждающим его вину. Также суд указывает, что из материалов дела (видео) усматривается, что он управлял автомобилем, то есть был остановлен сотрудниками полиции во время управления своим автомобилем. Однако в тот момент, когда к нему подъехал автомобиль ДПС, он сидел в машине, она была заглушена, движений по автомобильной дороге он не совершал. Суд первой инстанции указывает, что наличие запаха алкоголя у него изо рта зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он ходатайствовал вызвать в судебное заседание понятых, которые присутствовали при составлении протоколов, так как полагал, что они могли бы засвидетельствовать, что внешних признаков опьянения у него не было. Исходя из текста решения мирового судьи, доказательствами его вины послужили не существующие показания свидетелей, результаты освидетельствования, видео, на котором установлен факт того, что он был остановлен ГИБДД во время движения на своем автомобиле, а также предположения сотрудников ДПС о том, что от него пахнет алкоголем. При столь очевидно спорном моменте, судья рассмотрел дело без допроса понятых, не разбираясь по существу в представленных ГИБДД доказательств (из которых были только протокол о правонарушении, об отстранении, о направлении на медосвидетельствование), не оценивая их с точки зрения допустимости, законности, достоверности, достаточности. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 66-67).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям от 29.08.2018 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указал, что полностью поддерживает доводы жалобы на постановление мирового судьи. В постановлении мирового судьи указано, будто сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя у него изо рта. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как после удаления гортани он не дышит ни ртом, ни носом, дыхание осуществляется через отверстие под горло (через трахеостому). 04.05.2018 года около 4-х часов утра из-за сильной зубной боли он вынужден был поехать из дома к родителям, так как он находился дома один, ничего обезболивающего в аптечке не было, «Скорую помощь» вызвать не мог по причине инвалидности (не может говорить). Посчитал, что у родителей может оказаться обезболивающее лекарство. Из дома он взял с собой спиртовую настойку прополиса на случай отсутствия медикаментов. Во время поездки боль усилилась, и ему стало плохо. Он остановился на обочине по ул. 7 линия между ул. Транспортной и ул. Ростовской и начал полоскать этой настойкой полость рта, чтобы немного утихомирить боль, потом сплюнул. В это время он увидел в боковое зеркало, что сзади подъехала машина ДПС. Он разнервничался, потому что в 1996 году на посту ДПС в Кавказской его били сотрудники ГИБДД, как потом оказалось, что перепутали с другим человеком, и после этого он всегда испытывает глубокое волнение при их виде. Далее подошел сотрудник, представился, сказав, что с ним (ФИО1) все ясно, начал составлять какие-то документы. На его попытки объяснить ситуацию, что он не ехал и что болен, никак не реагировал (из-за удаленной гортани у него почти нет голоса, поэтому инспектор мог не расслышать его или не хотел слышать, он не знает). Далее предложил пройти в больнице освидетельствование, он отказался, так как он пояснял, что запах стоит от настойки прополиса, которая открытой находится у него в руках, но при этом автомобилем он не управлял, а стоял на обочине и мотор не работал. В течение 2007 года он перенес 30 сеансов лучевой терапии и ряд онкологических операций, в том числе и удаление гортани, к нему применялось множество местных наркозов и пять общих. После этого у него аллергия на спиртное и он до последнего момента старался не пользоваться спиртовой настойкой прополиса для уменьшения боли. Считает, что действие сотрудников по направлению его на освидетельствование было незаконным, так как они не останавливали его транспортное средство, признаков опьянения у него не было (л.д. 80).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера № 23404 от 25.08.2018 года, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. В отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании сотрудник ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 суду пояснил, что он заступил в наряд в 20 час. 00 мин. 03.05.2018 года совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО3 на автомобиле Форд Фокус №. Около 03 час. 00 мин. они осуществляли патрулирование по п. Целина, увидели ехавший автомобиль, который вилял в разные стороны и цеплял обочину. Они приняли меры к остановке данного автомобиля. После чего из данного транспортного средства вышел ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на месте и в медучреждении. На что последний ответил отказом, пояснив, что пил дома водку. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04.05.2018 года в 04 час. 10 мин. на ул. 7-я линия, около дома № 182 п. Целина Целинского района Ростовской области, управлял автомобилем «Нисан террано», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеофиксацией правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего решения. Так, мировым судом, как и судом апелляционной инстанции установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ИДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 11). Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном процессуальном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2018 года (л.д. 7), составленному по адресу: ул. 7-я линия, дом 182, п. Целина, в 05 часов 00 минут, ФИО1 на ул. 7-я линия, дом 182, п. Целина, 04.05.2018 года в 04 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2018 года (л.д. 5), составленному по адресу: ул. 7-я линия, дом 182, п. Целина в 03 часа 45 минут, с участием понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Нисан террано», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как управлял ТС с признаками опьянения. Управление было передано ФИО6, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 61 АГ 555728 от 04.05.2018 года (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 442875 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 61 АН 045172 от 04.05.2018 года (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2018 года (л.д. 6), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи об этом делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, при применении 04.05.2018 года в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Из данной видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснил, что он употреблял дома водку. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются бесспорные доказательства, подтверждающие факт соблюдения установленного порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, однако их показания судом первой инстанции не были приняты по указанным в судебном постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины ФИО1

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой - либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-1-240/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья