Дело № 1-212/2025 

74RS0028-01-2025-003002-28 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 30 октября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Штах А.В.

с участием:

государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С., Цыгановой А.С., Байназаровой Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мягкова Б.А. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого 24 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к двенадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, угрожая применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осужденный 24 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с 25 августа 2021 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области), по адресу: 

<

...>.

Приказом НОМЕР от 08 апреля 2024 года временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, А. В.Н. с 01 апреля 2024 года назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и, в соответствии с должностной инструкцией наделен властно-распорядительными функциями, то есть полномочиями должностного лица.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», А. В.Н. как сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний обязан знать, что сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам уголовно-исполнительной системы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 21.07.1993 № 5473-1, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Согласно ст.ст. 26, 28 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 21.07.1993 № 5473-1, сотрудники уголовно-исполнительной системы для исполнения возложенных на них обязанностей имеют право объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, а также прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, обязательное для исполнения официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.13, должностной инструкции, утвержденной 26 августа 2024 года заместителем начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, А. В.Н. обеспечивает выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в учреждении преступлений и нарушений установленного режима отбывания наказания, проводит дознание, служебные расследования и необходимые следственные действия, осуществляет контроль за осужденными с целью выявления, предупреждения с их стороны преступлений, происшествий, обеспечивает соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводит работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении.

В силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, А. В.Н., как сотрудник уголовно-исполнительной системы располагал должностными полномочиями и функциональными обязанностями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, обеспечению режима содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также применению по отношению к правонарушителям предусмотренных мер воздействия и принуждения, к его организационно-распорядительным функциям относятся: применение физической силы, специальных средств и оружия; осуществление контроля за соблюдением режимных требований; право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, изымать запрещенные вещи и документы.

Таким образом, А. В.Н. является должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, сотрудником места исполнения наказания в виде лишения свободы, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 16 приложения № 3 к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - Правила), осужденным запрещается иметь при себе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Так, А. В.Н., находясь в форменном обмундировании со знаками различия и исполняя свои должностные обязанности, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 31 октября 2024 года находился на рабочем месте, на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

...>.

В период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 47 минут 31 октября 2024 года, в жилое помещение отряда НОМЕР ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

...>, с целью проведения внепланового обыска, прибыл сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области А. В.Н., в форменном обмундировании, со знаками различия, совместно с другими сотрудниками этого же исправительного учреждения - В.В.С., Ч.Е.А., Е.И.Е., также находящихся в форменном обмундировании, со знаками различия. 

В ходе проведения обыска В.В.С. выявил нарушение п. 16 вышеуказанных Правил и предпринял меры для их устранения, а именно изъял блок от машинки для стрижки волос, который мог быть использован как комплектующее к средствам мобильной связи, который, в нарушение п.16 Правил, был спрятан ФИО1 в личных вещах около его спального места, в жилом помещении отряда НОМЕР на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

...>. После изъятия, сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области В.В.С. передал сотруднику этого же исправительного учреждения А.В.Н. указанный блок от машинки для стрижки волос.

В указанное время, в указанном месте, у осужденного ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области по изъятию у него запрещенного предмета, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы А.В.Н., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 31 октября 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, находясь в жилом помещении отряда НОМЕР ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая, что А. В.Н. является сотрудником места лишения свободы, с целью воспрепятствования его законным действиям, угрожая применением насилия, попытался нанести А.В.Н. не менее одного удара рукой по телу. Однако от этого удара А. В.Н. смог уклониться. Тем самым ФИО1 угрожал А.В.Н. применением насилия. После этого, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте высказал в адрес А.В.Н. угрозу применения насилия, которую А. В.Н., с учетом сложившейся обстановки, а также личности ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, не признал. Никакого насилия в отношении А.В.Н. он не применял. Блок питания к машинке для стрижки волос, шел в комплекте, сотрудники исправительного учреждения знали о нем и никогда не изымали. Машинка для стрижки волос и блок питания хранились у него в личных вещах. Сотрудники исправительного учреждения, в том числе потерпевший его оговаривают. Дальнейшие показания, ФИО1 давать отказался.

Потерпевший А. В.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что с 2022 года работает в оперативном отделе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. В тот же период времени он познакомился с осужденным ФИО1, который отбывал наказание. Между ними сложились рабочие отношения, конфликтов и неприязни, не было. 31 октября 2024 года в утреннее время А. В.Н. совместно с другими сотрудниками исправительного учреждения Ч.Е.А., В.В.С. и Е.И.Е. в помещении отряда НОМЕР, где отбывает наказание ФИО1, проводили внеплановый обыск. Во время обыска в помещении отряда находился ФИО1 и порядка тридцати осужденных. Далее А. В.Н. услышал, что ФИО1 ругается грубой нецензурной бранью и требует, чтобы В.В.С. вернул ему блок питания от машинки для стрижки волос. А. В.Н. подошел к ним и забрал у В.В.С. этот блок, в ответ на это ФИО1 сжал руку в кулак и нанес ей А.В.Н. удар, который не достиг своей цели, так как А. В.Н. от удара уклонился, сделав шаг назад. Если бы А. В.Н. не отступил назад, то удар достигнул бы своей цели. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Кроме того, когда ФИО1 требовал вернуть ему блок питания, он сказал сотрудникам исправительного учреждения, стоявшим рядом, что он их «жиганет», что на жаргонном языке означает - порежет. А. В.Н. реально воспринимал эти угрозы, так как ФИО1 отбывает наказание за убийство, характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Блок питания, который был обнаружен и изъят у ФИО1, относится к предметам, которые запрещено иметь осужденным, так как с его помощью можно заряжать мобильный телефон. До 31 октября 2024 года указанный блок питания у ФИО1 никто не видел. Весь конфликт был записан В.В.С. с помощью нагрудного видео-регистратора. На записи видно, как ФИО1 наносит удар, от которого потерпевший уклоняется. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В.Н., данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что А. В.Н. работает заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года с 08 до 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте, то есть на территории исправительного учреждения. А. В.Н., также как и другие сотрудники колонии, во время несения службы был одет в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН России. В тот день в 08:30, А. В.Н. вместе с сотрудниками колонии Е.И.Е., Ч.Е.А. и В.В.С. проводили внеплановый обыск в отряде НОМЕР. Во время проведения обыска, А. В.Н. увидел как осужденный ФИО1, находясь у своего спального места, в грубой форме требует от В.В.С. вернуть ему блок питания. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, он ругался грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство. На требования сотрудников исправительного учреждения, прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, он продолжал требовать вернуть ему блок питания. Далее В.В.С. передал А.В.Н. обнаруженный у ФИО1 блок питания. В ответ на это, ФИО1 сжал кисть правой руки в кулак и попытался ударить А.В.Н. по туловищу. Однако потерпевший сделал шаг назад. Далее к ФИО1 была применена физическая сила, ему завели обе руки за спину. В этот момент ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью и оказывать сопротивление. ФИО1 сказал в адрес А.В.Н., что он сейчас его «жиганет», что на жаргоне означает ударить, порезать. Зная значение этого слова, учитывая агрессивный настрой, вспыльчивый характер и неадекватное поведение ФИО1, его угрозы в свой адрес А. В.Н. воспринимал реально, он опасался того, что ФИО1 достанет какой-либо предмет и ударит его. После того, как ФИО1 была применена физическая сила, он был препровожден в оперативный отдел для составления соответствующих документов. (т. № 1 л.д. 94-97).

Оглашенные показания потерпевший А. В.Н. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий. 

Свидетель Е.И.Е. допрошенный в судебном заседании показал, что работал в отделе безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года в утреннее время Е.И.Е., А. В.Н., Ч.Е.А. и В.В.С. в помещении отряда НОМЕР проводили внеплановый обыск. Все сотрудники были в форменном обмундировании. Далее, во время обыска Е.И.Е. услышал, как осужденный ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, так как В.В.С. изъял у него зарядное устройство. Когда Е.И.Е. и А. В.Н. подошли к ним, ФИО1 попытался ударить А.В.Н. рукой сжатой в кулак. Однако у ФИО1 это не получилось, поскольку В.В.С. применил к нему физическую силу, он произвел загиб руки за спину. Несмотря на то, что к ФИО1 применили физическую силу, он был агрессивным, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью и жаргонными словами. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.И.Е. данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что 31 октября 2024 года в утреннее время, Е.И.Е. совместно с заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области А.В.Н., оперуполномоченным В.В.С. и дежурным помощником начальника учреждения Ч.Е.А. проводили внеплановый обыск в жилом помещении отряда НОМЕР. Во время обыска Е.И.Е. услышал, как ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, так как оперуполномоченный В.В.С. обнаружил в вещах ФИО1 блок питания, который является запрещенным предметом. Кроме Е.И.Е., к спальному месту ФИО1 подошел А. В.Н. На замечания сотрудников исправительного учреждения о недопустимости такого поведения, ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться нецензурными словами. Все это время Е.И.Е. стоял рядом и снимал происходящее с помощью нагрудного видео-регистратора. Далее В.В.С. передал А.В.Н. изъятый у ФИО1 блок зарядного устройства. Видя происходящее, ФИО1 сжал правую руку в кулак и попытался ударить А.В.Н., однако А. В.Н. сделал один шаг назад, одновременно с этим В.В.С. блокировал руки ФИО1 осуществив их загиб за спину. Далее Ч.Е.А., А. В.Н. и В.В.С. в отношении осуждённого ФИО1 применили физическую силу. Во время применения физической силы, ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, он говорил, что достанет какой-то предмет и «жиганет» А.В.Н., что на жаргоне означает - порезать, ударить. Далее осужденный ФИО1 был доставлен в оперативный отдел. Удары ФИО1 никто не наносил, со стороны Ч.Е.А., В.В.С. и А.В.Н. к нему была применения физическая сила, а именно был произведен загиб обеих рук за спину. (т. № 1 л.д. 138-142).

Оглашенные показания свидетель Е.Е.И. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Ч.Е.А. допрошенный в судебном заседании показал, что работал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности. 31 октября 2024 года во время внепланового обыска, он услышал, как осужденный ФИО1 возмущается тем, что В.В.С. изъял у него зарядное устройство (блок питания), которое запрещено иметь осужденным. Далее В.В.С. передал А.В.Н. изъятый запрещенный предмет, поэтому ФИО1 попытался ударить А.В.Н., но не смог этого сделать, из-за того, что А. В.Н. сделал шаг назад, а В.В.С. и Ч.Е.А. стали удерживать его руки за спиной. Когда ФИО1 удерживали, он выражался жаргонными словами, говорил, что «жиганет», при этом ему ударов никто не наносил, его вначале препроводили в оперативный отдел, а после водворили в штрафной изолятор.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Е.А. данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что 31 октября 2024 года в утреннее время он, А. В.Н., В.В.С. и Е.И.Е. проводили обыск в помещении отряда НОМЕР. Зайдя в помещение отряда, они разошлись по бараку и стали осматривать спальные места осужденных. В этот момент Ч.Е.А. увидел, как осужденный ФИО1 ругается грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство за то, что В.В.С. изъял у него зарядное устройство от машинки для стрижки волос. После этого Ч.Е.А., Е.И.В. и А. В.Н. подошли к спальному месту ФИО1 На их замечания о недопустимости употребления нецензурных слов, ФИО1 не реагировал. Далее В.В.С. передал блок зарядного устройства А.В.Н., а ФИО1 в ответ на это сжал правую руку в кулак и попытался ударить А.В.Н. Однако А. В.Н. сделал шаг назад, а В.В.С. заблокировал удар ФИО1, произведя загиб обеих рук за спину. Когда в отношении ФИО1 была применена физическая сила, он сказал А.В.Н., что достанет какой-то предмет и «жиганет», что на жаргоне означает «порезать», «ударить». Весь конфликт, Е.И.Е. снял на нагрудный видео-регистратор. (т. № 1 л.д. 133-137).

Оглашенные показания свидетель Ч.Е.А. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель С.Н.А., допрошенный в судебном заседании показал, что работал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года во время проведения обыска в помещении отряда, он досматривал комнату хранения личных вещей осужденных, а А. А.Е. и другие сотрудники исправительного учреждения досматривали спальные места. Проведя обыск, С.Н.А. вышел из вышеуказанной комнаты и увидел, как осужденного ФИО1, удерживая ему руки за спиной, выводят из помещения отряда. Когда ФИО1 выводили, его никто не бил, ударов ему не наносили, при этом сам ФИО1 выражался жаргонными словами, он говорил, что жиганет.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.А. данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что 31 октября 2024 года С.Н.А. находился на работе в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Во время работы С.Н.А. находится в форменном обмундировании сотрудника ГУФСИН со знаками различия. В тот день, после восьми часов утра он совместно с заместителем начальника оперативного отдела А.В.Н. и с сотрудниками В.В.С., Ч.Е.А. и Е.И.Е. проводили обыск жилого помещения отряда НОМЕР. С.Н.А. досматривал комнату хранения личных вещей осужденных, на жаргонном языке осужденные называют это помещение баульным. В данной комнате он обнаружил каркас стены, не предусмотренный планом здания, после чего он его демонтировал. После этого С.Н.А. вышел из помещения и увидел, как из жилого помещения отряда НОМЕР А. В.Н., В.В.С., Ч.Е.А. и Е.И.Е. выводят осужденного ФИО1 и ведут к выходу. Позже от своих коллег, С.Н.А. узнал, что при досмотре спального места осужденного ФИО1 у него был изъят блок для зарядного устройства. (т. № 1 л.д. 124-128).

Оглашенные показания свидетель С.Н.А. подтвердил, причину противоречий, объяснил давностью событий.

Свидетель М.М.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работал фельдшером в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года около 09 часов его пригласили в оперативный отдел для того, чтобы осмотреть осужденного ФИО1 Было видно, что ФИО1 находится в возбужденном состоянии, на его запястьях было покраснение, иных телесных повреждений не было. Результаты осмотра были зафиксированы в справке, которая осталась в оперативном отделе.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М.В. данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что М.М.В. работает в должности фельдшера в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области с ноября 2009 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, проведение осмотра осужденных на наличие телесных повреждений, травм, отравлений. 31 октября 2024 года М.М.В. пригласили в оперативный отдел ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области для осмотра осужденного ФИО1 В кабинете находились оперативные сотрудники колонии А. В.Н., С.Н.А., П.А.Ю. и осужденный ФИО1 Все сотрудники находились в форменном обмундировании, со знаками различия. На момент прибытия, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, требовал от сотрудников колонии покурить, а также высказывал иные требования. В своей речи ФИО1 использовал ненормативную лексику. М.М.В. сообщил ФИО1, что его нужно осмотреть на предмет наличия либо отсутствие телесных повреждений, травм, отравлений. ФИО1 ответил, что у него нет телесных повреждений. После осмотра кожных покровов на поверхности тела ФИО1, были обнаружены и зафиксированы следующие телесные повреждения: гиперемия обеих плеч. Других телесных повреждений на теле ФИО1, в том числе ссадин, ран, гематом, кровоподтеков, на момент освидетельствования не было. Гиперемия - это покраснение кожных покровов. По результатам осмотра составлено заключение о медицинском освидетельствовании. (т. № 1 л.д. 206-210).

Оглашенные показания свидетель М.М.В. подтвердил, причину противоречий, объяснил давностью событий.

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В.С. из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года он находился на рабочем месте и был одет в форменное обмундирование. В тот день в утреннее время в отряде НОМЕР В.В.С., А. В.Н., Е.И.Е. и Ч.Е.А. проводили обыск. В.В.С. обыскивал спальное место и личные вещи осужденного ФИО1 В ходе обыска сумок, принадлежащих ФИО1, он обнаружил коробку с машинкой для стрижки волос. В комплекте с машинкой был блок питания с проводом, который не был единой конструкцией с зарядным блоком. Так как зарядный блок входит в перечень запрещенных предметов, было принято решение изъять его. ФИО1 отрицательно отреагировал на изъятие блока зарядки от машинки для стрижки волос и стал просить вернуть ему указанный блок зарядки. После того, как В.В.С. отказался вернуть блок, ФИО1 стал повышать голос и выражаться нецензурной бранью. На шум сразу же подбежали А. В.Н., Ч.Е.А. и Е.И.Е., которые пытались успокоить ФИО1 и требовали от него перестать выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 на замечания не реагировал. Далее В.В.С. передал А.В.Н. обнаруженный блок зарядного устройства. ФИО1 негативно отреагировал на это и стал проявлять агрессию в адрес А.В.Н., а именно он сжал правую руку в кулак и попытался ударить А.В.Н. Заметив эти действия, В.В.С. применил к ФИО1 физическую силу. Он блокировал удар, осуществив загиб руки за спину. Если бы В.В.С. не среагировал, то ФИО1 бы ударил А.В.Н. Несмотря на то, что к ФИО1 была применена физическая сила, он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, а также высказал А.В.Н. угрозу применения насилия, а именно, что он его «жиганет», то есть достанет какой-либо предмет и ударит им А.В.Н. (т. № 1 л.д. 129-132).

Свидетель П.А.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года в утреннее время, он находился в помещении отряда и спал, так как работает во вторую смену. Проснулся от того, что у ФИО1 проводился обыск. Со спального места П.А.Н. не было видно, что происходило во время обыска. П.А.Н. только слышал, что у ФИО1 хотели забрать машинку для стрижки волос.

Свидетель О.И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года после того, как его обыскали, он ушел умываться, а когда вернулся, то увидел, как ФИО1 уводят в наручниках. Что произошло во время обыска, он не видел.

Свидетель Ч.М.И. допрошенный в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 октября 2024 года он находился в ШИЗО, поэтому, что произошло в отряде во время обыска, он не знает. Позже узнал со слов ФИО1, что исправительного учреждения хотели забрать у него машинку для стрижки волос и провода. Также он видел у ФИО1 на руках синяки и царапины от наручников. ФИО1 просил врача зафиксировать телесные повреждения, но ему отказали.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.М.И. данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что с 2022 года он содержится в отряде НОМЕР ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области. 27 или 28 октября 2024 года он за нарушение правил внутреннего распорядка был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток. Осужденный ФИО1 также был водворен в штрафной изолятор, при этом Ч.М.И. находился на первом этаже, а ФИО1 на втором. Он с ФИО1 в штрафном изоляторе не встречался, он только видел его один раз на прогулке, при этом ФИО1 ничего не рассказывал и ни на что не жаловался. Видимых телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. (т. № 1 л.д. 153-158).

Оглашенные показания свидетель Ч.М.И. подтвердил частично, настаивая на том, что он видел телесные повреждения у ФИО1, показания на следствии давал из-за оказанного на него давления со стороны следователя и оперуполномоченного С.Н.А.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего А.В.Н. осмотрено жилое помещение отряда НОМЕР в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Участвующий в осмотре потерпевший А. В.Н. указал место у спального места ФИО1, где произошел конфликт. (т. № 1 л.д. 44-52);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий запись с нагрудного видео-регистратора. Из содержания записи следует, что ФИО1 31 октября 2024 года в 8 ч 31 м наносит удар в сторону потерпевшего А.В.Н. После этого в отношении ФИО1 применена физическая сила. ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, а также говорит, что сейчас достану и жигану всех. При этом ФИО1 требует, чтобы ему отдали блок питания. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 53-61, 62-65);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13 февраля 2025 года, в предоставленных документах нет данных о наличии каких-либо повреждений у ФИО1 «Локальная гиперемия», как знак телесного повреждения и доказательство травмы не рассматривается. (т. № 1 л.д. 70-72);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 января 2025 года НОМЕР ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертного с подросткового возраста таких стойких, определяющих структуру личности, патохарактерологических особенностей как неустойчивость интересов и привязанностей, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, конфликтность, агрессивность, склонность к совершению противоправных действий, употреблению психоактивных веществ, что обуславливало признание его невменяемым при совершении общественно опасного деяния и длительное прохождение принудительного лечения. После длительного лечения, а также в результате естественного взросления психическое состояние ФИО1 улучшилось, эмоционально-волевые расстройства относительно компенсировались, в связи с чем он был признан вменяемым и помещен в места лишения свободы при совершении очередного преступления. Указанное заключение подтверждается настоящим психиатрическим исследованием, выявившими у ФИО1 переоценку собственной личности, демонстративность в поведении, эмоциональную неустойчивость и огрубленность, эгоцентричность суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования. Однако отмеченные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, памяти, мышления, психопродуктивной симптоматикой, утратой критических и прогностических способностей, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачения сознания и т.п./ не обнаруживал. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № 1 л.д. 85-88);

Согласно должностной инструкции, заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области, А. В.Н. обеспечивает выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в учреждении преступлений и нарушений установленного режима отбывания наказания, проводит дознание, служебные расследования и необходимые следственные действия, осуществляет контроль за осужденными с целью выявления, предупреждения с их стороны преступлений, происшествий, обеспечивает соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводит работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении. (т. № 1 л.д. 102-116);

Согласно приказу НОМЕР от 08 апреля 2024 года 2024 временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области А. В.Н. назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с 01 апреля 2024 года. (т. № 1 л.д. 119-120);

Согласно акту 3140 от 31 октября 2024 года, во время проведения обыска у осужденного ФИО1 обнаружено и изъято: футболка гражданского образца, машинка для стрижки волос, блок от машинки для стрижки волос. (т. № 1 л.д. 121).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО1, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не усматривается. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.

Утверждение свидетеля Ч.М.И. о том, что во время допроса на него было оказано давление, не подтвердилось.

Так согласно постановлению от 13 сентября 2025 года в отношении следователя Ш.М.А. и оперуполномоченного С.Н.А. по факту недозволенных методов допроса свидетеля Ч.М.И., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доводы Ч.М.И. своего подтверждения не нашли.

При этом из содержания протокола допроса свидетеля Ч.М.И. следует, что правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса. По окончании допроса, Ч.М.И. ознакомился с протоколом следственного действия, ставил подпись, соглашаясь с содержанием текста. Каких-либо заявлений по поводу оказанного давления, несоответствия содержания протоколов действительности, от Ч.М.И. не поступало.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что версия Ч.М.И. об оказанном на него давлении возникла непосредственно в судебном заседании. До этого дня Ч.М.И. с сообщением о противоправных действиях в отношении него во время допроса, не обращался. 

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания свидетеля Ч.М.И. данных в ходе следствия (т. № 1 л.д. 153-158), поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных ими в своих заключениях, у суда не имеется. Выводы экспертов должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертизы, проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, сомнений в квалификации и компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключения содержат полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключений эксперта, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов, нарушений ими закона суду не представлено.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так, согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время проведения внепланового обыска осужденный ФИО1 находясь в помещении отряда НОМЕР ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, выражая недовольство работой сотрудников исправительного учреждения, в частности потерпевшего А.В.Н., что выражалось в грубой форме, попытался целенаправленно нанести ему правой рукой удар. Однако действия ФИО1 были пресечены, так как потерпевший сделал шаг назад, а находившейся рядом сотрудник исправительного учреждения В.В.С. применил физическую силу. При этом после того, как в отношении ФИО1 была применена физическая сила, он не прекратил свои противоправные действия, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать А.В.Н. физической расправой, используя жаргонные слова. 

Потерпевший А. В.Н. и другие сотрудники, пришедшие в помещение отряда, провоцирующих действий по отношению к ФИО1 не совершали, вели себя корректно и сдержанно, что прямо подтверждается не только показаниями свидетелей В.В.С., Е.И.Е., Ч.Е.А. и С.Н.А., явившихся непосредственными очевидцами событий, это же следует и из видеозаписи регистратора. Тогда как действия ФИО1 в отношении представителя власти, напротив, носили вызывающий и дерзкий характер, сопровождались угрозой причинения физического насилия, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где он отбывал наказание, нежелании подчиняться законным требованиям сотрудника этого исправительного учреждения. Поведение ФИО1 могло подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах других осужденных лиц.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий А.В.Н. по факту изъятия у ФИО1 блока питания к машинке для стрижки волос, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 336 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. 

Пунктом 16 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, установлено, что к запрещенным предметам относятся, в том числе, фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Как следует из показаний, допрошенных по делу потерпевшего А.В.Н., свидетелей В.В.С., Е.И.Е., Ч.Е.А. и С.Н.А., изъятый блок питания не был единым целым с машинкой для стрижки волос и мог быть использован в качестве зарядного устройства для средств мобильной связи. 

Таким образом, утверждения, приведенные подсудимым в свою защиту, о противоправных действиях сотрудников исправительного учреждения, о том, что никакого насилия ФИО1 не применял, угроз не высказывал, являются несостоятельными и рассматриваются судом, как избранная подсудимым форма защиты, преследующей цель - избежать наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, а также состояние его здоровья (т. № 2 л.д. 66).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание. Учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ является единственным.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года и полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде двух лет ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года.

Использование именного такого принципа сложения наказаний, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить в виде шести месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года и на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде двух лет ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 30 октября 2025 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск содержащий запись с видео-регистратора, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий