Дело № 2-1219/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001299-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У### от *** по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки,

установил:

*** вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки LADA VESTA, г.р.з. ###, принадлежащий на нраве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Приказом Банка России от *** ### у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт.

*** транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. ###, было передано ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения осмотра и выявления скрытых дефектов.

*** по факту поступления запасных частей транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. ###, принято в ремонт, *** отремонтированное транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. Р030РХ33, принято заявителем ФИО1 со СТОА с претензиями по качеству произведенного восстановительного ремонта. 

Согласно заказу-наряду № ### от *** стоимость ремонта транспортного средства составила 208 839 рублей.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. ###.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-120384/5010-003 от *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ФИО1, не согласивших с решением финансового уполномоченного ФИО5, обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

...> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с *** по ***.

*** решением Ленинского районного суда 

<

...> по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 100 000 рублей.

*** от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на станцию технического обсаживания автомобилей для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. ###, а также выплате неустойки.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 повторно обратилась к Финансовому уполномоченному.

*** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № ### требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, постановлено:

обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. ###, *** выпуска в части ремонтных воздействий, установленных в экспертном заключении ИП ФИО6 от *** № ###.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с *** по *** в размере 12 530 руб. 34 коп. с учетом заявления СПАО «Ингосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» маратория.

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ### от *** по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки за период с *** по ***.

В обоснование заявления указано, что ранее с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда 

<

...> от *** была взыскана неустойка в размере 12 530 рублей 34 копейки за аналогичный период. В связи с этим исполнение решения финансового уполномоченного приведет к двойному взысканию неустойки и как следствие неосновательному обогащению потребителя. 

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 просила принять решение на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления. В судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против отмены решения. Указал, что решение Ленинского районного суда 

<

...> от *** вступило в законную силу после вынесения решения финансового уполномоченного, поэтому данные обстоятельства не могли быть учтены при вынесении решения. Принятие иного решения привело бы к нарушению прав потребителя. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО», заинтересованное лицо ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривая решения финансового уполномоченного № ### от *** в части возложения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства LADA VESTA, принадлежащего ФИО1 и установленных им обстоятельств, заявитель выражает несогласие в части взыскания неустойки.

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

...> от *** по делу ### по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ###, пострадавшего в ДТП ***, за период с *** по *** в размере 100 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ***.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что решением финансового уполномоченного № ### от *** в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с *** по *** в сумме 12 530 рублей.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного приведет к двойному взысканию неустойки за аналогичный период, и как следствие этому неосновательному обогащению потребителя. В связи с этим заявление СПАО «Ингосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № ### от *** в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с *** по *** в размере 12 530 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.