уголовное дело №1-124/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 09 июня 2021 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Кривогорницыной В.Ю., Сониевой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., потерпевшего Потерпевший , защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № (2145610), подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридического не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 года около 07 часов у ФИО6, находившегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что в левом кармане жилета, надетом на Потерпевший , находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана жилета Потерпевший 

С этой целью ФИО6 в то же время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему на кровати Потерпевший и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника Потерпевший , просунул руку в левый карман жилета, надетого на потерпевшем, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший 

Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Кроме того, 05.02.2021 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью, 05.02.2021 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя цель получения материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший , который понимал преступный характер его действий, взял из холодильника один батон копченой колбасы и со стола одну коробку сока «Любимый» объемом 1 литр, одну пачку сигарет «More», при этом Потерпевший желая пресечь противоправные действия, направленные на открытое хищение его имущества, потребовал от ФИО6 отказаться от преступного посягательства на его имущество. Однако, ФИО6, желая довести свои преступные действия до конца, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший к сопротивлению, схватил полено и, используя его в качестве оружия, умышленно замахнулся им на Потерпевший , угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав слова угрозы: «Убью, я уже сидел в тюрьме!». После чего ФИО6, доводя свои преступные действия до конца, открыто похитил 1 батон копченой колбасы в упаковке «Любимая» 450 гр. стоимостью 60 рублей за 1 упаковку; 1 коробку сока «Любимый» объемом 1 литр стоимостью 60 рублей; 1 пачку сигарет «More» стоимостью 105 рублей.

Потерпевший , видя агрессивный характер нападавшего и наличие у ФИО6 полена, используемого в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально.

После чего ФИО6, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший , с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 225 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что у него есть знакомый Потерпевший , который проживает по адресу: 

<

адрес>, которому они с ФИО7 №1 помогали в проведении похорон, копали могилу, присутствовали на поминках. Также он приходил ему помогать по хозяйству, колоть дрова, таскать воды. 03.02.2021 года он приходил днем к Потерпевший , помог сложить дрова и тот ему дал 500 рублей. У Потерпевший еще оставались деньги, примерно 1500 рублей, которые тот положил в свой карман жилетки. В ходе разговора он ему сказал, что придет ночевать. Около 23 часов 30 минут того же дня он вместе с ФИО7 №1 пришли к Потерпевший , постучались, тот сам открыл двери. В доме он за столом вместе с ФИО7 №1 распили спиртное, которое принесли с собой, Потерпевший с ними не пил, лежал на своей кровати. Около 2 часов 04.02.2021 года они все легли спать. Он проснулся около 07 часов, ФИО7 №1 и Потерпевший спали. В этот момент он вспомнил, что у Потерпевший оставались деньги, и решил их похитить. Для этого он потихоньку встал, подошел к Потерпевший , убедился, что тот спит, а также спал ФИО7 №1, и незаметно из левого кармана жилетки, который был надет на Потерпевший , вытащил денежные средства, которые положил к себе в карман куртки. После этого разбудил ФИО7 №1 и они ушли. Когда уходили, Потерпевший спал. Денежные средства в сумме 200 рублей потратил на спиртное, остальные, видимо, потерял. ФИО7 №1 не знал, что он похитил денежные средства у Потерпевший . 

Далее, 04.02.2021 года около 23 часов 30 минут он снова вместе с ФИО7 №1 пришли к дому Потерпевший , хотели переночевать. По приходу они обнаружили, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Стучались около 2 часов, так как знали, что Потерпевший находится дома, поскольку является инвалидом и никуда не ходит, однако двери им никто не открыл. Поэтому вместе с ФИО7 №1 решили сломать замок и зайти в дом, так как знали, что Потерпевший живет один. Для этого около 01 часа 30 минут 05.02.2021 г. ФИО7 №1 сходил вниз на первый этаж, в кладовой дома взял лом, принес и взломал пробой на двери, выдернул пробой вместе с навесным замком. После этого, начали дергать дверь, но она не открывалась. Затем ФИО7 №1 решил зайти через окно, для этого залез на подоконник, расположенный возле входа в общий коридор, ударил окно ногой и оно открылось. Через образовавшийся проем тот залез в помещение квартиры, включил свет и через некоторое время открыл ему двери изнутри. Когда он зашел в квартиру, то увидел там Потерпевший , который очень возмущался, кричал, выгонял их, но они ему сказали, что переночуют и уйдут. После этого он вместе с ФИО7 №1 сели за стол и стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Пили примерно с 02 часов до 06 часов 20 минут 05.02.2021 г., все это время Потерпевший не спал, сидел на своей кровати. Закончив распивать спиртное, они собрались уходить, в это время, т.е. около 06 часов 20 минут 05.02.2021 г., он решил взять с собой продукты питания, открыл холодильник и достал оттуда 1 палку копченой колбасы, затем заметил, что у кровати, на которой сидел Потерпевший , на полу стояла коробка сока «Любимый» объемом 1 литр, которую он так же взял, еще со стола забрал 1 пачку сигарет «Моrе». Потерпевший начал кричать на него, ругаться, что забирает продукты. Он тому пригрозил, сказал, убьет, но Потерпевший не успокаивался. После этого, он взял в руки 1 полено с кучи дров, которая лежала у печи, и замахнулся на того, чтобы его напугать, он хотел, чтобы Потерпевший перестал кричать. Поленом он того не бил, только пугал. ФИО7 №1 ему сделал замечание, попросил его положить продукты обратно, не трогать их, но он его не слушал, хотел забрать их себе, съесть. Потерпевший пытался его словесно остановить, но он не слушал, ему было все равно. Он вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО7 №1, и они пошли в сторону вокзала. По дороге выпили сок и съели колбасу, сигареты скурили. ФИО7 №1 он не предлагал ограбить Потерпевший , решил сам, как-то неожиданно пришло в голову. Это произошло в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут 05.02.2021 года. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д 140-143, 150-153, 156-159, 173-176).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, что 04 февраля 2021 года около 07 часов из кармана жилета, одетого на спящем Потерпевший похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, кроме того 05 февраля 2021 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> с угрозой применения насилия открыто похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший (л.д 160-162).

В зале суда подсудимый ФИО6 оглашенные показания не подтвердил, вину не признал, пояснил, что его избили ФИО1 и ФИО2 по инициативе ФИО7 №2, после чего он следователю дал такие показания, а в дальнейших допросах их поддерживал. Следователь видела, что он был избитый, так как он не умывался, в доме Потерпевший нет умывальника. Сотрудники на него давления не оказывали, но все допросы проводились без защитника, он был в состоянии опьянения и подписывал показания, не читая. Он помогал Потерпевший разгружать дрова, за что Потерпевший заплатил 500 рублей. Также он помогал Потерпевший копать могилу умершей супруге, за что Потерпевший обещал заплатить, но не заплатил, поэтому он попросил у Потерпевший деньги и тот сам дал ему 500 рублей купить спиртного, но они тому не налили и тот обиделся. Колбасу взял ФИО7 №1 и продал ее, сок Потерпевший им разрешил пить и сок они выпили в доме у Потерпевший , сигарет у Потерпевший не было, тот курит только махорку. Считает, что потерпевший говорит неправду, так как у того имеются старческие проблемы с памятью. 

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 4 или 5 февраля он был дома, его закрыли на замок, также он закрылся изнутри. К нему стали стучаться, сломали пробой, но войти не смогли, тогда мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» залез через окно, открыл дверь ФИО6 Они к нему зашли, выпили три бутылки боярки, съели продукты примерно на 700 рублей: пряники, колбасу, конфеты, выпили сок. Продукты они взяли сами, он им не разрешал есть его продукты. Колбаса лежала в холодильнике, остальное стояло на столе. Он лежал на кровати, просил их оставить ему продукты, тогда ФИО6 взял полено и сказал: «Что, криминал хочешь? Сейчас мы тебе устроим криминал!». Когда он лежал на кровати, у него ФИО6 вытащил из левого кармана надетого на нем жилета деньги – 1200 рублей, точно не помнит, может, тысяча оставалась после того, как в магазин сходил. Также «

<

данные изъяты>» вытащил деньги из-под клеенки 500 рублей. Он все это видел, не спал, зажимал руку, чтобы не дать вытащить деньги, но он больной человек, ничего сделать не смог. Тем более, что ФИО6 схватил полено, замахнулся и пригрозил. Он испугался, думал, что тот его убьет, и замолчал. Потом они легли спать, он не спал, те проснулись в 7 часов утра и ушли. За копку могилы и оказание помощи по дому полностью рассчитался с ФИО6, поскольку давал деньги, продукты, спиртное, более ничего ФИО6 не был должен. Мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» только ел колбасу и холодильник ногами пинал, противоправные действия совершал ФИО6 Пачка сигарет у него была, сигареты он курит, но не помнит, возможно, он давал сигареты ФИО6, возможно тот взял их сам. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 03.02.2021 года около 23 часов 30 минут к нему в двери постучались, он спросил: «Кто там?», ему ответили: «Я, Бальжин». Так как он его знает, потому что он ему помогал по хозяйству иногда и днем он был у него в гостях и говорил, что придет к нему ночевать, он открыл дверь. В дом зашли двое, один из них Бальжин, а второй парень европейской внешности по кличке «

<

данные изъяты>». Он тоже помогал копать могилу для умершей жены. Они зашли в дом, сели за стол и начали распивать спиртное, которое принесли с собой. Он с ними не пил, лежал на кровати. Около 2 часов ночи они все легли спать. Он проснулся 04.02.2021 года около 09 часов утра, гостей не было. Он встал, попил чай и в кармане не обнаружил денег в сумме 1500 рублей. Деньги лежали в левом кармане жилетки. В полицию не стал заявлять, так как думал, что они придут и вернут ему деньги. Около 17 часов того же дня приходил к нему его родственник ФИО7 №2 с женой, натаскал воды и дрова. Когда они уходили, замкнули его на замок снаружи, изнутри он сразу замкнул двери на крючок и лег спать. Около 23 часов 30 минут к нему постучали в двери, он сначала молчал, не отвечал. Стучали около 2 часов, не давали спать, снаружи взломали замок, оторвали пробой, но не смогли зайти в дом, так как двери были замкнуты изнутри на крючок. После чего, один из них пнул окно, оно открылось, он начал кричать, чтобы успокоились, не заходили через окно, что получат костылем. Но к нему залез парень по кличке «

<

данные изъяты>», который включил свет и запустил в дом Бальжина. Те были выпившие, но не совсем пьяные, с собой принесли спиртное. Он попросил их уйти, но они не ушли, сели вдвоем за стол и распивали свое спиртное. Он все это время, т. е. с 2 часов ночи до 06 часов 20 минут сидел на своей кровати и ждал, когда они уйдут. После того, как они выпили, хотели уже уйти, в этот момент встал Бальжин, открыл холодильник, взял одну колбасу копченую, подошел к его столу и взял коробку сока «Любимый» объемом 1 литр, а также взял со стола одну пачку сигарет «Моrе». Он начал ругаться, говорил: «Зачем берешь, что я буду кушать?», на что ФИО6 взял с кучи дров одно полено и замахнулся на него, словесно пригрозил, сказал: «Убью, я уже сидел в тюрьме!». Угрозу он воспринял реально, т.к. за него некому заступиться, он инвалид. Второй по кличке «

<

данные изъяты>» сидел за столом, ничего не говорил, но один раз попытался остановить Бальжина, но тот его не слушал. Продукты питания и денежные средства Бальжин у него в долг не просил, он Бальжину не разрешал брать его имущество, никаких имущественных обязательств ни перед ним или еще кем-то не имеет. За копку могилы жены он заплатил ему и ничего им не должен. Затем те ушли, времени было около 06 часов 30 минут. Он также не звонил в полицию, так как у него нет сотового телефона. 05.02.2021 года около 13 часов к нему пришли ФИО7 №2 с супругой ФИО7 №3. Они начали у него спрашивать, что случилось, так как они 04.02.2021 года, уходя, замкнули его снаружи, а пришли - двери открыты, замка на месте нет. Он им рассказал, что ночью приходили Бальжин с парнем по кличке «

<

данные изъяты>», забрали продукты. ФИО7 №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д 110-113, 116-118, 119-121).

В зале суда потерпевший Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подробностей тех событий в настоящее время не помнит, так как плохая память и испытал стресс после смерти супруги. Когда давал показания следователю, должен был помнить лучше. Показания давал самостоятельно, протоколы ему зачитывались, там все было отражено верно, он их подписал. У него два жилета. Жилет, в котором были похищенные деньги, был надет на нем. Ущерб ему не возмещен. Просит не лишать ФИО6 свободы, считает, что тот подпал под влияние ФИО7 №1

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что у него есть родственник – муж бабушки Потерпевший 02 февраля этого года они похоронили бабушку, 3 февраля дед должен был получить пенсию, он сказал, что 3го к нему не придет, так как у деда были дрова, вода и продукты, а придет 4го. Когда он пришел 4го февраля примерно в 14 часов, дед ему сказал, что ночью были Бальжин и ФИО7 №1, сидели, пили, дед уснул, и у него вытащили 1500 рублей из левого кармана жилета. Где был у деда жилет, он не знает, но когда он пришел, жилет висел на стуле. Они решили пока не заявлять в полицию, думали, что деньги вернут. Он купил деду продукты: сок большую коробку, пачку сигарет, колбасу; принес дров и воды. Поленья в доме были, так как он 4го февраля деду занес дров на несколько дней. Уходя, часов в 17-18, он закрыл деда на замок, и ещё сказал, чтобы изнутри на крючок замкнулся. 5го февраля около 12 часов они с супругой пошли к деду, подходя, увидели, что пробой выдернут, на подоконнике песок от цветов. Он спросил, что случилось, а дед говорит, что ночью опять пришли Бальжин и ФИО7 №1, ФИО7 №1 через окно залез, и дверь открыл. Дед их выгонял, сказал, что Бальжин на него поленом замахнулся, высказал слова угрозы: «Молчи, а то поленом прибью!», и дед замолчал, испугался. Те пробыли у деда примерно с 23 часов до 6 часов утра. Потом поспали и, уходя, Бальжин продукты взял. Как он понял, ФИО6 деду угрожал поленом тогда, когда дед их выгонял. Также дед пояснял, что ФИО6 ранее помогал ему по хозяйству. ФИО6 принимал участие в разгрузке дров, которые с пенсии накануне купил дед. Дед им оплатил 500 рублей. Организацией похорон бабушки занимался он и внучка, дед не занимался. Могилу копали в том числе ФИО6 и ФИО7 №1. Расплачивались с ними выпивкой, сигаретами и продуктами, те знали, что денег нет, и были согласны на такую оплату. За оказание помощи в похоронах, копку могилы полностью расплатились. 

Дополнительно допрошенный ФИО7 №2 показал, что когда он второй раз услышал от Потерпевший о противоправных действиях, то вызвал полицию, а сам пошел искать ФИО6 и ФИО7 №1 центре он их встретил, стал им говорить, зачем деда обокрали, те стали отпираться. Бальжин сказал, что пойдет с ним, ФИО7 №1 сказал, что подойдет позже. Он привел Бальжина в дом к Потерпевший , Бальжин был спохмелья. Когда они с женой пришли к Потерпевший 05.02.2021 г., то у того, действительно, находились какие-то посторонние люди, они выпивали, деду налили, но жена успела вылить спиртное, дед не пил. Этих людей он не знает, был мужчина по имени ФИО1 и невысокая женщина. Сотрудников полиции еще не было. Оставив ФИО6 дома, он пошел искать ФИО7 №1, которого не нашел. Когда вернулся, то у ФИО6 видел побитое лицо и кровь, тот умывался. Он этим людям не говорил побить ФИО6, у тех, видимо, были к нему свои претензии. Затем приехали сотрудники и ФИО6 забрали. Кроме того, накануне он купил деду две палки колбасы, вареную и копченую, также покупал пачку сигарет, коробку сока, хлеб. Потерпевший может со временем забыть какие-то мелочи, но в целом память у того сохранена, важные обстоятельства тот помнит. Кроме того, в доме потерпевшего были и другие кражи. 

ФИО7 ФИО7 №3 суду показала, что у ее мужа ФИО7 №2 есть родственник - дедушка Потерпевший , который проживает по 

<

адрес>. 04 февраля 2021 г. они были у дедушки, купили продуктов, закрыли его, и ушли. Дед закрылся еще изнутри. 05 февраля 2021 г. в 10-11 часов они с супругом пошли к дедушке, дверь была открыта, пробой сломан, цветок с окна упал, холодильник на боку стоял; сам дед сидел на кровати и возмущался, что его ограбили, продукты унесли, залезли сверху, через окно, говорил, что пробой выдернули, запугали его, замахнулись на него. Они вызвали полицию, она слушала, как он беседовал с сотрудником. Из этой беседы со слов деда она поняла, что были двое, запомнила, что у одного была кличка «

<

данные изъяты>». Проникли к нему, чтобы выпить, закусить и переночевать. Замахнулись на деда поленом из-за того, что он хотел их остановить, чтоб не забирали у него, он им говорил: «зачем все тащите». Говорил, что у него украли продукты и деньги – 1500 рублей. Показывал следователю полено, которым кто-то на него замахнулся. Это полено изъяли. В доме дрова были, так как муж накануне наколол и занес дров. Продукты у деда забрали ночью между их приходами, а кража денег, видимо, была в день получения пенсии. Все обстоятельства она знает со слов Потерпевший Организацией похорон бабушки занималась внучка и помогал ФИО7 №2. Сам Потерпевший пил постоянно, похоронами не занимался. 

Дополнительно допрошенная ФИО7 №3 уточнила, что когда они с мужем 05.02.2021 г. пришли к Потерпевший , у того находились двое лиц: мужчина по имени ФИО1 и женщина по имени ФИО2. Те выпивали, Потерпевший был спохмелья, но нормальный, вменяемый. ФИО7 №2 пошел искать ФИО6 и ФИО7 №1, она осталась с Потерпевший . Через некоторое время ФИО7 №2 привел ФИО6 и ушел. ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО6, били, пинали, предъявляли претензии по поводу ограбления Потерпевший ФИО7 №2 тех не просил бить ФИО6, те стали его избивать по собственной инициативе. Говорили ему, зачем он стариков обкрадывает, что позорит их. ФИО6 упал, у него что-то было рассечено, глаз заплыл. Она побоялась вмешаться. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, ФИО6 встал, обтерся. Сотрудники возможно на ФИО1 и ФИО2 не обратили внимания, те после приезда сотрудников сразу ушли. На месте ФИО6 говорил, что не залезал к Потерпевший , что это был другой. 

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что в феврале 2021 г. вместе с ФИО6 у Потерпевший для похорон копали могилу. По поводу похорон с Потерпевший ни о чем не договаривались, Потерпевший он при организации похорон вообще не видел. Затем через день-два встретились с ФИО6, который предложил сходить переночевать к Потерпевший Перед этим с ФИО6 выпивали, у того были деньги. Затем пошли к Потерпевший , в дверь попасть не смогли, она была закрыта. Он сломал окно и залез в дом, через дверь запустил ФИО6 Там они еще немного выпили и легли спать, утром ушли. У Потерпевший продуктов не было, они ничего не ели, есть он им ничего не разрешал. Потерпевший не возмущался, спал на кровати. За копку могилы ФИО7 №2 должен был им заплатить, но денег так и не дал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО7 №1 данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 03.02.2021 года около 12 часов он встретился со своим знакомым по имени Бальжин, стали вместе употреблять спиртное, пили весь день, опьянели, около 23 часов 30 минут решили сходить к знакомому по имени Потерпевший , который проживает по 

<

адрес>, в двухэтажном доме на втором этаже. Придя к Потерпевший , они зашли в дом, попросились переночевать, тот им разрешил. У них было спиртное, они выпили и около 2 часов легли спать. Потерпевший с ними не пил, лежал на своей кровати. 04.02.2021 года около 07 часов его разбудил Бальжин и они вместе с ним вышли из дома. Выйдя на улицу, Бальжин ему предложил сходить купить спиртное. Он спросил у Бальжина, откуда деньги, тот ответил, что остались с «калыма». Далее Бальжин купил 4 бутылки «вита-септ» на общую сумму 200 рублей, они их выпили и пошли в центр г. Кяхта, по дороге Бальжин стал искать какие-то деньги, но не нашел. В этот же день, т.е. 04 февраля 2021 года, его Бальжин снова позвал переночевать к Потерпевший , он согласился. Около 23 часов 30 минут они пришли к Потерпевший домой. На входной двери висел навесной замок, но тем не менее они предполагали, что Потерпевший дома, так как он инвалид. Стучались очень долго, но им никто не открыл. Поэтому вместе с ФИО6 решили сломать замок и зайти в дом, чтобы переночевать. Иной цели не было, просто некуда было идти. Он вспомнил, что после того, как выкопали могилу, лом положили в кладовой на первом этаже. Около 01 часа 30 минут 05.02.2021 года он сходил вниз, принес лом, и выдернул им пробой вместе с замком, но дверь не открылась. Он решил зайти через окно, залез на подоконник, ударил окно ногой, залез внутрь. Дома находится Потерпевший , который начал ругаться. Он тому сказал, чтобы перестал кричать, пояснил, что переночуют и утром уйдут. Дверь изнутри была замкнута на крючок, он его дернул, дверь открылась, и запустил ФИО6. Далее они с Бальжином сели за стол и начали распивать спиртное. Потерпевший все время сидел на своей кровати, не спал и с ними не выпивал. Распивали до 06 часов 20 минут, после чего решили уйти. В этот момент Бальжин неожиданно встал из-за стола, открыл холодильник, взял 1 палку колбасы, 1 коробку сока и 1 пачку сигарет. Потерпевший начал кричать, ругаться на Бальжина, чтобы не трогал его продукты, но Бальжин его не слушал. После чего, Бальжин взял 1 полено и замахнулся на Потерпевший , но не ударил его, сказал, что убьёт, так как уже сидел в тюрьме. Он сделал Бальжину замечание, сказал, чтобы тот положил продукты питания обратно, но тот его не слушал, перечить Бальжину не стал, так как тот физически крепче и моложе его, кроме того, вел себя агрессивно. Вместе с продуктами ФИО6 вышел из дома Потерпевший . Он вышел следом за ним, и они пошли в сторону автовокзала. По дороге Бальжин распил сок, съел колбасу, которые взял у Потерпевший , угостил его. Сигареты они скурили вместе с Бальжином. О том, что Бальжин украл денежные средства в размере 1500 рублей у Потерпевший , он ничего не знал, тот действительно был при деньгах, но он тогда ничего не заподозрил. В сговор с ФИО6 на открытое хищение продуктов питания не вступал, он не знал о его намерениях и не предлагал ему ограбить Потерпевший (л.д. 124-126, 127-129).

В зале суда свидетель ФИО7 №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не говорил такого следователю. Чтобы ФИО6 замахивался на Потерпевший поленом, он следователю не говорил. Давления на него никто не оказывал, в ходе допросов был в состоянии опьянения, на все соглашался. С протоколами допроса он не знакомился, подписал, не читая. С ФИО6 у него сложились дружеские отношения. В доме Потерпевший на наличие поленьев внимания не обращал, но в доме было тепло. 

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО7 №1 суду показал, что колбасу у Потерпевший он не брал. Не помнит, чтобы брал и продавал колбасу. ФИО6 на Потерпевший поленом не замахивался. У Потерпевший не было продуктов, поэтому ФИО6 купил и принес хлеба. На ФИО6 он какого-либо негативного влияния не оказывал. Помнит, что они один раз приходили к Потерпевший переночевать, а второй раз он залез в окно. 

Следователь ФИО3 суду показала, что производила первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу. Она допрашивала ФИО6 в присутствии адвоката, до допроса им предоставлялось время для беседы. ФИО6 ни на что не жаловался, следов побоев она не заметила, тот не был пьяным, об оказании давления с чьей-либо стороны не заявлял. Протокол был составлен со слов ФИО6, с протоколом подозреваемый и его защитник знакомились, расписывались, замечаний не было. Также она производила допрос свидетеля ФИО7 №1, тот был в адекватном состоянии, только с запахом перегара. Показания были записаны с его слов, тот знакомился с протоколом, расписывался. Как она помнит, по приезду на место происшествия в доме Потерпевший находился он сам и женщина-родственница, затем ФИО7 №2 привел ФИО6 Какого-либо избиения ФИО6 в доме она не видела. Посторонних лиц в доме не было. На месте, чтобы сориентироваться, она устно опрашивала потерпевшего, тот все рассказывал сам. Она сделала осмотр, изъяла полено, на которое указал потерпевший. Затем она допрашивала потерпевшего, тот был трезвый, давал показания, аналогичные пояснениям, которые давал изначально дома. 

Следователь ФИО4 суду показала, что производила следственные действия с ФИО6, на каждом допросе присутствовал защитник, ФИО6 давал показания добровольно, самостоятельно. С протоколами ФИО6 и его защитник знакомились, расписывались. Перед допросами они согласовывали позицию. Жалоб ФИО6 не высказывал, на оказание давления не жаловался, побоев на нем не было. Также она повторно допросила потерпевшего, тот дал показания, аналогичные первоначальным. 

Участковый ФИО5 суду показал, что выезжал на место происшествия. В доме находился Потерпевший и женщина – супруга его родственника. Потерпевший рассказал, что приходили ФИО6 и ФИО7 №1, забрали продукты, колбасу и ушли. Через некоторое время ФИО7 №2 привел ФИО6, последний был в состоянии опьянения, опухший. Следов крови, побоев на нем не видел, жалоб тот не высказывал. По поручению следователя он допрашивал свидетеля ФИО7 №1 ФИО7 №1 был спохмелья, но уже отходил от этого состояния. ФИО7 давал показания самостоятельно, протокол читал, подписал. Давления ни на кого не оказывалось. 

Судом исследованы письменные материалы дела: 

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что поступило телефонное сообщение от диспетчера «112» по факту кражи денежных средств и продуктов питания у Потерпевший (л.д. 16);

- заявления гражданина Потерпевший от 05.02.2021 г., в которых он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства в сумме 1 500 рублей из кармана жилетки, а также в отношении Бальжина, который открыто похитил продукты питания на сумму 225 рублей, находясь у него дома (л.д. 17, 29);

- рапорт следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3, о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлен дополнительный состав преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2021 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на втором этаже. В общем коридоре обнаружен лом, который изъят. На входной двери квартиры зафиксировано отсутствие замка с пробоем, которые обнаружены в квартире и изъяты. С внутренней стороны двери имеется крючок, на момент осмотра без повреждений. В доме зафиксирована жилая обстановка, в том числе наличие умывальника, рядом с печью зафиксировано наличие дров – 26 поленьев. Одно отдельно лежащее полено изъято. С холодильника изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра обнаружено повреждение окна, на подоконнике – земля из горшков с цветами. С подоконника изъяты следы пальцев рук. Приложена фототаблица (л.д. 18-27, 34-44);

- протокол выемки от 03.04.2021 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъят мужской жилет, в который он был одет в момент совершения преступления (л.д. 72-75);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мужской жилет с признаками ношения длиной 83 см., шириной 57см., выполненный из матерчатой ткани черного цвета, застегивающийся на замок-молнию, на момент осмотра застежка отсутствует. На лицевой стороне имеется 3 кармана высотой 7 см., каждый из которых имеет замок-молнию, все замки повреждены, карманы не застёгиваются (л.д. 76-79).

- заключение эксперта № 140 от 02.03.2021 г., согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки, изъятые 05.02.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След на отрезке дактопленки с размерами 48х44 мм. для идентификации личности не пригоден. Следы на отрезках светлой дактилопленки размерами: 39х38мм., 48х36мм. оставлены ФИО6. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 48x41 мм. оставлен не ФИО6, не Потерпевший , а другим лицом (л.д. 86-92);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое при осмотре места происшествия в доме Потерпевший деревянное полено неправильной формы длиной 43 см. (л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 39x38мм., прямоугольной формы, изъятый с холодильника, 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, размером 48х36мм., прямоугольной формы, изъятый с холодильника, 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, размером 48x41мм. прямоугольной формы, изъятый с оконной рамы, 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, размером 48х44мм., прямоугольной формы, изъятый с оконной рамы (л.д. 101-105).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым в основу приговора положить оглашенные показания потерпевшего Потерпевший , данные в ходе расследования дела, а также в полном объеме согласующиеся с ними оглашенные показания ФИО6, данные в ходе следствия. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего, данных в зале суда, суд приходит к следующему. Потерпевший является человеком пожилым, имеет заболевания, как он сам пояснил в зале суда – в те дни испытывал стресс по поводу кончины супруги, более того, прошло много времени. Всё это повлияло на его воспоминания, и поэтому в зале суда он подробности произошедших событий не помнил, ряд фактов изложил иным образом, чем в его первоначальных показаниях. ФИО7 ФИО7 №2 подтвердил, что потерпевший со временем может забыть подробности событий, однако основное и важное помнит; в целом, память сохранена, кроме того, у потерпевшего в доме были иные кражи.

Указанные пояснения принимаются судом, и в качестве более подробных и достоверных, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, судом признаются его показания, данные в ходе расследования дела, которые подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, самим потерпевшим сразу после совершенных в отношении него посягательств 05.02.2021 г. написано два заявления в правоохранительные органы, в которых он указывает, что у него произошла кража денег, а также Бальжин открыто похитил продукты питания.

После этого потерпевший дважды был допрошен в ходе расследования дела, давал стабильные, подробные, согласующиеся друг с другом показания о том, что у него две ночи подряд были ФИО6 и ФИО7 №1. В первую ночь, когда он спал, у него из кармана жилета, надетого на нем, украли деньги в сумме 1500 рублей, а во вторую ночь – ФИО6 забрал продукты и, когда он попытался воспрепятствовать этому, ФИО6 замахнулся на него поленом, высказав угрозу убийством, которую он воспринял реально. 

ФИО7 ФИО7 №2 подтвердил, что 04 февраля 2021 г. по его приходу Потерпевший ему жаловался, что ночью были Бальжин и ФИО7 №1, что он уснул, и у него вытащили деньги в сумме 1500 рублей из левого кармана жилета. Когда они с супругой пришли 05.02.2021 г., увидели следы проникновения в дом, и Потерпевший пояснил, что к нему вновь ночью приходили те же лица, он их выгонял, но ФИО6 замахнулся на него поленом, высказал слова угрозы убийством, и он замолчал, испугался, а уходя, Бальжин взял продукты. 

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердила, что когда они пришли к Потерпевший 05.02.2021 г., тот возмущался, что его ограбили, унесли продукты, залезли в дом через окно, говорил, что пробой выдернули, запугали его, замахнулись на него. Она слышала, как по приезду сотрудников полиции Потерпевший на месте давал устные пояснения следователю о случившемся. Из этих пояснений она поняла, что ночью были двое, проникли к нему, чтобы выпить, закусить и переночевать. Замахнулись на деда поленом из-за того, что он хотел их остановить, чтоб не забирали у него продукты. Он говорил следователю, что у него украли деньги – 1500 рублей. Как она поняла, это произошло ранее, в день получения пенсии. На месте Потерпевший показывал следователю полено, которым кто-то на него замахнулся. 

Все эти показания, которые сразу после совершения преступлений потерпевший Потерпевший давал как следователю, так и родственникам, полностью соответствуют друг другу, являются идентичными, стабильными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Именно оглашенные первоначальные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, а данные в зале суда – частично опровергаются. Так, в зале суда потерпевший пояснял, что у него среди продуктов были конфеты и пряники, которые ФИО6 и ФИО7 №1 съели, а в кармане у него лежали 1000 или 1200 рублей. Однако свидетель ФИО7 №2 пояснил, что накануне он покупал Потерпевший продукты, среди которых были колбаса, сок, хлеб, также покупал сигареты. Также свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №3 пояснили, что потерпевший сразу после случившегося называл им похищенную сумму денежных средств - 1500 рублей. В зале суда потерпевший пояснял, что хищение денег и продуктов было в один день. Однако свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №3 суду показали, что указанные события происходили в разные дни, друг за другом. В зале суда потерпевший Потерпевший пояснял, что колбасу из холодильника взял ФИО7 №1 Однако свидетель ФИО7 №1 данный факт отрицал, и согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2021 г., заключению эксперта № 140 изъятые с холодильника два следа пальцев рук оставлены ФИО6

Тот факт, что потерпевший в силу возраста и состояния здоровья забыл подробности произошедших событий, не дает оснований сомневаться в его первоначальных показаниях, которые между собой были тождественны и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, данные в ходе расследования, и показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 г., в ходе которого зафиксирована обстановка проникновения в дом, поврежденное окно, выбитый пробой на двери, а также наличие в доме поленьев; протоколами выемки у потерпевшего жилета и его осмотра; протоколами осмотра изъятых полена и следов пальцев рук; заключением эксперта № 140.

Оценивая некоторые незначительные противоречия в их показаниях, суд учитывает, что свидетелям ФИО7 №2 и ФИО7 №3 обстоятельства были известны со слов потерпевшего Потерпевший , и каждый из них некоторые моменты мог понять по-своему. В частности, свидетель ФИО7 №2 из рассказа потерпевшего понял, что поленом ФИО6 замахнулся, когда потерпевший выгонял их из дома. Тем временем, в своих первоначальных показаниях потерпевший стабильно утверждал, что он стал возмущаться, что ФИО6 забирает продукты питания и именно поэтому ФИО6 замахнулся на него поленом. ФИО7 ФИО7 №3 именно так поняла слова потерпевшего, поскольку слышала более подробные пояснения Потерпевший , даваемые следователю.

Таким образом, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на основании совокупности этих показаний, показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 и материалов дела судом установлены достоверные обстоятельства произошедших событий. 

Оглашенным показаниям потерпевшего о времени и обстоятельствах хищений, сумме похищенных денежных средств, количестве и наименовании открыто похищенного имущества, об обстоятельствах угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью соответствуют показания ФИО6, данные в ходе расследования дела. 

Оценивая показания ФИО6, данные в зале суда, суд считает их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и расценивает как данные во избежание уголовной ответственности. В то время как его первоначальные показания, данные в ходе расследования дела, полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами. 

Так, его оглашенные показания, что он видел у потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, оставшиеся после оплаты ему за услуги по разгрузке дров, и потом их похитил, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он рассчитался с ФИО6, дав 500 рублей и в присутствии ФИО6 оставшиеся 1500 рублей положил в карман жилетки, откуда они ночью были украдены. 

Обстоятельства проникновения в дом Потерпевший 05.02.2021 г., изложенные в оглашенных показаниях ФИО6, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. 

Признательные показания ФИО6 о хищении колбасы, сока, сигарет с высказанной угрозой и замахиванием поленом в адрес Потерпевший подтверждаются потерпевшим, свидетелями ФИО7 №2, ФИО7 №3, которым стало это известно от потерпевшего сразу после случившегося, а также заключением эксперта № 140 о том, что на холодильнике, где лежала колбаса, имеются следы пальцев рук ФИО6 

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах преступлений согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №1, который на предварительном следствии подтверждал, что после первой ночевки в доме потерпевшего у ФИО6 были деньги, а во второй раз пребывания в доме потерпевшего он был очевидцем открытого хищения продуктов ФИО6 

Данные свидетелем ФИО7 №1 в зале суда показания противоречат исследованным доказательствам и расцениваются судом как данные в целях помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку у них сложились дружеские отношения. 

Судом проверены доводы подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО7 №1 об обстоятельствах их допросов в ходе расследования: следователями и иными сотрудниками на них воздействия не оказывалось, допрашивались они в адекватном состоянии, показания давали добровольно, с содержанием протоколов были согласны, о чем свидетельствуют их личные записи и подписи в протоколах следственных действий и отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Представленные суду протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав допрашиваемых лиц не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что его допрашивали без защитника, опровергаются протоколами следственных действий. 

Доводы подсудимого о том, что его избили по инициативе ФИО7 №2, поэтому он дал признательные показания, а затем их поддерживал в ходе расследования, кроме того, в ходе допросов он был пьяным, суд также не принимает. Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО6, действительно, до приезда сотрудников полиции 05.02.2021 г. подвергся избиению. При этом избившие его лица сделали это по собственной инициативе, после этого на месте ФИО6 выглядел опухшим, что подтверждают свидетели ФИО7 №3, ФИО5 Кровь на нем видели свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №3 При этом данные свидетели пояснили, что ФИО6 на месте умывался, обтирался. Доводы ФИО6, что этого не было, в доме нет умывальника, поэтому следователь в ходе допроса должна была видеть его в крови, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, а также протоколом осмотра дома потерпевшего, где зафиксировано наличие умывальника. 

Как следует из показаний ФИО7 №2 и ФИО7 №3 указанное избиение было до приезда сотрудников полиции. Из рапорта дежурного следует, что сообщение в ОМВД поступило 05.02.2021 г. в 13 часов 11 минут. Из протокола осмотра места происшествия следует, что он начат в доме потерпевшего 05.02.2021 г. в 13 чесов 25 минут. Свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО5 также пояснили, что ФИО6, когда его привели в дом потерпевшего, был спохмелья или в состоянии опьянения. Однако следователь ФИО3 суду показала, что на момент допроса ФИО6 был в адекватном состоянии, ни на кого не жаловался, на состояние здоровья жалоб не предъявлял, крови и следов побоев она не заметила. Ее показания подтверждаются протоколом допроса ФИО6 от 05.02.2021 г., поскольку он начат в 21 час 45 минут, то есть по прошествии значительного времени, достаточного для отрезвления и улучшения состояния здоровья, при этом каких-либо жалоб и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступало.

Доводы ФИО6 о том, что данным избиением на него оказано давление, в силу чего он дал неправдивые показания, суд не принимает, поскольку первоначальные показания ФИО6 подтвердил в ходе последующих двух допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Все его показания, данные в ходе следствия, тождественны, подробны, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, принятыми судом оглашенными показаниями ФИО7 №1, а также письменными доказательствами.

Напротив, показания ФИО6, данные в зале суда, о том, что потерпевший сам ему дал денежные средства, а также разрешил выпить сок, что колбасу взял ФИО7 №1, что поленом на потерпевшего он не замахивался, что сигарет у Потерпевший не было, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он на потерпевшего не замахивался, так как поленьев в доме не было, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 о том, что накануне они принесли потерпевшему дров на несколько дней, а также протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 г., в ходе которого зафиксировано около печки наличие 26 поленьев.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший сам дал ему денежные средства и разрешил выпить сок, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 о том, что потерпевший возмущался, что у него забрали продукты, а также показаниями свидетеля ФИО7 №1, который подтвердил, что Потерпевший не разрешал им есть продукты. 

Доводы подсудимого о том, что колбасу взял ФИО7 №1, опровергаются показаниями потерпевшего, данными на следствии, показаниями ФИО7 №1, а также заключением эксперта № 140 о том, что на холодильнике, где лежала колбаса, обнаружены следы пальцев рук ФИО6 

Довод подсудимого о том, что сигарет у потерпевшего не было, так как он курит только махорку, в зале суда опроверг потерпевший Потерпевший и свидетель ФИО7 №2, который накануне покупал потерпевшему пачку сигарет. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший говорит неправду в силу старческих заболеваний и так как хочет его посадить, судом проверены. Оснований для оговора Потерпевший ФИО6 не установлено, напротив, потерпевший подсудимого охарактеризовал положительно, ранее у них были нормальные отношения. Из пояснений ФИО7 №2, ФИО7 №3 установлено, что состояние памяти у Потерпевший в целом нормальное, может забывать только подробности. 

Доводы ФИО6 о том, что потерпевший ему должен был деньги за копку могилы и за оказание помощи по дому опровергаются показаниями потерпевшего, который с самого начала пояснял, что долгов перед ФИО6 не имел, за работу ему платил сразу, за оказание помощи в похоронах он ему также ничего не должен был. Как следует из показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 организацией похорон и наймом работников, в том числе ФИО6, Потерпевший не занимался в силу возраста и так как выпивал, соответственно никаких договоренностей по оплате с работниками, в том числе ФИО6, не имел. Кроме того, свидетель ФИО7 №2 суду пояснил, что с работниками изначально была достигнута договоренность о том, что денежных средств нет, их накормят и дадут спиртного, на что работники, в том числе ФИО6, были согласны. 

ФИО7 ФИО7 №1 в зале суда показал, что их обещали накормить, дать спиртного и немного денег за копку могилы, однако такое обещание было от ФИО7 №2 и какая-либо сумма не оговаривалась. Также свидетель ФИО7 №1 пояснил, что Потерпевший во время похорон вообще не видел. Это также подтверждает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей-его родственников, что Потерпевший организацией похорон не занимался и денежных средств работникам, в том числе ФИО6, не обещал. 

Поскольку ФИО7 №2 и Потерпевший не проживают в одном доме, не ведут совместное хозяйство, у ФИО6 отсутствовали какие-либо основания полагать, что он имеет право брать денежные средства и имущество потерпевшего. Данный факт ФИО6 осознавал, понимал, что никакого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего не имеет. Ни Потерпевший , ни ФИО6 в своих неоднократно данных показаниях в ходе расследования дела не поясняли, что между ними был какой-либо разговор о наличии долга потерпевшего. ФИО6 с самого начала в своих показаниях пояснял, что Потерпевший с ним расплатился за разгрузку дров и, увидев, что у потерпевшего остались денежные средства, он с корыстной целью решил их похитить. Тайный способ хищения денежных средств во время сна потерпевшего еще раз подтверждает понимание ФИО6 отсутствия какого-либо права на имущество Потерпевший Кроме того, как следует из оглашенных показаний ФИО7 №1, который спросил у ФИО6, откуда у того появились деньги, ФИО6 ответил, что остались с калыма, то есть продолжал обеспечивать незаконность и тайность получения этих денежных средств. 

При этом свои показания ФИО6 изменил лишь в зале суда. Однако данную версию подсудимого о самоуправном изъятии у потерпевшего денежных средств, на которые, по его мнению, он имел право, суд считает опровергнутой исследованными доказательствами, эту версию суд считает выдвинутой подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Довод подсудимого, что он считает незначительным хищение колбасы и к нему не должно быть применено сурового наказания, суд считает необоснованным. Разбой является тяжким преступлением, имеющим повышенную общественную опасность. Данное преступление направлено не только на завладение имуществом, но и создает опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому сумма похищенного имущества значения не имеет, данное преступление не может признаваться малозначительным. 

Таким образом, принятые судом оглашенные показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, оглашенные показания свидетеля ФИО7 №1, оглашенные показания подсудимого ФИО6, суд признает соответствующими друг другу, непротиворечивыми, стабильными, допустимыми и достоверными. Данные показания объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. 

Совокупность исследованных и принятых судом доказательств суд признает достаточной для вынесения в отношении ФИО6 обвинительного приговора. Суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действовал тайно, совершил хищение из кармана жилета, надетого на потерпевшем. Потерпевший Потерпевший изначально утверждал, что жилет, в котором находились деньги, был на нем. После показаний свидетеля ФИО7 №2 в зале суда о том, что он видел, что жилет висел на стуле, потерпевший пояснил, что у него два жилета. Также из оглашенных показаний ФИО6 следует, что он видел, как потерпевший убирал денежные средства в карман жилета, надетого на нем, а затем, вспомнив об этом, похитил денежные средства из данного кармана.

Также суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО6 открыто без согласия потерпевшего взял продукты питания и сигареты потерпевшего, а когда последний стал воспрепятствовать этому, в целях доведения своего умысла до конца замахнулся на потерпевшего поленом, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего. Оценивая интенсивность угрозы применения насилия, суд считает, что потерпевший обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1 судом установлено, что высказанная угроза была связана со словами: «убью», «прибью», что в совокупности с замахиванием поленом - твердым предметом, усиливающим травматическое воздействие на организм, и создающим реальную опасность для человека, - обоснованно воспринята потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Тем более, учитывая состояние здоровья Потерпевший , его возраст и невозможность противостоять более сильному и молодому, агрессивно настроенному ФИО6 Сам ФИО6 на месте понимал, что замахиваясь поленом на немощного потерпевшего, который не сможет оказать ему должного сопротивления, учитывая, что очевидец ФИО7 №1 активно в ситуацию не вмешивался и не мешал ФИО6, потерпевший реально испугался его угрозы, а ФИО6 мог реально эту угрозу воплотить. При этом судом установлено, что ФИО6 использовал такой устрашающий способ – использовал предмет в качестве оружия и высказывание угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия - именно как средство завладения имуществом. 

Исходя из всего изложенного, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого суд не принимает, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях. Вопреки доводам стороны защиты по вышеизложенным мотивам суд также не видит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе расследования дела. Проанализировав их, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они соответствуют действительности, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами. Доводы защитника о том, что показания ФИО6, данные в ходе расследования дела, вынужденные, судом проверены и суд пришел к выводу о достоверности этих показаний. Вопреки доводам защитника у суда нет оснований критически относиться к показаниям сотрудников полиции, поскольку их показания подтверждены процессуальной стороной произведенных ими следственных действий. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО6 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО6 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового – отрицательно, на момент совершения преступлений не судим. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО6 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенные ФИО6 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим составам преступлений суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины и дачу признательных показаний в ходе расследования дела, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, положительные характеристики со стороны знакомых, оказание помощи сестре, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, активном участии в проверке показаний на месте. Кроме того, по эпизоду кражи денежных средств, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку из заявления и допроса потерпевшего правоохранительным органам не было известно, кто именно похитил денежные средства, при этом ФИО6 в ходе допроса 05.02.2021 г. сообщил, что денежные средства у спящего потерпевшего похитил он. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание по приговору Кяхтинского районного суда от 29.03.2021 г., вступившему в законную силу по результатам апелляционного обжалования 18.05.2021 г., подлежит частичному сложению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя по обоим преступлениям суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что мотивом совершения указанных преступлений было желание личного обогащения, именно корыстная цель стала определяющей в совершении преступлений, поэтому суд не находит оснований признать состояние опьянения ФИО6 существенным образом повлиявшим на совершение преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, совершение подсудимым подряд двух умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По тем же мотивам суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания, в отношении подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО6, его материального положения, а также смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Назначая наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательную характеристику участкового, не доверять которой у суда нет оснований, суд считает невозможным исправление подсудимого методами условного осуждения и назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Назначенные наказания подлежат частичному сложению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, активность и целенаправленность действий подсудимого, характеристику его личности, совершение им двух умышленных преступлений в короткий промежуток времени, суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает отказ ФИО6 от защитника как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ - 400 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда от 29.03.2021 г. путем частичного сложения определить в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в счет отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда от 29.03.2021 г.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 4 светлых дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; полено – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова