Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лукьянова С.А., Мильбергер Т.В., Соловей А.В., Буяновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Котляровой И.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> заменён неотбытый срок лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 месяц 04 суток в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут, ФИО1 проходил мимо общежития № 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте, у ФИО1, предположившего, что в комнатах указанного общежития может храниться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в незапертых комнатах общежития № 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 59 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, зашел в общежитие № 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что на посту охраны общежития никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, нагнувшись, пролез под турникетом, расположенным у поста охраны общежития, и проследовал на 5 этаж указанного общежития. 

После чего, ФИО1, находясь на 5 этаже общежития № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, стал тянуть за ручки дверей комнат, проверяя, не заперты ли они, и, обнаружив незапертую на замок дверь в комнате №, зашел в нее, тем самым незаконно проник в жилище - в комнату №, расположенную на 5 этаже указанного общежития. После чего, ФИО1, незаконно находясь в комнате № общежития № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что жильцы комнаты № спят и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с подоконника в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Samsung Galaxy S 20» (Самсунг ФИО19 20) с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «Алтел» и «Билайн», с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, с не представляющим материальной ценности чехлом, под которым находились не представляющие материальной ценности игровая карта, наклейка, ключ для открытия лотка сим-карт, которые положил в карман своей жилетки и вышел из комнаты №, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом покинул комнату № общежития № 

<

адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 59 минут, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату № общежития 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: смартфон «Samsung Galaxy S 20» (Самсунг ФИО19 20) стоимостью 15 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов «Алтел» и «Билайн», с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, с не представляющим материальной ценности чехлом, под которым находились не представляющие материальной ценности игровая карта, наклейка, ключ для открытия лотка сим-карт, а всего на общую сумму 15 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 59 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, зашел в общежитие № 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что на посту охраны общежития никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, нагнувшись, пролез под турникетом, расположенным у поста охраны общежития, и проследовал на 5 этаж указанного общежития. 

После чего, ФИО1, находясь на 5 этаже общежития № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, стал тянуть за ручки дверей комнат, проверяя, не заперты ли они, и, обнаружив незапертую на замок дверь в комнате №, зашел в нее, тем самым незаконно проник в жилище - в комнату №, расположенную на 5 этаже указанного общежития. После чего, ФИО1, незаконно находясь в комнате № общежития № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбы в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «OPPO Reno F 11» (ОППО ФИО20 11) с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», с не представляющей материальной ценности чехлом, и из кошелька, находящегося на столе в указанной комнате, взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые положил в карман своей жилетки и вышел из комнаты №, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом покинул комнату № и общежитие № НГТУ, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 59 минут, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату № общежития 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: смартфон «OPPO Reno F 11» (ОППО ФИО20 11) стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Билайн», с не представляющим материальной ценности чехлом, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, выражая свою позицию в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, полагал, что он совершил один эпизод преступления, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа до 02 часов, он пешком шел с 

<

адрес> в сторону метро «

<

адрес>». Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> он решил зайти в него, так как подумал, что в комнатах, наверняка есть что-нибудь ценное, что можно продать. При входе в общежитие был установлен турникет, также, имелось место для охранника, но охранника на месте не было. Он пролез под турникетом и прошел внутрь общежития. Там он прошел на 5 этаж, пошел по коридору и увидел две приоткрытых двери в комнаты. После чего, он решил зайти в каждую из комнат с целью посмотреть, что там, ему туда никто заходить не разрешал. После чего, он прошел в одну из комнат, где увидел, что на подоконнике лежит смартфон. При этом в комнате на двухярусных кроватях спали 3 или 4 человека. Он взял с подоконника смартфон, при этом, люди, в комнате спали и не видели его. После чего, смартфон убрал в карман своей жилетки и вышел из комнаты. Сразу же он пошел ко второй комнате, дверь в которую была приоткрыта. Пройдя в комнату, он увидел смартфон, который лежал на столе. Также, на столе, лежал кошелек. Он подошел к столу, взял смартфон, затем осмотрел кошелек и обнаружил денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он также забрал себе, кошелек оставил там же. После чего, убрал все в карман своей жилетки и вышел из комнаты. При этом, в комнате в этот момент находилось 1 или 2 человека, но те спали. После чего, он также спустился по лестнице вниз, пролез под турникетом и вышел на улицу. Утром, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в переход станции метро «

<

адрес> где в два разных киоска сдал похищенные смартфоны. За один смартфон он получил денежные средства в сумме 4 000 рублей, за второй- тоже 4 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, также как и похищенные 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «

<

адрес>» его остановили сотрудники полиции и сказали, что он находится в розыске за отделом полиции № «

<

адрес> он сразу понял, что это именно за то, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ и он сразу решил для себя, что напишет явку с повинной по данному поводу. После чего, приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции № «

<

адрес> где добровольно написал явку с повинной по поводу совершенного преступления. При написании явки с повинной на него не оказывалось ни моральное, ни физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Он осознает, что он совершил преступление, а именно то, что прошел в комнаты в общежитии, в которые не имел права заходить и оттуда похитил имущество, которое ему не принадлежало. В содеянном он раскаивается. Кроме того, ему на обозрение следователем были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии, по 

<

адрес>, на которых запечатлено как он идет по коридору общежития и дергает за ручки дверей. Это он уже поднялся на 5 этаж, и стал проверять, какие двери не заперты на замки. Затем проходит сначала в одну комнату, а потом в другую. Также на видеозаписи видно, как он держит в руках деньги, несколько купюр, пересчитывает их (т. 1 л.д. 113-116, т. 1 л.д. 122-124, т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 36-42, т. 2 л.д. 123-125).

Оглашенные признательные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что умысел на хищение у него возник, когда увидел две открытых двери в комнаты.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что он является студентом 1 курса 

<

адрес>, ему предоставлена комната в общежитии данного университета, а именно по адресу: 

<

адрес>, комната №. Комната расположена на 5 этаже. Вход в комнату оборудован деревянной дверью, которая закрывается на замок. В комнате, помимо него, проживают еще 3 человека. В самом общежитии действует пропускная система, чтобы зайти внутрь необходимо приложить к турникету специальный пропуск, либо показать охраннику пропуск. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он лег спать, два соседа по комнате тоже уже спали. Одного соседа не было, так как он всегда приходит около 03 часов. При этом, двери в комнату они закрывать не стали, чтобы третий сосед смог попасть в комнату. Он положил свой смартфон на подоконник окна в комнате. Утром, около 09 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что на окне нет его смартфона. Он спросил у соседей, не брали ли они его смартфон, на что те ответили, что нет. Затем, на ковре он увидел отпечаток обуви. Он стал смотреть через специальный сайт для поиска, где его смартфон, и увидел, что смартфон находится на правом берегу 

<

адрес>. Тогда он понял, что кто-то посторонний ночью, пока они спали, прошел в комнату и похитил его смартфон. Скорее всего, третий сосед, который вернулся ночью, забыл закрыть дверь и кто-то прошел ночью в комнату, воспользовавшись этим. Обычно, они дверь в комнату всегда закрывают. После чего, он спустился на 1 этаж и обратился к сотруднику охраны, и попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом, у него похищен смартфон «Samsung Galaxy S 20» в корпусе серого цвета, имей: №, №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 309 880 тенге. В настоящее время с учетом износа оценивает смартфон в 15 000 рублей. Смартфон был в отличном состоянии, на смартфоне был установлен пароль в виде комбинации из 6 цифр и по биометрии лица, кроме того, в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора «Алтел» (Казахстанский) с номером № и сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером №, сим-карты для него материальной ценности не представляют. На смартфоне был надет силиконовый прозрачный чехол, который для него материальной ценности не представляет. Под чехлом лежали: игровая карта, и ключик для открытия лотка сим-карт, которые для него также не представляют материальной ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является студентом, нигде не работает (т. 1 л.д. 76-78, т. 1 л.д. 172-174).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он является студентом 2 курса магистратуры 

<

адрес>, ему представлена комната в общежитии данного университета, а именно по адресу: 

<

адрес>, комната №. Комната расположена на 5 этаже. Вход в комнату оборудован деревянной дверью, которая закрывается на замок. В комнате помимо него проживает еще 1 человек. В самом общежитии действует пропускная система, то есть, чтобы зайти внутрь, необходимо приложить к турникету специальный пропуск либо показать охраннику пропуск и тот впустит. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он лег спать, соседа по комнате не было. При этом, дверь в комнату он не закрывал на замок, так как никогда ее не закрывает. Он положил свой смартфон на тумбочку около кровати. Утром, около 10 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что на тумбочке нет его смартфона. Он попросил у соседей телефон, чтобы позвонить на свой смартфон. Сперва гудки шли, но никто не брал, затем, смартфон был отключен. Он взял свой кошелек, который лежал на столе и увидел, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 10 000 рублей (купюры номиналом 5 000 рублей — 1 штука, остальные номиналом 1 000 рублей). Тогда он подумал, что ночью кто-то посторонний зашел в комнату, пока он спал и похитил его имущество. Таким образом, у него похищено следующее имущество: смартфон «OPPO Reno F11», №, в корпусе голубого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 29990 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Смартфон был в отличном состоянии, на смартфоне был установлен пароль в виде графического ключа и по отпечатку пальца, кроме того, в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером №, сим-карта для него материальной ценности не представляет. На смартфоне был надет силиконовый прозрачный чехол, который для него материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, также, платит каждые полгода за общежитие 4 500 рублей. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Имущественный вред возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается (т. 1 л.д. 87-89, т. 1 л.д. 180-182, т. 1 л.д. 199-200).

Приведенные показания потерпевший ФИО9 подтвердил, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в киоске № по продаже мобильных телефонов и комплектующего к мобильным телефонам, в переходе 

<

адрес>». Сам киоск арендованный, владельцем киоска является 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на своем рабочем месте, к нему обратился молодой человек и предложил ему приобрести у него смартфон «OPPO Reno F11» в корпусе голубого цвета. Мужчина продавал смартфон без комплектующих, то есть без зарядного устройства, коробки от смартфона. На момент, когда он приобретал смартфон, он был без чехла, сим-карты. Сам смартфон был заблокирован. Он осмотрел смартфон, смартфон был в отличном состоянии, без царапин, сколов, потертостей и оценил его в 4 000 рублей. Данная цена мужчину устроила и он передал ему смартфон, а он передал мужчине денежные средства в сумме 4 000 рублей. После того, как мужчина ушел, смартфон был выставлен на витрину для дальнейшей продажи. На следующий день смартфон был продан, не знакомому ему ранее мужчине. Уточняет, что, о том, что данный смартфон был краденным он не знал, мужчина, который ему продавал смартфон, об этом не говорил, ему стало это известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 133-134).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в охранном предприятии ООО 

<

адрес>», в должности охранника. Он закреплен за общежитием № 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он заступил на пост охраны общежития №, около 10 часов 45 минут к нему обратился молодой человек, который сообщил ему, что у него и еще одного парня из другой комнаты пропали смартфоны и деньги. Со слов парня, имущество было похищено в период с 02 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, парень попросил его позвонить по номеру «02» и вызвать полицию, так как ему не с чего было звонить. После чего, с рабочего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. Хочет отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на посту охраны общежития № был его коллега Свидетель №1 (т.1 л.д.141-143).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в охранном предприятии ООО 

<

адрес>», в должности охранника. Он закреплен за общежитием № 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вход в общежитие снабжен пластиковой дверью, далее идет холл общежития, где расположен пост охраны и турникеты, то есть посторонний в общежитие пройти не сможет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он заступил на пост, на дежурство в общежитие №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он закрыл двери общежития. Двери общежития закрываются в 01 час 30 минут, а открываются в 06 часов 00 минут. Во время его дежурства никаких инцидентов не было, все было тихо, никто подозрительный не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он открыл двери общежития, так как ему нужно было выпустить жительницу общежития, которая торопилась на работу. Он открыл двери, выпустил женщину и услышал телефонный звонок, на который отвлекся, поэтому, скорее всего, двери общежития он не закрыл. Чтобы кто-то заходил или выходил он не видел и не слышал, в общежитии было тихо. О том, что было похищено имущество у парней, проживающих в общежитии, он узнал, когда в следующий раз заступал на дежурство, от своих коллег. Во время его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему из жителей общежития никто не обращался, о краже имущества никто не сообщал (т. 1 л.д. 155-158). 

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что при допросе следователем события помнил лучше.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от Потерпевший №2, в котором он указал, что в период времени с 2 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо свободным доступом проникло в комнату №, расположенную на 5 этаже, 

<

адрес>, откуда с подоконника похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S20», серого цвета, зеркальный, выцветший желтоватый чехол, две карточки под чехлом (не банковские) (т.1 л.д.14);

-заявлением от ФИО12, в котором последний, указал, что в период времени с 4 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо проникло в комнату №, расположенную на 5 этаже 

<

адрес>, откуда с тумбочки похитило смартфон «OPPO Reno F11» голубого цвета с прозрачным чехлом. Также украли деньги в размере 10 000 рублей из кошелька, находившегося на столе. Стоимость смартфона 20 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> общежитии, где совершил кражу смартфонов с двух комнат и денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые лежали в кошельке в комнате. Смартфоны он продал 

<

адрес> в переходе метро, за 8 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Материальный ущерб готов возместить в полном объеме. Явка написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри общежития, расположенного по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках ОРД. В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении диска на экране служебного компьютера появляются файлы. При воспроизведении файла под наименованием VID-№.mp4 на экране служебного компьютера появляется изображение улицы. В верхнем правом углу видеозаписи указана дата и время — ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано, как мужчина славянской внешности заходит в помещение общежития. При воспроизведении файла под наименованием №.mp4 на экране служебного компьютера появляется изображение тамбура и поста охраны. На видеозаписи зафиксировано, как указанный мужчина подходит к турникету, нагибается, пролазит снизу турникета и проходит. В верхнем правом углу видеозаписи указана дата и время — ДД.ММ.ГГГГ 05:49:36. При воспроизведении файла под наименованием VID-№mp4 на экране служебного компьютера появляется изображение коридора. При просмотре видеозаписи через дверь заходит указанный мужчина и проходит влево по отношению к двери. В верхнем правом углу видеозаписи указана дата и время — ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла под наименованием VID№mp4 на экране служебного компьютера появляется изображение коридора, по которому в сторону выхода идет указанный мужчина славянской внешности, держит в двух руках что-то, похожее на несколько купюр денежных средств. При просмотре видеозаписи установлено, что по коридору идет указанный мужчина, который проходя по коридору останавливается у дверей и дергает за дверные ручки, расположенных справа и слева. Проходя мимо одной из дверей, расположенной слева, указанный мужчина дернул за ручку двери, двери открылись и мужчина прошел внутрь. Дергая за ручку двери, расположенную справа, она открылась и мужчина вошел внутрь. Далее воспроизводится файл VID-№mp4. На экране служебного компьютера появляется изображение лестничного пролета, справа на стене расположена табличка с указанием этажа — «5». На лестничный пролет через дверь выходит указанный мужчина и спускается вниз по лестнице, при этом убирая что-то в карман. При воспроизведении файла под наименованием VID-№.mp4 указанный мужчина подходит к посту охраны, далее подходит к турникету, нагибается, пролазит снизу турникета и направляется в сторону выхода из помещения общежития. Далее воспроизводится файл VID-№-№mp4. На экране служебного компьютера появляется изображение улицы. На камере видеонаблюдения запечатлен момент, как из дверей общежития выходит указанный мужчина, в руках пересчитывает бумажные листы, похожие на деньги, которые в последующем убирает в карман (т.1 л.д. 144-152); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии чека на смартфон «Samsung Galaxy S 20», копии коробки от смартфона «Samsung Galaxy S 20», приложенных к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) копия чека на смартфон «OPPO Reno F11», представлена на 1 листе формата А4;

2) копия коробки от смартфона «OPPO Reno F11», представлена на 1 листе формата А4 (т.1 л.д. 190-193).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснил о том, что из комнат общежития, им были похищены денежные средства сумме 10000 рублей и два смартфона.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также подтверждены материалами уголовного дела, а именно: заявлениями о преступлениях от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов и другими письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшие и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, при отсутствии у него законных прав, с целью хищения чужого имущества, проник в комнаты потерпевших Потерпевший №2, откуда похитил денежные средства и сотовые телефоны, причинив Потерпевший №2, ущерб на сумму 15 000 рублей, а Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел денежными средствами и сотовыми телефонами потерпевших, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

При этом ФИО1 осознавал, что он проникает именно в жилое помещение, в котором проживают люди и в котором находится принадлежащее им ценное имущество. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли проживающих в комнате лиц – потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, вопреки их воле, не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевших через дверь. 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи– «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших о их материальном и семейном положении.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

По смыслу закона юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что действия охватывались единым умыслом на совершение хищения имущества, а потому, являются единым продолжаемым преступлением. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, согласно поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако указанная психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалась и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 25-27).

Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 93-94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, требующих лечения, полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья родственников подсудимого, поскольку имеют хронические заболевания требующие лечения. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он сообщил, как распорядился похищенным имуществом, подробно и полно сообщил информацию о совершенных преступлениях, не известную сотрудникам полиции, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку такового судом не установлено. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый трудоспособен.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сняты и не погашены.

Согласно ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом обстоятельств дела, совокупности данных о личности самого подсудимого, совершения им умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначение ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, невозможно, так как он судим, не является лицом, впервые совершившим преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается в соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, с учетом отягчающего обстоятельства. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри общежития, расположенного по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; копию чека на смартфон «Samsung Galaxy S 20», копию коробки от смартфона «Samsung Galaxy S 20»; копию кассового чека на смартфон «OPPO Reno F11», копию коробки от смартфона «OPPO Reno F11» (т. 1 л.д. 79-80, 81, 154, 183-184) - хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.

<

адрес>

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в 

<

адрес>.