УИД: 50RS0№-15

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 14 мая 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ученик, работник, ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 88 729,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 862 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля 3 класса. Одновременно между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика была возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. На основании п. 9.1 соглашения об обучении вследствие неисполнения ответчиком п. 7 соглашения в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Указала, что ответчиком не доказано тяжелое материальное положение, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется. В случае применения ст. 250 ТК РФ, просила учесть принцип разумности и соразмерности затрат истцом на обучение ответчика.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, факт обучения не оспаривал, однако просил снизить размер ущерба, учитывая его материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» и ФИО2 заключен трудовой договор № №-21, по условиям которого последний принят на должность водителя автомобиля 3 класса. 

В рамках указанного трудового договора между сторонами было подписано соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составляет 90 календарных дней.

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

Пунктом 7 заключенного Соглашения на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 450 календарных дней со дня завершения обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на обучение по вышеуказанному направлению в период с ДД.ММ.ГГГГ на 90 календарных дней с даты начала обучения с отрывом от производства. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ обучение ФИО2 успешно завершено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение пункта 6 заключенного Соглашения, в период ученичества ответчику предприятием была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 214 668,29 руб., что подтверждается документально (расчетные листки, платежные реестры, платежные поручения).

В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, период отработки составил 264 календарных дня.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и трудоустройства, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплату стипендии в размере 214 668,29 руб.., с учетом пропорционально неотработанного стажа на предприятии (263 дн., за исключением 3 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы из 450 дн.), и составляют 88 729,56 руб. 

Из представленных доказательств усматривается, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась в полном объеме, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся по заявлению работника. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 9 заключенного Соглашения работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и уполномоченным работодателем третьим лицом, в связи с организацией и (или) проведением обучения, в случае неисполнения работником обязанности по отработке периода, в случае увольнения работника без уважительных причин. 

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

Установленных случаев нарушения трудового законодательства работодателем в отношении работника не имеется, какие-либо действия работодателя по факту нарушения трудовых прав ответчиком также не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчиком не указано, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая его материальное положение, уровень дохода, наличие кредитных обязательств, отсутствие в собственности какого-либо имущества. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материального ущерба до 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 562 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Туркменистан (ИНН: №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» (ИНН: 

<

***>) денежные средства за неисполнение Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина