Дело № 2-2011/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Костылевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО «Прогноз» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прогноз» продал ФИО1 автомобиль CHRYSLER 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Все необходимые действия истец как покупатель и собственник транспортного средства выполнил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми и истец стал пользоваться транспортным средством по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных на его автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по делу № в отношении должника – продавца автомобиля. Указанный запрет нарушает свободное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Истец считает, что запрет подлежит снятию, поскольку автомобиль был зарегистрирован за истцом на законных основаниях, истец добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от ареста транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Основания иска дополнены следующими обстоятельствами - исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований. При этом истцу стало известно о новом запрете, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства №, однако при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что собственником автомобиля является истец, в связи с чем нарушены его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требования не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица АО «Прогноз», ООО «СКЭНД», ООО «Информационно-технологическая сервисная компания», ООО «ДартИТ», ООО «ИнФиНИТ» в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее АО «Прогноз» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ни АО «Прогноз», ни истец не знали о наложении запрета на совершение регистрационных действий. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основаниях, указанных в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено постановление № о взыскании с АО «Прогноз» налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, имеющей силу исполнительного документа, которое было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении спорного автомобиля. Заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, АО «Прогноз» проигнорировал наложенные в отношении его имущества ограничения, и ввел истца в заблуждение относительно имеющихся в отношении продаваемого имущества ограничений, обременений и запретов. Заявление о признании банкротом АО «Прогноз» было подано в Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приемки-передачи. Совершение таких недобросовестных действий по отчуждению имущества, в отношении которого были приняты ограничительные меры, о которых он не мог не знать, не может служить основанием освобождения от запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и действия по исключению из государственного реестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства. Постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства законно и в случае его отмены будут ущемлены права инспекции и других кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам, по правилам, предусмотренным гл. 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении АО «Прогноз» в пределах 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении АО «Прогноз» в пределах 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о взыскании налогов сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении должника АО «Прогноз» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45-47).

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрирующим органам МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты>, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от № исполнительное производство № окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении АО «Прогноз» в пределах 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48-49).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении АО «Прогноз» в пределах 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о взыскании налогов сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении должника АО «Прогноз» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54-56).

В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрирующим органам МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты>, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прогноз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля CHRYSLER 

<

данные изъяты> (л.д. 68). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что на момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Прогноз» передал, а ФИО1 принял автомобиль марки CHRYSLER 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Свидетельство о регистрации транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты>, выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту транспортного средства: № на автомобиль имеется запись о новом собственнике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств добросовестного приобретения транспортного средства истцом представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем CHRYSLER 

<

данные изъяты> не найдена (л.д. 14-15). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю постановления о наложении ареста от 30.11.2016г. АО «Прогноз» не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство CHRYSLER 

<

данные изъяты>, законным владельцем которого на момент установления ограничений являлся ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, не имелось, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель актуальность сведений о правообладателях транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства CHRYSLER 

<

данные изъяты>, не проверил. 

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству АО «Прогноз» подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHRYSLER 

<

данные изъяты> выбыло из фактического владения АО «Прогноз», перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами, недействительным не признан. При этом суд принимает во внимание, что истец, приобретая автомобиль, предпринял все меры заботливости и осмотрительности, которые связаны с проверкой каких-либо ограничений на отчуждение приобретаемого имущества, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу зарегистрированных в установленном законом порядке арестов и запретов не имелось, запрет на регистрационные действия был принят только ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль уже принадлежал новому собственнику ФИО1 Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец являлся законным владельцем транспортного средства, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам АО «Прогноз». 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Ссылка представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на то, что АО «Прогноз» злоупотребил правами, реализовав транспортное средство, зная о наложенном запрете, правового значения в отношении покупателя, добросовестность действий которого подразумевается, не имеет. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доводы представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о предполагаемом нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству, утративших право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, юридически несостоятельны, не основаны на требовании закона, поскольку требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника АО «Прогноз» от продажи спорного транспортного средства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю удовлетворить.

Освободить транспортное средство CHRYSLER 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н.Г. Судакова