УИД 59RS0004-01-2020-008670-14

Дело № 2 – 246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении порядка организации работы отделения платных образовательных услуг. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку основание для его применения являлось то, что ответчик в сентябре 2020 года предложил истцу уволиться по собственному желанию, от чего истец отказалась. За время работы истец дисциплинарных взысканий не имела, после поступившего предложения ответчика, ответчик предпринимает меры к увольнению истца, в виде применения необоснованных дисциплинарных взысканий, уменьшения заработной платы. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиком не установлен, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, является не законным и не обоснованным. В нарушение ст. 192 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано какие трудовые обязанности не исполнены истцом. Общая фраза за нарушение порядка организации работы отделения платных образовательных услуг, свидетельствует о том, что, ответчиком не учитывалась тяжесть проступка, а так же не приведен анализ локальных актов, где на истца возлагались обязанности по организации работы отделения платных образовательных услуг. Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом работнику и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией, которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащие исполнение должностных обязанностей», приказ не содержит ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушил истец, что лишает истца возможности проверить в чем выразилось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии и стрессе. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом учебного года проведено совещание на котором обсуждалось распределение педагогической нагрузки, преподавателей ознакомила с количеством учащихся, с приказами № и №. Копии приказов № и № вручены преподавателям, что подтверждается листом ознакомления. Для организации работы отделения платных услуг разместили объявление о порядке набора учащихся, в том числе на сайте школы. В соответствии с приказом № численность детей в группе указана не менее 4 и не более 25, группы сформированы с учетом возраста детей. Приказ об установлении стоимости платных услуг является локальным актом учреждения и размещен на официальном сайте, прейскурант цен размещен на стенде филиала, стоимость услуг устанавливается МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» и администрацией Пермского муниципального района. Со стоимостью услуг были ознакомлены и родители и преподаватели. Приказа о назначении ее лицом, ответственным за организацию платных услуг нет, в ее должностные обязанности входит руководить деятельностью филиала. Полномочия по изданию приказов у нее отсутствуют. Приказ о зачислении учащихся на платное отделение направлен в адрес руководителя учреждения для подписи и утверждения, по ранее сложившейся практике. Данный приказ не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, поскольку на данный приказ ответчик при привлечении к дисциплинарной ответственности не ссылался.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит формулировки в чем выразилось нарушение. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец испытала волнение, тревогу, что повлияло на состояние здоровья истца, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Доводы учителей, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли. Факт принуждения к работе на платном отделении показаниями свидетелей не подтвержден, нагрузка между учителями распределена, группы детей сформированы в соответствии с приказом №, с положением об оплате труда учителя были ознакомлены, стоимость индивидуальных уроков утверждена руководителем учреждения, а не истцом. За период работы с 2019 года по конец 2020 года истцу не вменялось превышение должностных полномочий, в связи с изданием приказов относительно деятельности филиала, вместе с тем, в оспариваемом приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказ о зачислении обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ не указан, данное нарушение ответчиком истцу не вменено. 

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, а так же положением о филиалах МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», руководитель филиала осуществляет непосредственное руководство филиалом (п.2.1.1 инструкции и п.2.1 положения), т.е. управляет всеми процессами, происходящими в филиале, в том числе и организацией осуществления платной деятельности; организует текущее и перспективное планирование деятельности филиала с учетом целей и задач и направлений, для реализации которых он создан, обеспечивает контроль за выполнением плановых заданий, координирует работу педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, разработке необходимой учебно-методической документации (п. 2.1.2), организация платной деятельности в соответствии с разделом 4 Положения о филиалах является одним из направлений деятельности филиала; участвует в подборе и расстановке педагогических и иных кадров, в организации повышения их квалификации и профессионального мастерства (п.2.1.11), в связи с чем, обязанность по организации оказания платных услуг относится к должностным обязанностям руководителя филиала. Учитывая изложенное доводы истца о том, что должностные обязанности у руководителя филиала по организации платной деятельности отсутствуют противоречат положению и должностной инструкции. Оказание платных дополнительных образовательных услуг является уставным видом деятельности ответчика. Организация платной деятельности в МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» осуществляется в соответствии с положением об оказании дополнительных платных образовательных услуг МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района». В соответствии с пунктом 10.1 указанного положения общий контроль за ходом предоставления осуществляется руководителем филиала. Руководитель полностью контролирует в возлагаемом филиале выход педагогов, посещаемость, выполнение учебных программ. В учреждении разработана Циклограмма контроля организации и предоставления платных услуг, утвержденная директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, где представлен перечень мероприятий по организации и предоставлению платных услуг, в учреждении определены ответственные лица. ДД.ММ.ГГГГ Циклограмма по электронной почте, в том числе направлена и истцу для исполнения и руководства в работе. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении порядка организации работы отделения платных образовательных услуг. Оказание платных услуг оказывается сверх муниципального задания и утвержденной тарификации. Привлечение педагогического работника к оказанию платных услуг расширяет его зону облуживания увеличивая объем выполняемых им работ. В нарушение ст. 60.2 ТК РФ ФИО1 манипулируя снижением педагогической нагрузки, оплачиваемой за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, принуждала педагогических работников возглавляемого ею филиала к оказанию платных образовательных услуг, что подтверждается коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принуждала работать педагогов на платном отделении без учета педагогической нагрузки по бюджету, распределяла педагогическую нагрузку педагогов с превышением учебной нагрузки утвержденной Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года №1601 « О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». У перподавателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка по бюджету 43 часа, у ФИО8 37,5 часов, при норме рабочего времени не более 36 часов в неделю, при этом, несмотря на повышенную нагрузку истец принуждала педагогов к работе на платном отделении. Не все педагогические работники до начала учебного года были ознакомлены с новой системой оплаты труда на платном отделении, набор обучающихся на платное отделение проводится без согласования с педагогом, что привело к конфликту между руководителем филиала и педагогами, и как следствие коллективное обращение педагогов в адрес директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ запрошены письменные объяснения от истца. Исходя из анализа объяснений истца установлено, что ознакомление с положением об оплате труда и условиях выплат стимулирующего характера работникам МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» за счет средств, поступивших от оказания платных услуг, утвержденных приказом МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, было произведено формально и несвоевременно. Так в список ознакомления с приказом включен работник, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом, в отсутствие полномочий издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении обучающихся «внебюджет». В соответствии с р.р. 5.7.5- 5.7.6 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», п.п. 3.5-3.6 Положения об оказании дополнительных платных услуг издание приказов (распорядительных документов) относится к исключительной компетенции директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», доверенность на издание распорядительных документов ФИО1 не выдавалась. Таким образом, ФИО1 при управлении филиалом в части организации платных услуг допускались нарушения при распределении педагогической нагрузки на платном отделении в нарушение п. 7.4 Положения об оказании платных услуг, донабор производился без согласования с преподавателем, работники филиала не были надлежащим образом ознакомлены с локальными актами учреждения, регулирующих платную образовательную деятельность, допускались превышения полномочий в части издания приказа о зачислении обучающихся в учреждение на платной основе. Указанное разъяснялось ФИО1 при ознакомлении с приказом о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что ей было предложено уволится в сентябре 2020 года безосновательны. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и тяжесть возможных последствий. Учитывая, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекалась впервые, несмотря на серьезность допущенных нарушений к истцу применено дисциплинарное наказание в виде замечания, которое не влечет для нее негативных последствий, направлено на стимулирование внимания к своим должностным обязанностям и недопущения подобных нарушений. Процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. Требования истца о возмещении морального вреда не обоснованы, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Пояснила, что педагогическая нагрузка определяется руководителем филиала с дальнейшим утверждением директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района». Истец наделена властно-распорядительными функциями, но с ограничениями, должна исполнять приказы директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района». Как и преподаватели, истец могла отказаться от организации работы отделения платных услуг. Принуждение учителей подтверждается отсутствием письменного согласия на осуществление платной деятельности, данное согласие не регламентировано документально, но отбирается от сотрудников. С приказом о привлечении к ответственности истец была ознакомлена устно руководителем учреждения.

Представитель ответчика ФИО4, позицию представителя ФИО3, изложенную в письменных возражениях поддержала. Пояснила, что директором МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» после получения коллективного обращения было проведено оперативное совещание, на котором подтвердился факт того, что сотрудники не желали брать повышенную нагрузку на платном отделении. О новой системе оплаты труда работники были осведомлены формально, в связи с чем и образовалось коллективное обращение, поскольку порядок оплаты труда был не ясен преподавателям. В список ознакомления с приказом была включена и работник ФИО11, принятая после состоявшегося ознакомления, что позволяет сделать вывод о том, что список ознакомления создавался позднее. В отсутствие доверенности истцом был подписан приказ о зачислении обучающихся на бюджет. Нарушение истца выразилось в несвоевременном ознакомлении сотрудников с приказом, несвоевременно предоставленной нагрузкой по Циклограмме, издание приказа о зачисление обучающихся при отсутствии полномочий. Истец предлагала взять преподавателем повышенную нагрузку, так как сама получает 10 % от суммы дохода за платные услуги. Руководитель филиала составляет проекты приказов и распоряжений, истцу не предлагали представить объяснения по факту того, что у нее отсутствуют полномочия на издание приказов. Приказ, изданный истцом признан недействительным. Допустимая нагрузка на преподавателя без дополнительных соглашений – 36 часов в неделю.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» на должность 

<

данные изъяты>» (л.д.6-8), о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ и письменного согласия переведена на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Разделом 2 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала выполняет следующие должностные обязанности: руководить деятельностью филиала образовательного учреждения (2.1.1); организует текущее и перспективное планирование деятельности филиала с учетом целей, задач и направлений для реализации которых он обеспечивает контроль за выполнением плановых заданий, координирует работу работников по выполнению учебных (образовательных) планов, программ, разработке необходимой учебно-методической документации (2.1.2); обеспечивает контроль за качеством образовательного процесса, объективностью оценки результатов обучающихся, обеспечением уровня подготовки обучающихся, соответствующим требованием ФГОС (2.1.3); организует комплектование контингента обучающихся и принимает меры по его сохранению, составляет расписания учебных занятий и других видов деятельности обучающихся (п. 2.1.9); за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководитель филиала несет ответственность, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (пункт 4.1.1) (л.д. 58-29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией руководителя филиала (л.д.9).

Деятельность филиалов МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края регламентируется Положением, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-120).

Филиал «Култаевская детская школа искусств» является обособленным подразделением МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», расположением вне места его нахождения (п.1.2 положения).

Высшее должностное лицо филиала – директор учреждения (п.2.1 положения), который осуществляет общее руководство детальностью филиалов, без доверенности действует от имени филиалов, представляет их интересы, заключает договоры (п.п.2.2).

Пунктом 2.3 положения предусмотрено, что непосредственное руководство филиалом осуществляет руководитель филиала.

Руководитель филиала планирует, организует и организует образовательный процесс, отвечает за качество и эффективность работы филиала (п.2.6 положения).

Согласно пункту 2.7 положения к компетенциям руководителя филиала относится в том числе: руководство деятельностью филиала; действие от имени учреждения в рамках своих полномочий; дает указания, обязательные для всех работников филиала; разработка предложений и проектов распоряжений и приказов; планирование и организация образовательного процесса; осуществление контроля за ходом и результатами образовательного процесса, несет ответственность за качество и эффективность работы в соответствии с годовым планом; отвечает за реализацию образовательных программ в соответствии с годовым планом.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководитель филиала несет ответственность, в пределах, определенных действующим законодательством РФ (пункт 2.8 положения).

Филиал вправе оказывать платные дополнительные услуги, что установлено разделом 4 Положения, информация о платных образовательных услугах доводится до потребителя филиалом. 

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка организации работы отделения платных образовательных услуг к руководителю филиала «Култаевская детская школа искусств МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило обращение преподавателей филиала «Култаевская детская школа искусств МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» согласно которого преподаватели просят наладить работу платного отделения, во избежание конфликтных ситуаций с руководителем ФИО1 и принудительного труда на платном отделении, вызванного манипулированием сокращения бюджетной нагрузки преподавателя, шестидневной рабочей неделей и незаинтересованностью в развитии школы. Преподавателями указано о необходимости заранее решать о количестве дополнительных часов; формировать платные группы с учетом возраста детей; не переполнять группы; информировать родителей о необходимости заключении договоров с детьми проходившими обучение в предыдущем учебном году; разъяснять преподавателям о системе оплаты труда на платном отделении и выдавать под подпись официальные документы; информировать родителей о точной сумме оплаты за обучение и системе перерасчета; стоимость индивидуального урока завышенная в сравнении с другими школами города Перми (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения по работе платного отделения в филиале на текущий год, с учетом коллективного обращения преподавателей (л.д.12,61).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда педагогических работников и условиях выплат стимулирующего характера работникам МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение и введении в действие образовательных программ отделения дополнительных платных услуг на 2020-2021 учебный год» для сохранности контингента по платным услугам на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ разъяснен и выдан на руки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласована нагрузка педагогического состава, что отражено в п.п. 3 и 4 протокола собрания; организован сбор заявлений от законных представителей детей на отделение платных услуг; размещен на стенде для родителей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости образовательных услуг за обучение детей в Детской школе искусств по дополнительным платным образовательным услугам» и приложение к постановлению администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Размер стоимости за образовательные услуги, относящиеся к основным видам деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Пермского муниципального района», оказываемых сверх муниципального задания, дифференцированной в зависимости от программы обучения и области искусств с ДД.ММ.ГГГГ» и правила оплаты, указанная информация имеется и на официальном сайте учреждения. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учащиеся набираются согласно возраста ребенка с 5-6 лет; согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Култаевского ДШИ» в группах обучаются дети в количестве от 8 до 11 человек; ставить в известность о необходимости перезаключать договор на новый учебный год должен преподаватель, заинтересованный в данном ученике, а так же законный представитель; стоимость услуг не входит в компетенцию руководителей филиала (л.д.14-15).

Из протокола педагогического собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии педагогов, обратившихся в адрес директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» обсуждались приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1); педагогическая нагрузка и учебные планы на 2020-2021 год (вопрос 4) (л.д. 15 оборот).

Согласно листу ознакомления сотрудники филиала ознакомлены с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приказы выданы на руки, о чем имеются соответствующие подписи сотрудников (л.д.16).

Приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие перечень образовательных программ отделения дополнительных платных услуг на 2020-2021 учебный год (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № «О зачислении обучающихся внебюджет» (л.д.19-20), который приказом МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.132).

Организация платной деятельности в МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» осуществляется в соответствии с положением об оказании дополнительных платных образовательных услуг МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-106).

В соответствии с данным Положением директор Учреждения на основании решения педагогического совета издает приказ об организации платных услуг в Учреждении. Приказом утверждается порядок предоставления платной услуги, учебная программа, включающая учебный план, кадровый состав и его функциональные обязанности, расчет цены услуги, ответственность лиц за организацию платной услуги, нормативно-регламентирующие положения (п. 3.5 положения).

В рабочем порядке директор может рассматривать и утверждать: список лиц, получающих платную услугу, расписание занятий, при необходимости другие документы (п. 3.6 положения). 

Пунктом 3.7 положения предусмотрено, что договоры с заказчиками на оказание дополнительной платной услуги заключаются директором.

Наполняемость групп доля занятий определяется в соответствии с учебным планом, но не менее 4 человек и не более 25 человек в группе, индивидуальное обучение 1 человек (п. 3.11 положения).

Возраст обучающихся на платных курсах устанавливается от 3 лет и без ограничения (п. 3.13 положения).

Разделом 7 данного положения регламентирована организация учебного процесса (л.д. 93-106). 

В соответствии с пунктом 10.1 указанного положения общий контроль за ходом предоставления осуществляется руководителем филиала: выход педагога, посещаемость занятий, выполнение учебных программ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда педагогических работников и условиях выплат стимулирующего характера работникам МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района за счет средств, поступивших от оказания платных дополнительных образовательных услуг в соответствии с которым, контроль исполнения приказа оставлен за директором МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» ФИО6, ознакомление с приказом всех работников под роспись производится секретарями филиала (л.д.107).

В учреждении разработана Циклограмма контроля организации и предоставления платных услуг, утвержденная директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, где представлен перечень мероприятий по организации и предоставлению платных услуг, в учреждении определены ответственные лица (л.д.121-122).

В соответствии с циклограммой ответственным исполнителем за организацию платных дополнительных услуг, в части утверждения нагрузки преподавателей, работающих по программам сверх установленного муниципального задания являются директор, руководители филиалов срок исполнения август 2020 года.

Из представленных тарификационных списков преподавателей МБОУ ДО «Детская школа искусств Пермского края» на ДД.ММ.ГГГГ (внебюджет) с указанием количества часов следует, что тарификационные списки утверждены директором МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Расписание уроков на 1 полугодие 2020-2021 учебного года руководителем филиала ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182).

Свидетель ФИО7 пояснила, что является педагогом МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района». В августе 2020 года ей предлагали взять внебюджетные группы, но она отказывалась, из-за большой нагрузки – 43 часа в неделю и наличия несовершеннолетнего ребенка. Тогда руководитель филиала сказала, что рабочая неделя является 6-ти дневной, можно брать дополнительные часы в субботу, истец высказывала о сокращении бюджетной нагрузки для приема дополнительного педагога в штат. Ею на имя руководителя было написано заявление об отказе от оказания платных услуг, ответа на заявление не последовало, о том, передавалось ли данное заявление директору учреждения ей не известно. Истец неоднократно требовала взять ее платные часы, под давлением сокращения бюджетной нагрузки она согласилась и взяла 4,5 внебюджетных часа в неделю. До и после увольнения истца бюджетная нагрузка не сократилась, условия оплаты не изменились, в субботу трудовую деятельность она не осуществляет. На ДД.ММ.ГГГГ письменных соглашений на оказание платных услуг в размере 4,5 часов не было, согласие являлось устным. На педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об изменении условий оплаты труда, но конкретно не разъясняла каким образом она будет производиться, на вопросы в данной части не отвечала, что являлось основанием для письменного обращения к директору. Об изменении порядка оплаты узнала от директора, письменные положения об оплате труда руководителем филиала не выдавались. При каких обстоятельствах ею был заполнен лист ознакомления пояснить затрудняется, подпись в листе ознакомления ее. Утверждение графиков согласования по бюджетной нагрузке происходило с ДД.ММ.ГГГГ, по внебюджетной с ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ ей была известна нагрузка по платным услугам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было поставлено в нагрузку 4,5 внебюджетных часа. Руководитель филиала принуждала оказывать услуги по внебюджету, ей не было разъяснено, в связи с чем завышена стоимость платных занятий, группы формировались без учета возрастных особенностей детей, истец набирала детей на внебюджет при отсутствии свободных мест, что образовывало перенаполняемость, данные обстоятельства являлись основанием для обращения в адрес руководителя Учреждения. Жалобы от родителей по вопросам организации платных услуг не поступали. Понуждение к дополнительной работе со стороны истца выражалась в звонках после рабочего времени и уговорах взять дополнительную нагрузку. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является педагогом МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района». У коллектива возникли вопросы к руководителю по системе оплаты труда по внебюджету, сотрудникам не понравилось, что руководителем оказывалось давление на сотрудников с целью принуждения к дополнительной нагрузке. О нагрузке по бюджету знали с ДД.ММ.ГГГГ, по внебюджету нагрузка формировалась в течении сентября. ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете было сказано, что по внебюджету будет оплачиваться 50 %, вместе с тем условия ими были поняты не правильно, оплата была ниже. Она была поставлена руководителем перед фактом, что ей добавлен ребенок на платные занятия, так же она не могла взять дополнительную нагрузку в связи с наличием двоих детей, которую ее просил взять руководитель. На имя директора через руководителя ей было передано заявление об отказе от дополнительных часов на платных занятиях, судьба заявления ей не известна. Принуждение со стороны руководителя выразилось в том, что руководитель высказывала, что в следующем году они будут работать по 18 часов с сокращенной нагрузкой по бюджету, в связи с чем, во избежание конфликта с руководителем она согласилась на дополнительную нагрузку 3 внебюджетных часа в неделю. После увольнения руководителя ее нагрузка не изменилась, с дополнительной нагрузкой согласилась, так как дети занимались и в прошлом году и смогли подстроиться под ее график. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из системного толкования положений ст.192 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условии для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями трудового законодательства, суд не находит правовых оснований согласиться с выводами, изложенными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, относительно нарушения истцом своих должностных обязанностей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дисциплинарный проступок истца, выразился в нарушении порядка организации работы отделения платных образовательных услуг МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения преподавателей филиала «Култаевская детская школа искусств Пермского края» из которого следует, что истец, манипулируя снижением бюджетной педагогической нагрузки, принуждала педагогических работников к оказанию платных образовательных услуг.

Вместе с тем, факт принуждения педагогических работников к оказанию платных образовательных услуг судом не установлен, письменных доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 и ФИО8 факт принуждения к дополнительной работе со стороны истца не подтверждают, указанные свидетели по требованию истца, являющейся их непосредственным руководителем согласились на дополнительную нагрузку по внебюджету, при этом, бюджетная нагрузка не сокращена, несмотря на то, что истец руководителем филиала не работает, продолжают выполнять данную дополнительную нагрузку. Отсутствие письменного согласия педагогических работников на выполнение дополнительной работы не свидетельствует о наличии вины истца в нарушении порядка организации работы платного отделения, поскольку письменное согласие работника предоставляется работодателю, вместе с тем, работодателем является МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района Пермского края», а не филиал. 

Факт несвоевременного ознакомления истцом педагогических работников с новой системой оплаты труда при оказании платных образовательных услуг, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела также не нашел. Из протокола педагогического собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, в том числе обсуждался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, при этом, пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ознакомлению с данным приказом возложена на секретарей филиалов. 

Доказательства о несвоевременности подготовки истцом нагрузки преподавателей по программам сверх установленного муниципального задания ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Как следует из циклограммы контроля организации и предоставления платных дополнительных образовательных услуг МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» от ДД.ММ.ГГГГ срок на утверждение нагрузки преподавателей, работающих по программам сверх установленного муниципального задания установлен август 2020 года (л.д. 121); тарификационные списки преподавателей МБОУ ДО «Детская школа искусств Пермского края» на ДД.ММ.ГГГГ (внебюджет) с указанием количества часов утверждены директором МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160); издан приказ директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие перечень образовательных программ отделения дополнительных платных услуг на 2020-2021 учебный год (л.д.17-18); расписание уроков на 1 полугодие 2020-2021 учебного года 

<

данные изъяты> ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ преподавателям было известно количество часов по дополнительной нагрузке, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5.

В соответствии с п.п. 5.7.5 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ издание приказов и инструкций, обязательных к исполнению отнесено к полномочиям руководителя Учреждения (л.д. 133-153).

Вместе с тем, издание истцом ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О зачислении обучающихся внебюджет» в отсутствии полномочий как следует из буквального толкования приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания данный приказ не поименован, объяснения относительно издания данного приказа истцу представить ответчиком не предлагалось, в обращении педагогов от ДД.ММ.ГГГГ о данном приказе сведений не содержалось, превышение должностных полномочий истцу ответчиком не вменялось. Кроме того, приказ руководителя филиала ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия полномочий юридической силы не имеет, признан недействительным приказом МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в чем выразилось нарушение порядка организации работы отделения платных образовательных услуг в приказе, какие пункты трудового договора, должностной инструкции, других локальных актов нарушены истцом в приказе не приведено, при этом, в соответствии с пунктом 10.1 Положения об оказании дополнительных платных образовательных услуг МБУ ДО «Детская школа искусств 

<

Адрес>», утвержденного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала осуществляет общий контроль за ходом предоставления платных услуг: выход педагога, посещаемость занятий, выполнение учебных программ. Доказательства невыполнения данной обязанности истцом ответчиком не представлено.

Само по себе обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» коллектива филиала «Култаевская Детская школа искусств Пермского района», учитывая конфликтные отношения в коллективе, что сторонами не оспаривалось, не свидетельствует о безусловной вине истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при этом, нарушения изложенные в заявлении, с учетом локально нормативных актов МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района», трудового договора и должностных обязанностей истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (работодателем) не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей в части нарушения порядка организации работы отделения платных образовательных услуг, ответчиком не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на него обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные ст.192 ТК РФ признаки дисциплинарного проступка, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу МБУ ДО «Детская школа искусств Пермского района» № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного приказа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью, вместе с тем, из представленных медицинских документов невозможно установить причинно-следственную связь между возникновением заболевания и привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст.237 ТК РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2000,00 рублей, с учетом объема и характера допущенных ответчиком нарушений, степени и характера нравственных страданий истца, вынужденной обратиться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как с учетом положений ст.151 ГК РФ размер заявленной истцом суммы 40000,00 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с приказом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Пермского муниципального района» Пермского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020

Подлинный документ хранится в деле 2-246/2021

в Ленинском районном суде г. Перми