Судья Быкова М.В. Дело № 21-484/2025

12-197/2025 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, которая, по сути, сводится к несогласию с постановлением должностного лица и решением районного суда. В жалобе заявитель просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство стоит частично на обочине, частью на проезжей части дороге, без включенной сигнализации, то есть создавало заявителю помеху в движении в попутном направлении. Факт нарушения ПДД в части пересечения сплошной линии ФИО5 не оспаривается, но как случай объезда препятствия/помехи. 

На судебное заседание, уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не подал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуального акта должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, обозрев диск с видео правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 00 секунд по адресу: пгт. 

<

адрес>. Водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Постановлением уполномоченного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9). 

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Достоверность сведений, полученных посредством специального технического средства «

<

данные изъяты>», которым зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной разметки автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, сомнений не вызывает.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования районного суда. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении районного суда. 

Позиция ФИО1 опровергается, кроме прочего, исследованной в верховном суде видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано наличие дорожной разметки 1.3 и движущееся транспортное средство под управлением ФИО1, которое в нарушении дорожной разметки совершило объезд транспортного средства, движущегося в попутном направлении. 

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу актов в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы должностного лица и районного суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей