Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-24804

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого ФИО1 у., защитника – адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 у., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес. МГС Олтынтепа, адрес, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1 у., адвоката Моисеенко М.И., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года срок содержания подсудимому ФИО1 у. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 01 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока стражи; отсутствуют данные, что ФИО1 у. продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу; ФИО1 у. не судим, находится на территории РФ законно, имеет место жительства; просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 у. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у., адвокат Моисеенко М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1 у., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца. 

Сведений о наличии у ФИО1 у. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: