<

 >

Дело № 2 – 359/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008597-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

6 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура – Авто» о признании расторгнутым с 01.07.2024 опционного договора № от 23.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура – Авто»; взыскании опционной премии в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что 23.06.2024 заключила с ООО «АВТОБРО» договор № АБ001729 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA RIO, VIN №, стоимостью 790 000 рублей. При заключении договора в автосалоне внесла 158 000 рублей. Оставшаяся сумма – 632 000 рублей оплачена кредитными средствами, полученными в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 23.06.2024, под 21, 9 % годовых при условии заключения опционного договора с ООО «Аура – Авто» о подключении по требованию клиента программы обслуживания «Вектра Юр», вместо 24 % годовых. Вместе с опционным договором был выдан сертификат, свидетельствующий о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр» № от 23.06.2024, однако в самом кредитном договоре нет информации о снижении процентной ставки при заключении опционного договора. Стоимость программы «Вектра Юр» составляет 150 000 рублей. Указала, что при заключении договора представители ООО «Аура – Авто» отсутствовали, условия договора сторонами не обсуждались, она не была должным образом проконсультирована о предлагаемой услуге и товаре. При детальном изучении подписанного кредитного договора обнаружила, что сумма 150 000 рублей была переведена ООО «АС ВОЛГА», а сумма кредитного договора увеличена на 150 000 рублей. Указала, что обратилась в ООО «Аура – Авто» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, но в добровольном порядке требования не удовлетворены. Никакими юридическими услугами не пользовалась, периодические издания не читала, электронный носитель не вскрывала, и не пользовалась услугами по сертификату. Считала, что с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию опционная премия в размере 150 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценила в размере 20 000 рублей. 

02.12.2024 ФИО1 представила заявление об уточнении требований в части, дополнительно просила признать недействительными пункты 4.1, 4.3, 4.7 индивидуальных условий опционного договора № от 23.06.2024, в остальном иск оставила без изменения. 

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «АС ВОЛГА».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Аура – Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 23.09.2024 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку опционный договор от 23.06.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Представитель ответчика – ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких – либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли – продажи товаров с истцом Общество не заключало, а денежные средства ФИО1 переводила на расчетный счет ООО «АС ВОЛГА» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Аура – Авто». 

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 23.06.2024 ФИО1 приобрела в ООО «АВТОБРО» автомобиль КIA RIO, 2013 года выпуска, гос.номер №. Стоимость транспортного средства составила 790 000 рублей. 

23.06.2024 между ФИО1 и ООО «Аура – Авто» заключен опционный договор №, на основании которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «Методика». За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей.

23.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 782 000 рублей под 21, 90 % годовых сроком до 23.06.2031, с перечислением 632 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 150 000 рублей – иных услуг/товаров.

01.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Аура – Авто» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которого письмом от 10.07.2024 было отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Аура – Авто» опционный договор от 23.06.2024 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на возврат оплаченных денежных средств в случае отказа от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3, 4.7 опционного договора ничтожными и взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Аура – Авто» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (

<

 >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 23.06.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Признать ничтожными пункты 4.1, 4.3, 4.7 опционного договора № от 23.06.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № от 23.06.2024, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (

<

 >) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова