Административное дело №2а-1141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., Савиной В.А., 

а также с участием представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1141/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился с указанным административным иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира и просит суд: признать незаконным решением ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 и снять запрет на въезд в РФ.

Административный истец ФИО3, ссылаясь на нормы материального права, указанные в административном иске и с учетом дополнения административных исковых требований, мотивирует их тем, что он состоит в законном браке с ФИО2 

<

данные изъяты> (гражданка РФ) согласно свидетельству о заключении брака № заключенного в отделе ЗАГС 

<

адрес>. Согласно ответа на обращение о предоставлении информации, о решении о неразрешении въезда на территорию РФ от ФИО3 - административного истца из ГУ МВД РФ по Московской области установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократными (два и более раза) привлечением к административной ответственности в соответствии с правонарушениями на территории РФ. Также ФИО3 отправлял заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на въезд на территорию РФ к начальнику ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД, на что получил ответ, что отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> не располагает учетными делами и материалами о неразрешении въезда в РФ в отношении него. Административный истец находится в брачных отношениях с гражданкой России, которые подразумевают совместное жительство и общий быт. У административного истца на территории РФ от брака с ФИО4 имеются 

<

данные изъяты> детей: дочь, гражданка РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, гражданка РФ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, гражданин РФ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дополнение к вышеуказанному административному исковому заявлению административный истец, считает, что административный ответчик неверно изучил обстоятельства и неверно применил внутренние приказы, а также нарушил порядок и процедуру вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ. В своем возражении административный ответчик указывает, что у административного истца нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, но у него имеется разрешение на временное проживание, полученное ДД.ММ.ГГГГ и действующее до ДД.ММ.ГГГГ №, которое дает право на осуществление трудовой деятельности. Факт проживания вместе с супругой и детьми подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по одному адресу, а также самой супругой. Более того, административный ответчик в возражениях на административное исковое заявление указывает, что допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Дважды совершив административное правонарушение, а именно на пару недель опоздал с регистрацией или продлением миграционного учета, он понес уже наказание в виде выплаты штрафа, ранее и позднее более не был привлечен к административной ответственности. Также в будущем имеет желание оформить гражданство РФ, как и его семья.

На основании ч.5 ст.41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителей.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, решение о неразрешении въезда на территорию РФ считает законным и обоснованным. Письменное возражение поддержал в полном объеме. Согласно возражений, с заявленными требованиями административный ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ неразрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО3 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно сведений Административной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Факт совершения правонарушений истец не отрицает. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены. Таким образом, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. Истец ссылается на наличие жены на территории Российской Федерации, и троих детей. Истец утверждает, что с женой и тремя детьми налажен совместный быт, однако у него нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Также стоит отметить, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ с даты последнего въезда на территорию Российской Федерации истец не встал на миграционный учет, поэтому факт совместного проживания с женой гражданской ФИО4 не подтверждается. Следует отметить, что нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен был предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения миграционного законодательства. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей женой и детьми на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния способствует размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленном законом целях. Само по себе неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, и представила в адрес суда заявление, согласно которому административные требования ФИО3 считает подлежащими удовлетворению. Она является супругой ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись акта о регистрации брака. От данного брака у них имеется трое детей, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все ведут общее хозяйство, все члены семьи занимаются домашними обязанностями, организуют свое питание, так же совместный отдых. Они проживают по адресу: 

<

адрес>. Также истец обеспечивает ее и детей, для чего он оформил РВП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака, она с истцом, также приобрели достаточно много бытовой техники и различных других вещей для совместного проживания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 сроком на три года. 

Из копии паспорта ФИО3 усматривается, что ему разрешено временное проживание на территории РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака у них имеется 

<

данные изъяты> совершеннолетних детей, о чем свидетельствуют представленные свидетельства о рождении детей.

Ответом УМВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области подтверждается, что ФИО3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Из административного искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД по вопросу отмены данного решения, однако соответствующего документа им суду представлено не было.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Каширский городской суд Московской области - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Таким образом, о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В административном исковом заявлении ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, и не заявлялось в ходе судебного разбирательства по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО3 суду не представлено.

Поскольку с административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, им был попущен срок три месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении, что подтверждается ответом УМВД 

<

данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова