УИД 74RS0045-01-2025-001026-11

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Автомобилист», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что его родители летом 2004 года купили у ФИО7 указанный земельный участок, права на земельный участок надлежащим образом не оформили. Истец вместе с родителями стал использовать земельный участок для ведения садоводства, несли расходы по его содержанию, оплачивали членские и целевые взносы в кассу товарищества. В период с 2004 года по настоящее время отсутствуют претензии со стороны третьих лиц на то, что истец пользуется указанным земельным участком, ухаживает за ним, несет бремя его содержания, открыто и добросовестно пользуется участком как своим собственным. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Южноуральского городского округа Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица администрация Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Принципами гражданского законодательства являются, в частности, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных выше законодательных норм, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность садоводческому товариществу «Фарфорист-2» предоставлен земельный участок. В приложении к указанному постановлению - Списке собственников и размере их земельной доли СТ «Фарфорист-2» собственником земельного участка №, площадью 860 кв.м. указана ФИО7 Также ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, согласно которого ей предоставлялся земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых ошибочно указано ее имя «

<

данные изъяты>», вместо верного «

<

данные изъяты>».

Сведений в Едином Государственном реестра недвижимости на земельный участок № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследниками, принявшими наследство после ее смерти являются ее дочери ФИО2 и ФИО3

Супруг ФИО7 - ФИО8, свидетельство о праве на наследство по наследство по закону не получил, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО7 не входил.

Из отзыва ответчика СНТ «Автомобилист» следует, что ФИО7 не приступила к использованию земельного участка в период с 1995 года по 2007 год, в архиве СНТ отсутствует информация об уплате членских и целевых взносов за указанный период со стороны ФИО7, лицевой счет № по участку № отрыт с 2007 года на имя ФИО1

С 2007 года ФИО1 является владельцем земельного участка № в СНТ «Автомобилист», в саду «Фарфорист-2», общей площадью 860 кв.м., а с 2009 года - членом СНТ «Автомобилист». Задолженности по оплате членских и целевых взносов у ФИО1 не имеется, что подтверждается справкой СНТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой расчетов по лицевому счету № за период с 2007 года по 2024 год, членской книжкой на имя ФИО1 на земельный участок №, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о вступлении в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его участка № к электросетям.

Таким образом установлено, что истец ФИО1 в период с 2007 года по настоящее время пользуется земельным участком №,71 в саду «Фарфорист-2», при этом претензии со стороны третьих лиц на имя правления товарищества о том, что указанный земельный участок используется именно ФИО1 отсутствует. Указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что ФИО7 добровольно отказалась от оформления своих прав на земельный участок.

Согласно информации, представленной СНТ «Автомобилист» ФИО1 добросовестно оплачивает членские и иные взносы как собственник земельного участка №, 71, содержит участок в надлежащем состоянии, в связи с чем, претензий со стороны товарищества о признании его прав на указанный участок отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила, что ФИО1 непрерывно с 2007 года пользуется земельным участком №, расположенным в СНТ «Фарфорист-2», обрабатывает землю, производит посадки, за период ее работы в правлении СНТ именно он вносил денежные средства в счет уплаты членских взносов.

Также судом установлено, что в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску ФИО9 к СНТ «Автомобилист» о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт открытого и добросовестного и непрерывного владения спорным участком истцом ФИО9 как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к СНТ «Автомобилист» о признании права на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 указала, что ФИО9 действительно пользовалась участком, но с разрешения ФИО1, она членом СНТ не являлась, хотела оформить на себя право собственности, но потом передумала, уехала, утратила интерес к рассмотрению судом ее иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие либо отсутствие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось в 2007 году, являлось добросовестным, приобретение земельного участка оформлено путем обращения в правление садоводческого товарищества и оформления членской книжки на имя истца в 2009 году.

Ответчики ФИО2, ФИО3 прав на земельный участок после смерти ФИО7 не оформляли, садовым участком не пользовались, требований о пользовании садовым участком и приобретения его в свою собственность не предъявляли.

Владение садовым участком ФИО1 осуществлялось непрерывно, открыто, как своим собственным с 2007 года и продолжается до настоящего времени. Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истец, отсутствует.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства владения спорным земельным участком доказаны в судебном заседании, в связи с чем, имеются законные основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко