Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Узловая 

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Бороздиной В.А., 

при секретаре Савельевой А.Ф., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а–464/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-000962-79) по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО3, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области ФИО3, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, что является недопустимым. Также считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Обосновывая так свои исковые требования, административный истец просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО6 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росрестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника в части привлечения винновых должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных административных исковых требованиях, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано данное исполнительное производство. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них, а также с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» были взысканы денежные средства. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, по принудительному взысканию задолженности с должника.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО6 заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Административной ответчик начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 50 850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 выполнены по указанному исполнительному производству следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МВД России, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 15 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 24 коп.

Таким образом, разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ производились до принятия решения судом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Кроме того суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО3, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Бороздина