Дело №2-604/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.В. к У.Р.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.О.В. обратилась в суд с иском к У.Р.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец, ссылался на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания является ответчик. Истец считает, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, в частности надлежащее извещение о проведении общего собрания отсутствовало, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решений общим собранием.

В судебное заседание истец Ч.О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял С.А.В. действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым истец не согласен с представленным ответчиком расчетом кворума, из подсчета подлежат исключению 188 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании (49,09%), решения которого оспариваются. Так, по мнению ответчика, в квартирах №, № голосовали не собственники, в связи с чем из подсчета подлежит исключению 102,6 кв.м. Решения собственников квартир № и № не подписаны, в связи с чем из подсчета подлежит исключению 79, 4 кв.м. В решениях собственников квартир № и № неправильно указаны площади квартир, в связи с чем подлежит исключению еще 6 кв.м.Кроме того, вызываю сомнения подписи собственников квартир №. Также представитель истца указывает, что в реестре выдачи уведомлений указано, что для участия в голосовании собственникам выдано 46 уведомлений, тогда как в расчете кворума ответчик указал 52 уведомления, что свидетельствует о существенном нарушении порядка волеобразования участников гражданско-правового сообщества, в связи с чем принятые решения обладают признаками недействительности. 

Ответчики У.Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла М.А.С., действующая на основании доверенности которая исковые требования не признала, указав, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решения по всем вопросам действительны, приняты при наличии необходимого кворума. При этом, представитель ответчка не возражала против исключения из расчета кворума 59 кв.м, поскольку решения собственника 

<

адрес> решения собственника 1/2 доли 

<

адрес> В.К.С. не подписаны. Также согласны с исключением из кворума 6 кв.м ошибочно указанной площади квартир № и № Таким образом, по мнению представителя ответчика, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1920,15 кв.м голосов или 53,27% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о действительности оспариваемых решений. 

Третье лицо – представитель ООО «Управление коммцунальными системами» - С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо – представитель ООО «РегСтрой-Сервис» М.А.С. исковые требования не поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Судом установлено, что из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе У.Р.Е. В сообщении указано, что очное часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес>А, во дворе, а заочная часть голосования, приотсутствии кворума на очном общем собрании, будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов, указано место передачи решений собственников помещений, а также указана повестка дня. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников;

3. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Управление коммунальными системами»;

4. Выбор способа управления в многоквартирном доме;

5. Выбор управляющей организации ООО «РегСтрой-Сервис»;

6. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок ступления в силу договора управления многоквартирным домом и его срок;

7. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение;

8. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, собственниками и иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию кондиционеров, рекламных конструкций, а также размещения оборудования, элементов, устройств, и имущества собственников и третьих лиц,с последующим направлением полученных денежных средств на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

9. Утверждение способа доведения до сведения собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний.

10. Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

11. Определение места хранения информации и (или) материалов, связанных с проведением и итогами общих собраний собственников. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3658,7 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1985,15 голосов (кв.м.), что составляет 54,25% от общего количества голосов (кв.м) собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из материалов дела следует, что истец Ч.О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

Истец принимал участие в голосование, по поставленным на повестку дня общего собрания вопросам проголосовала следующим образом: по вопросам 

<

данные изъяты>

При этом, собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем личного вручения им уведомлений, о чем в материалы дела представлен соответствующий реестр, а также путем направления уведомлений посредством почты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций об отправе уведомлений.

Суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. При этом порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенном к материалам дела уведомлении, содержащем в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Более того, из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что о проведении собраний истец извещен не был путем направления ему либо личного вручения соответствующего уведомления о проведении собрания. Таким образом, фактически истец оспаривает не факт его надлежащего извещения, а выражает несогласие с порядком такого извещения.

Вместе с тем, извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сам истец принимал непосредственное участие в голосовании, в связи с чем полагать нарушенными его права у суда оснований не имеется.

При этом, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силустатьи 181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Полагая, что указанное собрание было проведено в отсутствии необходимого кворума, Ч.О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленного в материалы дела копии технического паспорта, общая площадь жилых помиещений 

<

адрес> составляет 3217,9 кв.м. Согласно сведений ЕГРН и информации, размещенной Управляющей организацией - ООО «УКС» на официальном сайте - общая площадь нежилых помиещений 

<

адрес> составляет 386,7 кв.м.

Таким образом, кворум должен рассчитываться из суммы 3604,6 кв.м (голосов) и быть не меньше 1803,3 кв.м ( голосов).

Истцом заявлено требование об исключении из результатов голосования решений собственников следующих квартир 

<

адрес>

- №, собственником которой, согласно сведений ЕГРН, являетсяС.О.В., тогда как голосовала Я.О.В.,

- №, собственником которой, согласно сведениям ЕГРН, Л.А.А., принявшая участие в голосовании, не значится.

Вместе с тем, в отношении собственника 

<

адрес> представлено свидетельство о заключении брака, в связи с чем оснований для исключения из подсчета решения собственника данной квартиры – Я.О.В. (до заключения брака – ФИО12), суд не усматривает.

Согласно, представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственником 

<

адрес> указанного дома является Л.А.А., в связи с чем оснований для исключения из подсчета кворума решения собственника данной квартиры – Л.А.А., суд также не усматривает.

Что касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в бюллетенях по квартирам №, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а соответствующие доводы истца, сомневающегося в принадлежности подписей собственникам указанных квартир, подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истцов), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в решении подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что при подсчете голосов необходимо установление волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании, суд полагает необходимым принять во внимание доводы истца в части исключения из числа голосов как незаконно учтенных: решения собственника 1/2 доли 

<

адрес> – В.К.С. - 20, 4 кв.м (голосов) и № – 38,6 кв.м (голосов), поскольку в решениях этих собственников отсутствует их подпись. При этом, оснований для исключения из числа голосов решения собственника ругой 1/2 доли квартиры № – Ф.Е.А. не имеется по причине наличия ее подписи в соответствующем решении (бюллетене).

Кроме того, по причине неверного указания площадей квартир № и № заявленный ответчиком кворум подлежит уменьшению на 6 кв.м (голосов), то есть на разницу между площадями, указанными в решениях собственников этих квартир, и сведениям ЕГРН,

Таким образом, с учетом исключенных судом голосов в общей сумме 65 голосов (кв.м) (20,4+38.6+6), установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений – 1920,15 (1985,15-65) кв.м от общей площади 3604,6 кв. м, что составило 53,27% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. 

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что участие истца в голосовании, исходя из принадлежащих ему 41,5 кв.м не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.О.В. к У.Р.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года

Судья: подпись.