Дело № 2-933/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г., с участием прокурора Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «город Слободской» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования «город Слободской» о взыскании с ФИО1 ущерба, указывая, что приговором Слободского районного суда Кировской области №1-155/2016 от 12.09.2016 он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Общая сумма ущерба, причиненного хищениями, составила 13500 руб., не погашена. Ущерб причинен МУП «Благоустройство», т.е. муниципальному бюджету.

Прокурор Русских Д.М. на иске настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что МУП «Благоустройство» является самостоятельным юридическим лицом, не требующим возмещения ущерба. Кроме того, не согласен с тем, что совершил хищение, ущерба предприятию он не нанес.

Третье лицо МУП «Благоустройство» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области №1-155/2016 от 12.09.2016 ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Из приговора следует, что хищениями причинен ущерб МУП «Благоустройство» в сумме 13500 руб.

При этом в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО1 разрешен приговором суда и предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу не является. 

Приговором суда установлено, что имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из Устава муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», утверждённого постановлением администрации г. Слободского № 2076 от 30.09.2015, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «город Слободской».

При этом имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности (ч. 3 ст. 113 ГК РФ).

В порядке ст.128 ГК РФ деньги являются таким же объектом гражданских прав, как и иное имущество.

Соответственно, ущерб, причиненный МУП «Благоустройство» в результате хищения денежных средств, причинен собственнику предприятия - муниципальному образованию «город Слободской».

При этом то, что МУП «Благоустройство» в рамках уголовного дела не обращалось с иском о возмещении причиненного ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Слободской» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.,

а также госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 540 (пятьсот сорок) руб.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. 

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина