Мировой судья Гуськов И.В.№12-506/25

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Гуськова И.В. от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

ФИО1, а также потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов административного дела, 

ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Так, ФИО1, 17.09.2024 года, в 08 час. 19 мин., управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в сторону МКАД по ул. Озерная в г. Москве, где в районе дома № 52 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, стал участником ДТП с автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «Стартранс», в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения с причинением ущерба, после чего, не сообщив о факте ДТП, место происшествия оставил и впоследствии в правоохранительные органы для оформления ДТП не обращался, то есть с места происшествия скрылся, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 77 № ФП 4434529 от 17.10.2024 г.; схемой места ДТП; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о произошедшем ДТП; - фотографиями механических повреждений транспортных средств с места ДТП, из которых следует, что на момент прибытия сотрудника ГАИ, транспортное средство «Нефаз», г.р.з. 

<

***>, имело повреждения в виде оторванного правого зеркала бокового вида, части которого находились на асфальтовом покрытии дорожного полотна; - протоколом осмотра транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>; автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак 

<

***> с фотоматериалом (в том числе в электронном виде), которым установлены и описаны механические повреждения вышеуказанных транспортных средств, данные повреждения сопоставлены между собой и совпадают; видеозаписями камер, установленных в автобусе «Нефаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, из которых следует, что транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> совершает столкновение верхней левой частью фургона с указанным автобусом при движении по средней полосе дороги, место удара приходится в правое зеркало бокового вида, в результате чего от причиненного повреждения оно отрывается и падает на асфальтовое покрытие дорожного полотна, автобус останавливается, водитель начинает сигналить, а транспортное средство «ГАЗ» продолжает движение и место ДТП покидает; карточками учета контрольной проверки патруля в отношении транспортного средства «ГАЗ», г.р.з. 

<

***>, из которых следует, что место ДТП в рассматриваемый период времени данное транспортное средство покинуло и более не возвращалось; объяснением ФИО3; копией путевого листа на транспортное средство «Нефаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому, 17.09.2024 г., указанным автобусом с 05 час. 25 мин. и которое выехало из гаража в исправном состоянии; иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с законом. Все доказательства по делу были должным образом исследованы и оценены мировым судьей. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен судом на основании исследованных письменных материалов дела.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в частности, сообщить о случившемся в полицию, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств, положенных в основу вывода мирового судьи о его виновности при вынесении судебного акта, а равно доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку судом первой инстанции исследовалась видеозапись ДТП, и как верно установлено, столкновение транспортных средств невозможно было не заметить.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения и не почувствовал удар, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются, не опровергают факта ДТП и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, должном внимании и осмотрительности, ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить факт столкновения с другим транспортным средством. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наличие события административного правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции путем проверки всех имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для соответствующей квалификации действий ФИО1.

К доводам о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения суд относится критически, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Таким образом, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, нарушающих его право на защиту, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы Гуськова И.В. от 25 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Бобков